АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15525/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1913383,35 руб.,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Традиции» (далее- ООО «ЮЗ»Традиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 2 086 628,49 руб., в том числе 391 052,37 руб. задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 29.06.2018 №67/18Т, 1 695 576,12 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 23.08.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 34 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с полной оплатой основного долга: просит взыскать с ответчика 1 913 383,35 руб., в том числе 1 695 576,12 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 23.08.2024, 217 807,23 руб. неустойки за период с 24.08.2024 по 05.12.2024.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил письменный отзыв: полагает, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, должен производиться с 08.02.2024. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки в 4 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем не является соразмерным допущенному нарушению, не учитывает факт добровольного погашения ответчиком суммы основного долга. Просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювелирный завод «Традиции» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), заключен договор поставки ювелирных изделий от 29.06.2018 №67/18Т.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладной.

06.11.2023 истец поставил в адрес ответчика ювелирные изделия по товарной накладной №2866 на сумму 598 675,46 руб. и по товарной накладной №2867 на сумму 834 326,89 руб. всего товара на общую сумму 1 433 002 руб. 35 коп.

18.03.2024 истец в адрес ответчика поставил ответчику товар на сумму 1 208 643 руб. 17 коп. и на сумму 141 065 руб. 40 коп. Поставка подтверждается подписанными электронно-цифровыми подписями спецификациями в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за поставленные изделия производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента получения изделий.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае нарушения покупателем условий в порядке расчетов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены до дня фактической уплаты изделий.

Претензией от 25.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий в порядке расчетов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены до дня фактической уплаты изделий.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки погашения задолженности, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 382 676,68 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данные указания являются рекомендательными и, вопреки мнению ответчика, не исключают возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда в ином порядке, в том числе в порядке кратного уменьшения.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об изменений условий договора в части предоставлении рассрочки оплаты задолженности, поскольку представленная в материалы дела переписка из месcенджера WhatsApp не может являться доказательством внесения изменений в условия спорного договора, подписанного двустороннего дополнительного соглашения к спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично в размере 382 676,68 руб. неустойки в остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 103 руб. по платежному поручению от 23.08.2024 №991.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333 .22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом применительно к размеру уточненных требований уплате подлежит 32 134 руб.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 103 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 676,68 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 29.06.2018 №67/18Т за период с 14.11.2023 по 05.12.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 34103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1089 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько