АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1018/25
02.04.2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2025 г.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ- Батора, 3, каб.405) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474, 443017, г. Самара, ул. Белогородская, д. 4Б, ком. 7) о взыскании неустойки в размере 708 338,18 рублей за период с 01.08.2024 по 22.01.2025,
установил:
ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Старт-2» о взыскании неустойки в размере 708 338,18 рублей за период с 01.08.2024 по 22.01.2025.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не учтено взыскание решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2025 по делу № А19-25771/2024 50 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 12-24 от 06.03.2024, выставленной по претензии № 0928-24 от 02.09.2024; размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Заказчик) и ООО «Старт-2» (Подрядчик) заключен договор № 12-24 от 06.03.2024 (далее - Договор), предметом которого выступает выполнение ремонтных работ на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая компания» по замене окон в ГВ, зданиях ХОУ, ЦТП в г. Ангарске.
Согласно п. 2.2 раздела 2 договора № 12-24 от 06.03.2024, общая стоимость работ по договору составляет 2 900 000,00 рублей (два миллиона девятьсот рублей) 00 копеек, без НДС. Цена работ увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ -3480 000,00 (общая стоимость работ по договору с учётом НДС 20%).
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора № 12-24 от 06.03.2024, цена ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, определена в Приложении № 2, Приложении №3.
Согласно п. 4.1., п.4.2. Договора работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 31.07.2024 г., сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).
Согласно п. 8.2. Договора, в нарушение Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно приложению No 4 к Договору, график ремонта включает в себя 8 этапов работ и дополнительный этап по утилизации мусора (указан в расчёте договорной цены – приложение No 3 к Договору) с оплатой стоимости работ по каждому этапу.
В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.09.2024 № 028-24 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, в котором указал:
• На дату составления настоящей претензии работы, предусмотренные Договором, не ведутся. Подрядчик нарушил принятые на себя обязательства (5 абз. на 1 стр. претензии).
• Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. В силу п. 8.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определённый период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполненных по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (6 абз. на 1 стр. претензии)
Согласно п. 8.9. Договора, претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента предъявление.
Требование истца до настоящего времени не исполнено.
Истцом произведён расчёт неустойки в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от общей стоимости работ с 01.08.2024 по 22.01.2025 (175 дней) на сумму 708 338,18 рублей из расчета:
1.Замена окон оси 1 (постоянный торец). ГК.
Период исполнения (установленный Договором) с 06.05.2024 по 31.07.2024.
Расчёт неустойки по первому этапу:
Сумма долга 207352,67.
Период01.08.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 175.
Сумма неустойки по первому этапу 36 286,72.
2.Замена окон по ряду А отм. +9,000. ГК
Период исполнения (установленный Договором) с 06.05.2024 по 31.07.2024.
Расчёт неустойки по второму этапу:
Сумма долга 839771,22
Период01.08.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 175.
Сумма неустойки по второму этапу 146 959,96.
3.Замена окон по ряду Г. ГК
Период исполнения (установленный Договором) с 06.05.2024 по 31.07.2024.
Расчёт неустойки по третьему этапу:
Сумма долга 662537,63.
Период01.08.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 175.
Сумма неустойки по третьему этапу 115 944,09.
4.Замена окон по ряду Д. ГК
Период исполнения (установленный Договором) с 01.04.2024 по 28.06.2024.
Расчёт неустойки по четвёртому этапу:
Сумма долга 944437,58.
Период 29.06.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 208.
Сумма неустойки по четвёртому этапу 196 443,02.
5.Замена оконного ограждения лестницы отм. 20-25 м., Д Б-1Т (отм. 18,0-25,0 м
)Период исполнения (установленный Договором) с 01.04.2024 по 31.05.2024.
Расчёт неустойки по пятому этапу:
Сумма долга 220792,14.
Период 01.06.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 236.
Сумма неустойки по пятому этапу 52 106,95
6.Замена окон, Здание ХВО
Период исполнения (установленный Договором) с даты заключение по 30.04.2024.
Расчёт неустойки по шестому этапу:
Сумма долга 165847,13.
Период 01.05.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 267.
Сумма неустойки по шестому этапу 44 281,18.
7.Замена окон, Здание дробильного устройства.
Период исполнения (установленный Договором)с даты заключение по 30.04.2024.Расчёт неустойки по седьмому этапу:
Сумма долга 377995,40.
Период 01.05.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 267.
Сумма неустойки по седьмому этапу 100 924,77.
8.Замена окон, Здание дробильного устройства.
Период исполнения (установленный Договором)с даты заключение по 30.04.2024.Расчёт неустойки по восьмому этапу:
Сумма долга 50759,76.
Период 01.05.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 267.
Сумма неустойки по восьмому этапу 13 552,86.
9.Утилизация мусора (этап указан в расчёте договорной цены – приложение No 3к Договору)
При определении периода исполнения руководствуемся общим сроком исполнения обязательств по договору, т.е. с даты заключения по 31.07.2024.
Расчёт неустойки:
Сумма долга 10 506,47.
Период 01.08.2024 – 22.01.2025.
Количество дней просрочки 175.Сумма неустойки этапу (утилизация мусора) 1 838,63.
Разрешая спор, оценив условия договора от 06.03.2024, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку работы во исполнение договора от 06.03.2024 не выполнены ответчиком в установленные пунктами 4.1, 4.2 Договора, приложением № 4 к договору, требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ являются обоснованными.
Предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Доказательств обратного им не представлено.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.
Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2025 по делу № А19-25771/2024 уже взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 12-24 от 06.03.2024, выставленной по претензии № 0928-24 от 02.09.2024, в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в рамках дела No А19-25771/2024 взыскана неустойка по п. п. 8.3. Договора за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, в рамках же настоящего дела взыскана неустойка по иному основанию - за каждый день просрочки обязательств за период с 01.08.2024 – 21.01.2025 согласно п. 8.2. Договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что размер ставки 0,1% является чрезмерным, в то время как п. 8.6 Договора для Заказчика предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительный период просрочки, характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте.
Между тем, сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1%. Данный размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Кроме того, судом принято во внимание, что цена договора составляет 3 480 000,00 рублей.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца об особой роли подрядчика в процессе выполнения работ, значимость конечного результата для заказчика (работы должны были быть выполнены в жилых и общественных зданиях на закрытых объектах заказчика (со специальным установленным режимом допуска), относящихся к энергетическому комплексу; в том числе – разборка оконных блоков из ПВХ профилей и монтаж оконных блоков, и иные связанные работы. Срок завершения работ предусмотрен договором до 31.07.2024 с учётом климатического периода расположения объекта для комфортного исполнения своих трудовых обязанностей работниками истца (без ущерба для здоровья, работы подрядчиком не выполнены).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, сама по себе неравнозначность ответственности подрядчика и заказчика в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Государственная пошлина по иску составляет 40 417 руб., истец уплатил 10 000 руб. (платежное поручение № 134132 от 28.11.2024).
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 417 руб. – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 708 338 руб. 18 коп. за период с 01.08.2024 по 22.01.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 417 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Епифанова