ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.04.2025
Дело № А41-31295/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024,
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп»
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» (далее – ответчик, ООО УК «Биэф Групп») о взыскании по договору подряда № Ж-308-20 от 31.07.2020 г. неосновательного обогащения в размере 1 396 164, 82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов в части взыскания расходов на возмещение недостатков работ в размере 357 862, 60 руб., расходов по электроэнергии в размере 1 873, 70 руб., расходов по вывозу мусора в размере 14 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу ООО «Жилстрой-МО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В приобщении дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на кассационную жалобу (платежное поручение), судом округа отказано в соответствии с положениями ст.ст.284, 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку дополнительное доказательство в кассационный суд поступило от истца в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО УК «Биэф Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2020 № Ж-308-20 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) конструкций холодного остекления балконов, лоджий и межбалконных перегородок жилого дома № 9 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, жилые дома №№ 7 - 9, 16 - 20 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном договором. Материально- техническое обеспечение выполнения работ в полном объеме возлагается на подрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 2 к договору стоимость работ скорректирована и составила 24 621 418, 12 руб.
Согласно пункту 5.1 договора и приложению 6 к договору генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 25 643 846, 64 руб.
Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 24 621 418, 12 руб. С учетом произведенного между сторонами зачета в размере 1 873, 70 руб. задолженность подрядчика перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса составляет 1 024 302, 22 руб. в том числе НДС.
В выполненных работах подрядчика обнаружены недостатки, в связи с чем в соответствии с пунктами 9.1.8 и 9.3.8 договора генеральным подрядчиком оформлен рекламационный акт от 19.05.2022, в котором перечислены дефекты (извещение о вызове для составления рекламационного акта направлялось подрядчику 13.05.2022). К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов подрядчик не приступал.
В соответствии с пунктом 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика: посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.
Размер фактически понесенных генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных подрядчиком, составил 357 862, 60 руб., что подтверждено договором подряда от 25.07.2022 № Ж-2251-22 с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Интерьер Мастер плюс», а также актом выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 12.09.2022.
Таким образом, генеральный подрядчик требует возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 357 862, 60 руб., исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.
В силу пункта 7.1.39 договора и приложения № 5 подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, обеспечением холодной водой в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами, а также подрядчик обязан возместить иные расходы, связанные с производством работ.
Расходы генерального подрядчика за пользование электроэнергией, подлежащие возмещению подрядчиком, составили 1 873, 70 руб.
Кроме того, подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. При несвоевременном вывозе подрядчиком мусора уполномоченные представители генерального подрядчика и подрядчика на объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя подрядчика подписать указанный акт, он оформляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет подрядчика.
Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся подрядчику платежей по договору в безакцептном порядке в двукратном размере. В случае нарушения правил содержания строительной площадки в период производства работ, повлекшее наложение штрафа соответствующими государственными органами, подрядчик обязан оплатить штраф или компенсировать его генеральному подрядчику в указанный генеральным подрядчиком срок (пункт 7.1.15 договора).
Расходы генерального подрядчика по вывозу мусора за подрядчика составили 14 000 руб.
Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
Согласно приложению № 1 к договору дата начала выполнения работ - 01.03.2021, дата окончания выполнения работ - 15.08.2021.
Работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком, составляет более двух лет.
Для выполнения оставшегося объема работ генеральный подрядчик вынужден был привлечь иные подрядные организации.
Согласно пункту 13.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора (пункт 13.9 договора).
Генеральный подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, направив уведомление от 23.01.2024 с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы неотработанного аванса и убытков (уведомление, вместе с претензией вручено ответчику 19.02.2024 и в добровольном порядке им не исполнено).
Поскольку в досудебном порядке требования генподрядчика о возврате неотработанного аванса, расходов по устранению недостатков, за пользование электроэнергией и на вывоз мусора подрядчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 723, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что удержание денежных средств в сумме 1 024 302, 22 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса без встречного предоставления, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме; требования о взыскании расходов на возмещение недостатков работ в размере 357 862,60 руб., расходов по электроэнергии в размере 1 873,70 руб. и расходов по вывозу мусора в размере 14 000 руб. документально подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не исполнен ответчиком в полном объеме, что является основанием для квалификации неотработанного аванса в размере 1 024 302, 22 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика. Однако такой вывод не повлек ошибочных выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 1 024 302, 22 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работ на сумму 24 621 418, 12 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами актами сверки, и не оспаривается истцом, который в исковом заявлении сам указывает на исполнение ответчиком работ на сумму 24 621 418, 12 руб. Данный факт представитель истца также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком полностью, а сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с превышением суммы перечисленного истцом аванса стоимости выполненных ответчиком работ, скорректированной на основании дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 2 к договору.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерности составления рекламационного акта в одностороннем порядке, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что извещение о вызове для составления рекламационного акта исх. №01-05/4730 о явке на строительную площадку объекта направлено посредством электронной почты, что согласовано в пункте 18.4 договора, однако представитель ответчика в указанные дату и время не явился, о чем составлен акт о неявке подрядчика на подписание рекламационного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно явки ответчика для составления рекламационного акта, возможности истца погасить требования за счет гарантийного удержания, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.
Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А41-31295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова