АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-3011/2023

19 октября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ерохиной Е.И. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (248000, Калужская область, Калуга город, Достоевского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранФорс» (142138, город Москва, Щаповское поселение, Курилово поселок, дом здание лит.А5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 644 476 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 сроком действия на 2 года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранФорс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 160/2014 от 12.05.2014 в размере 2 644 476 руб. 12 коп., в том числе задолженности в размере 1 177 212 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 467 263 руб. 98 коп.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что неоплата товара явилась следствием поставки некачественного товара со стороны истца, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях 28.09.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 был до 12.10.2023 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 177 212 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.10.2022 по 08.09.2023 в размере 1 929 398 руб. 70 коп. (от неоплаченной суммы долга за товар в размере 1 131 612 руб. 14 коп.), с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А40-224781/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «ГранФорс» к ООО «Аркада» о расторжении договора поставки №160/2014 от 12.05.2014 в связи с существенным нарушением ООО «Аркада» обязательств по договору, а именное: поставка товара ненадлежащего качества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с наличием права на односторонний отказ; кроме того, требование по качеству товара, обнаруженные после его поставки являются вторичными по отношению к требованию о его оплате; пояснил, что товар соответствует СТО 545320-79893937-001-2-15, ГОСТ 52901-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие решения по делу №А40-224781/2023 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, так как арбитражный суд не лишен возможности самостоятельной оценки и установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при принятии судебного акта по существу заявленных требований.

Тем самым суд не устанавливает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №160/2014 от 12.05.2014 по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке гофропродукции. Ассортимент и цена Товара указываются в Спецификации, являющейся Приложением к Договору. Поставщик гарантирует соответствие качества на основной материал (гофрокартон) в соответствии с требованиями, установленными ГОСТами и ТУ.

В соответствии с п. 2.3. договора транспортные расходы оказываются покупателем.

За период с 23.06.2022 по 09.08.2022 поставщиком были произведены три поставки товара (гофроящиков) на общую сумму 1 131 612 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2022 №1838, от 26.07.2022 №2147, от 09.08.2022 №2296, а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 45 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2022 №1839, от 26.07.2022 №2148, от 09.08.2022 №2297.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится в течение 5 календарных дней после получения товара, что подтверждается счетом – фактурой и накладной.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства за поставленный товар не перечислил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 06.09.2022.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 131 612 руб. 14 коп., суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и указывая на отсутствие оснований для оплаты, ответчик указал на то, что истцом был поставлен некачественный товар. Оценив довод ответчика, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на экспертное заключение 28.09.2022 №124 согласно которому гофрированный картон из образцов №1, 2, 3, 4 не соответствует ГОСТ Р 52901-2007 п. 5.1.1 и СТО 545320-79893937-001-2015 п. 5.1.1 Образец №5 соответствует СТО 545320-79893937-001-2015 п. 5.1.1, но при этом не соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества на основной материал (гофрокартон) в соответствии с требованиями, установленными ГОСТами и ТУ.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель не позднее 7 (семи) календарных дней вызывает поставщика для оформления двухсторонненего акта.

В силу п. 5.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик своими силами и за свой счет производит замену на товар, соответствующий условий договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления двухстороннего акта.

Вместе тем, согласованные п. 5.2. обязательства ответчиком не выполнены, истец не оповещался ни разу по случаю поставки некачественной гофротары.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что любая изготавливаемая продукция, работы и услуги должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе.

По общему правилу, применение национальных стандартов (ГОСТов) носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее - Закона о стандартизации).

К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Закона о стандартизации). То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует конкретному ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

В положениях договора о качестве товара не имеется конкретизации ГОСТа, которому должен соответствовать товар.

Без указания на конкретный ГОСТ условие о соответствии товара ГОСТу не является нарушением условия договора и не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

К представленному заключению 28.09.2022 №124 суд относится скептически, поскольку неверно был осуществлен отбор проб и не были проведены испытания, являющиеся обязательными для установления соответствия товара ГОСТ и СТО.

При этом следует отметить, что весь поставленный товар потреблен ответчиком. Гофротара была использована ответчиком и имела для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 177 212 руб. 14 коп., включающей в себя стоимость поставленного товара и услуги по доставке товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.10.2022 по 08.09.2023 в размере 1 929 398 руб. 70 коп. (от неоплаченной суммы долга за товар в сумме 1 131 612 руб. 14 коп.), с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день от общей суммы задолженности.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 929 398 руб. 70 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 385 879 руб. 74 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с 03.10.2022 по 08.09.2023 в сумме в сумме 385 879 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранФорс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Калуга, задолженность в сумме 1 177 212 руб. 14 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 08.09.2023 в сумме в сумме 385 879 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за поставленный товар в размере 1 131 612 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 222 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранФорс», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова