СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-9544/2023

05 сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Меркурий» (№ 07АП-6045/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 по делу № А45- 9544/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АП Меркурий» (ОГРН <***>), г. Краснообск, о взыскании задолженности по договору № 30/01 от 30.01.2023 в размере 32 000 рублей, неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из цены договора в 170 000 рублей с применением 0,1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АП Меркурий» (далее – ООО «АП Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/01 от 30.01.2023 в размере 32 000 рублей, неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из цены договора в 170 000 рублей с применением 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «АП Меркурий» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем что акт приемки - сдачи оказанных услуг по онлайн школе №30/01 от 30.01.2023 сторонами не составлялся и не подписан, следовательно, услуги истцом оказаны не в полном размере по заключенному между сторонами договору.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 между ООО «АП Меркурий» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор, оказания услуг по онлайн-школе, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказания услуг составила 170 000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали условия по оплате:

исполнитель выполняет пункты с 1 по 5, описанные в приложении 1, после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 32 000 рублей;

исполнитель выполняет пункты с 6 по 10, описанные в приложении 1, после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 32 000 рублей; исполнитель выполняет пункты с 11 по 15, описанные в приложении 1, после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 32 000 рублей;

исполнитель выполняет пункты с 16 по 20, описанные в приложении 1,после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 32 000 рублей;

исполнитель выполняет пункты с 21 по 25, описанные в приложении 1, после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 32 000 рублей;

исполнитель выполняет пункты с 26 по 27, описанные в приложении 1,после чего заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом были выполнены пункты с 1 по 10, описанные в приложении 1.

Стоимость оказанных услуг составила 64 000 рублей.

13.02.2023 посредством мессенджера WhatsАpp ответчиком заявлено о расторжении договора с истцом, в адрес ответчика также в мессенджере WhatsАpp был направлен акт выполненных работ, а также ссылка на готовые материалы работ по договору.

С учетом частичной оплаты заказчика пунктов с 1 по 5 приложения 1, размер задолженности за выполненные пункты с 6 по 10 приложения 1 составил 32 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения результата работ по каждому этапу, путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена не была, истец начислил неустойку и обратился с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 32 000 рублей, а также, взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из цены договора в 170 000 рублей с применением 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными материалами дела, при этом в мессенджере WhatsАpp был направлен акт выполненных работ, а также ссылка на готовые материалы работ по договору.

Получение акта выполненных работ ответчиком не оспаривается, в обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки - сдачи оказанных услуг по онлайн школе №30/01 от 30.01.2023 сторонами не составлялся и не подписан.

Между тем, пунктом 3.13. сторонами предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, а именно заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.13.1 в случае выявления заказчиком недостатков услуг при их приемке заказчик в срок, установленный в пункте 3.13 договора, составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю с указанием перечня недостатков.

Согласно пункту 3.13.3 договора в случае не подписания акта сдачи-приемки услуг и не направления замечаний к услугам, в установленный пункте 3.13 срок, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, не подписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая, что факт оказания услуг им не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны согласовали условия о поэтапной оплате оказанных услуг.

Доводов в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит, учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции, также считает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не сопровождаются представлением соответствующих доказательств, не опровергают по существу факта оказания услуг истцом и сдачи их ответчику, и не исключают обязанности ООО «АП Меркурий» по оплате задолженности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 по делу № А45- 9544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова