АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-277627/24-76-2487

07 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ОРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 89552/2023 от 11.12.2023 в размере 1 196 498 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 196 498 руб. 44 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОРИОН" неосновательного обогащения по договору лизинга № 89552/2023 от 11.12.2023 в размере 1 196 498 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 196 498 руб. 44 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда 21.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 7 мая 2025 г.

В установленные определением суда от 7 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Каркаде» (далее также«Истец», «Лизингодатель») и ООО "ОРИОН" (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель»)

был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 89552/2023 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лгзингополучатслю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 89552/2023 от 11.12.2023 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в

собственность у ООО "ТЕХМЛШЮНИТ" и передал Ответчику в лизинг Экскаватор на гусеничном ходу HYUNDAI HX340SL в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствую ним актом приёма-передачи.

Таким образом. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

23.04.2024 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ПС РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика у ведом ленке о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом. Договор лизинга был расторгнут 23.04.2024.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 89552/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 17 686 411,60 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «<Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось з пользу Истца и составляет 1 196 498,44 руб.

В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 1 196 498, 44 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сальдо)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, срок просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащей взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Во исполнение указанной нормы права Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и разделом 6 Общих условий договора лизинга, споры, возникающие и: договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик заявленные в исковом заявлении доводы не оспорил, отзыв на исковое заявление в установленном порядке не представил.

В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом,

отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 1 196 498 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 895 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина