ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 года

Дело №А56-112506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19126/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-112506/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о расторжении договора, о взыскании,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора от 29.07.2022, о взыскании 420 000 руб. задолженности, 336 000 руб. неустойки, 126 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО6 со встречным иском о взыскании 420 000 руб. задолженности, 336 000 руб. неустойки за период с 28.09.2022 по 17.12.2022, с последующим начислением, начиная с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний, являются необоснованными. Судом не дана оценка электронной переписке сторон в мессенджерах, из которой следует, что истцом были заявлены возражения по качеству выполненных работ в части её покраски; недостатки выполненных работ были устранены истцом самостоятельно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время беседка изъята ответчиком у истца, что свидетельствует об отсутствии результата работ во владении истца и оснований для его оплаты не имеется. Считает взысканную судом неустойки чрезмерной, ввиду чего полагает, что имеются основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на изготовление беседки от 29.07.2022, по условиям которого ответчик в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет и осуществляет сборку деревянной беседки по заданию истца на участке расположенным по адресу: Московская область, ВДНХ, сквер «ЭКСПО» у Северного входа (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость выполняемых работ, включая стоимость изготовления беседки, доставки и монтажных работ составила 840 000 руб.

Согласно пункту 10.6 договора срок выполнения работ: изготовление беседки и монтаж в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок монтажа беседки - до 10.08.2022.

Истцом произведена оплата ответчику 420 000 руб. на основании платежного поручения от 29.07.2022 № 47.

Ссылаясь на то, что результат работ истцу не передан, работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

ИП ФИО4 в обоснование требований по встречному иску ссылался на неоплату истцом фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 7.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В силу статьи 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ фактически выполнен ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность, поскольку использован при осуществлении хозяйственной деятельности, возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено, в силу чего мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ истцом не доказано и работы считаются принятыми по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ, предусмотренный договором, ответчиком истцу надлежащим образом не передан, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что по окончании всех работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 6.3. договора).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлена товарная накладная № 25 от 12.08.2022 и акт об оказании услуг № 25 от 12.08.2022, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 23.08.20212 и от 13.09.2022 (приложения к встречному иску в материалах электронного дела).

Истцом акт и товарная накладная не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о сдаче работ в одностороннем порядке и в силу статьи 711 ГК РФ возложении на истца обязанности по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства фактического монтажа беседки, что подтверждается фотоматериалами и электронной перепиской сторон, приложенных к встречному иску.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При изложенной совокупности обстоятельств и правильной оценке судом первой инстанции доказательств, следует признать, что сам по себе факт неподписания истцом акта об оказании услуг № 25 от 12.08.2022 и товарной накладной от 12.08.2022 № 25, направленных ответчиком истцу, однако при несоблюдении истцом обязанности направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ, при наличии доказательств фактического выполнения работ, не может опровергать право ответчика на взыскание стоимости выполненных работ, поскольку результат работ имел для истца потребительскую ценность и был использован им для собственных хозяйственных нужд.

Довод подателя жалобы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт установки беседки по адресу: Московская область, ВДНХ, сквер «ЭКСПО» у Северного входа в соответствии с пунктом 1.1. договора не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ, поскольку у истца имелись претензии по качеству работ, и в данной части судом первой инстанции не дана оценка электронной переписке сторон в мессенджерах, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из договоренностей сторон, изложенных в пункте 6.4. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако доказательств составления такого акта истцом не представлено, а при недоказанности мотивированного отказа от приемки работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и доказанности фактического изготовления и монтажа беседки согласно условиям пункта 1.1. договора, иные притязания истца могут быть реализованы в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, нормами которой предусмотрены иные правовые последствия выполнения работ ненадлежащего качества и не предоставляющие права заказчику отказаться от оплаты выполненных работ (кроме случаев, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, которые истцом не доказаны).

Тот факт, что в настоящее время беседка изъята ответчиком у истца, вопреки убеждению истца, не отменяет его обязанности по оплате фактически выполненных работ, а регулирует иные вещно-правовые правовые последствия изъятия принадлежащего истцу имущества из его владения, которые предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае истцом, будучи осведомленным о существе притязаний ответчика по встречному иску, до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-112506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина