Постановление по делу № Ф06-5996/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5996/2023

г. КазаньДело № А65-29209/2021

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А65-29209/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2004 № 179/04-п, взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 353 363 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в сумме 30 209,05 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворил: расторг договор аренды от 18.11.2004 № 179/04-П; взыскал с ИП ФИО1 в пользу Исполкома задолженность в сумме 353 363 руб. и пени в сумме 30 209,05 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, ввиду недоказанности материалами дела факта существенного нарушения условий договора, поскольку земельный участок используется им в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка под складские помещения; на надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, отсутствие иной задолженности и его образование только в результате применения коэффициента, не подлежащего применению; взысканная неустойка является завышенной и необоснованной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительного доказательства, в частности, постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 29.09.2004 № 1158, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в суд представлено впервые.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить предпринимателю дополнительное доказательство, приложенное к дополнению к кассационной жалобе, поскольку в силу своих полномочий при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций; в силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2004 между администрацией Тукаевского района Республики Татарстан (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 179/04-п, а также несколько дополнительных соглашений к договору.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 03.10.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:000000:839 находящийся по адресу; <...> вдоль автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1 075 км), площадью 10 000 кв.м.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 участок предоставлен под склады закрытые непродовольственного назначения. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора (обязанность своевременно оплачивать арендную плату), начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.10.2021 № 99/2021/423240326 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839 имеет вид разрешенного использования склады закрытые непродовольственного назначения.

11.03.2021 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений составлен акт обследования земельного участка № 126, которым установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839, площадью 10 000 кв.м. под торговую базу строительных материалов «Гектар».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, поскольку фактически используя арендуемый земельный участок под торговую деятельность, не изменяя вид разрешенного использования, применял для расчетов минимальный коэффициент и оплату производил из расчета аренды земельного участка под склады закрытые непродовольственного назначения. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составил 353 363 руб., пени за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 составили 30 209,05 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт использования предоставленного ответчику земельного участка для ведения торговой деятельности, проверив расчет задолженности и пени, представленные истцом и признав их верными, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь положениями статей 330, 606, 608, 614 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу Исполкома задолженность за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 353 363 руб. и пени за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 в сумме 30 209,05 руб.

Также суды, принимая во внимание положения статей 450, 452, 619 ГК РФ, направленную истцом в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 № 06/761п с требованием оплатить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 262 774 рубля, пени в сумме 118 406,15 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2004 № 179/04-П после истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований претензии, ввиду просрочки платежа более 2 раз подряд, установив, что ответчиком платежи по арендной плате в полном объеме не внесены, имеет место существенное нарушение условий договора, правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2004 № 179/04-П.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок используется им в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка под складские помещения, взыскание задолженности произведено по неверному коэффициенту, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку актом обследования от 11.03.2021, составленным ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны установлено иное: на спорном земельном участке находятся магазины: «Банное дело» «Креп-Мастер», что подтверждается приложенными к акту осмотра земельного участка от 11.03.2021 № 126, фотографиями.

Исполком после выявления факта нецелевого использования земельного участка обратился в ИФНС России с просьбой провести контрольные мероприятия, по результатам которых установлен факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности более 14 предпринимателей.

При этом адреса объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке и адрес, указанный в 2ГИС местонахождения указанных магазинов, в которых осуществление торговой деятельности установлено в ходе осмотра, совпадают.

Факт осуществления на данном земельном участке розничной торговли в магазинах «Банное дело» и «Креп-мастер» и после осмотра, проведенного истцом в марте 2021 года, подтверждается также чеками от 08.10.2021, выданными при покупке сотрудником Исполкома эфирного масла и крепежа в указанных магазинах; что также свидетельствует о продолжении осуществления торговой деятельности на спорном участке и после проверки, проведенной истцом в марте 2021 года.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования под склад, ответчик, передавая помещения в аренду под торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребляет предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

При этом судами со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 указано, что расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о правомерности применения истцом к расчету арендной платы за спорный земельный участок исходных данных (дифференцированного коэффициента – 10, ставки земельного налога 1,35), касающихся торговли.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и необоснованной отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела; нарушение принципа соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не установлено; суды пришли к выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком; оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о завышенном размере неустойки судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-29209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин