Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7790/2024

25 января 2025года

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.01.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, стр.1, каб. 29) о расторжении договора займа и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора займа от 10.10.2023 № АДМ-101023-503, взыскании задолженности в размере 548 000 руб. 00 коп., из которых: основная сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2024 по 11.08.2024, и далее по ставке 23% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 20.11.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора займа и взыскания судебных расходов. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца по существу просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование возражений ответчик указал, что условия спорного договора займа не предусматривают возвращение самого займа по частям (в рассрочку), займ возвращается только по окончании срока действия спорного договора. Таким образом, по мнению ответчика, у истца не возникает право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 10.10.2023 № АДМ-101023-503 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику с момента заключения настоящего Договора заем на сумму 500 000 руб. на 24 месяца, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 23% годовых от суммы займа по графику, согласованному сторонами.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны согласовали, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.

В соответствии с пунктом 1.8 проценты за пользование суммой займа уплачиваются согласно графику, указанному в пункте 1.3 Договора. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий Договора истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 25.

Из искового заявления следует, что в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование займом ответчиком истцу оплачены проценты до марта 2024 года включительно.

Поскольку ответчиком с апреля 2024 года прекращена выплата процентов по Договору, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий, истец направил ответчику претензию с требованием немедленного расторжения Договора и возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользованием займом и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по Договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом в период с апреля 2024 года по текущую дату, что является основанием для расторжения договора займа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорным договором не предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно согласованному сторонами графику начисленные проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца.

Заемщиком неоднократно нарушен срок оплаты процентов за пользование займом: проценты за пользование займом за апрель 2024 – январь 2025 года не оплачены.

В исковом заявлении истец указал, что Договор займа заключался с целью извлечения им прибыли по получению процентов за пользование займом и при невыплате процентов ответчиком истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку Договор займа подлежит расторжению, требование истца о взыскании 500 000 основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о сложившейся судебной практике (дела № А56-65283/2024, № А41-59991/2024), в соответствии с которой взыскиваются только проценты без суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку согласно текстам указных судебных актов по названным делам требования о расторжении договора не предъявлялись.

Также в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 23% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

Согласно представленному расчету процентов истцом ответчику начислены проценты за пользование займом по Договору в общем размере 48 000 руб. за период с 11.04.2024 по 11.08.2024 и далее по ставке 23% годовых от невозвращенной суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, арифметически верным, в связи с чем принимается судом. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет процентов не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются основным долгом, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, их размер не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Требование же о взыскании неустойки истцом в иске не предъявлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 21.08.2024 № 35 произвел оплату государственной пошлины в размере 19 960 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 19 960 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 10.10.2023 № АДМ-101023-503, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 548 000 руб., из которых: основная сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 48 000 руб. за период с 11.04.2024 по 11.08.2024 и далее с 12.08.2024 по ставке 23% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 960 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева