АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14539/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от заявителя: ФИО1, генерального директора, решение от 02.07.2023 № 4, паспорт (использует систему веб-конференции);

от взыскателя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя ОССП ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя ОССП ФИО4: ФИО4, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям ОССП ФИО4, ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

с привлечением к участию в деле ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34261/23/42037-ИП от 11.07.2023, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020, прекращении исполнительного производства от 09.12.2021

взыскатель: конкурсный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34261/23/42037-ИП от 11.07.2023, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020, прекращении исполнительного производства судебных приставов-исполнителей ОССП ФИО4 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленного уточнения заявитель просит:

1. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №34261/23/42037-ИП от 11.07.2023 вынесенноесудебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконным.

2. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037 - ИП от 18.05.2020 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным.

3. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №42037/21/256624 от 09.12.2021г вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным.

4. Освободить общество с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №34261/23/42037-ИП от 11.07.2023г Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 34261/23/42037-ИП от 11.07.2023г вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно, не соответствует требованиям закона ч. 11, 12, ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020г вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, в связи с отсутствием возможности фактического исполнения требований по предоставлению отсутствующего договора.

Указывает, что Постановление о возбуждении Исполнительного производства №42037/21/256624-ИП от 09.12.2021 ООО «AH-СИТИ» получены не были.

Отмечает, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствует принципам и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ ФИО4 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указывает, что все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись по юридическому адресу должника, в установленный законом срок ней обжалованы и не оспорены в суде. Считает, что заявителем ООО "AH-СИТИ" заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №34261/23/42037 ИП от 11.07.2023, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037-НП от 18.05.2020 прекращении исполнительного производства, подано с нарушением 10-дневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №34261/23/42037 ИП от 11.07.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 прекращении исполнительного производства №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены по прямому указанию закона, направлено на исполнение требований исполнительных документов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, в представленном отзыве считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037- ИП от 18.05.2020, вынесено законно и обосновано. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037- ИП своевременно направлено должнику - организации (заказной почтой ШПИ 65091747103137). Постановления о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 должником не обжаловалось.

Поясняет, что в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП документы, подтверждающие исполнения решения суда, а так же определение суда об отсрочке, рассрочке о прекращении исполнительного производства не поступали.

В соответствии со ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Указывает, что в связи с неисполнением требовании исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 20.12.2021 № 42037/21/256624 в размере 50 000 рублей.

Представитель взыскателя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал позицию и доводы, изложенные заинтересованными лицами. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП находилось исполнительное производство №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 возбуждено на основании исполнительного листа ФС 033377309 от 29.04.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области предмет исполнения:Иной вид исполнения неимущественного характера, истребовать у ООО "AH-СИТИ": - информацию о договорах заключенных между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" за у период с 12.04.2015 по настоящее время; - копии договора, на возмещение затрат № 18-0111 от 01Л1.2018г, заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «АН-СИТИ» и документов, подтверждающих исполнение данного договора в отношении должника ООО "АН-СИТИ" ИНН <***>, юридический адрес: 643,654027,42„Новокузнецк <...> офис, 102 в пользу взыскателя. Конкурсный управляющий ОАО "Запсибэлектромонтаж" ФИО5 адрес взыскателя : 654000, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Новокузнецк, Курако (Центральный р-н) пр-кт, 53.

15.05.2020в НМОСП по ОЗИП поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Запсибэлектромонтаж" ФИО5 о возбуждении исполни тельного производства и исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033377309 от 29.04.2020, выданный Арбитражным судом Кемеровской области.

18.07.2020 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037- ИП.

12.06.2020 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступило заявление должника ООО AH-Сити о прекращении исполнительного производства, в связи с тем , что у должника-организации ООО "AH-СИТИ" отсутствует договор о возмещении затрат № 18-0111 от 01,11.2018г. исполнить решение суда должник не может. Довод ООО «АН-СИТИ» об отсутствии истребуемого договора был исследован Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения по делу № А27-6401/18.

В связи с неисполнением требовании исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 20.12.2021 № 42037/21/256624 в размере 50 000 рублей.

11.07.2023 возбуждено исполнительное производство №34261/23/42037-ИП от 11.07.2023возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/256624 от 09.12.2021, выданного Новокузнецким МОСП по ИОЗИП предмет исполнения: Исполнительский сбор: в сумме 50000 руб. в отношении должника ООО «AH-СИТИ» ИНН <***>, юридический адрес: 643,654027,42, Новокузнецк, <...> офис 102 в пользу взыскателя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу адрес взыскателя: 650993, Россия, Кемеровская область - <...>.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные и необоснованные действия заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением немедленного исполнения.

Как указывалось ранее, 15.05.2020в НМОСП по ОЗИП поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Запсибэлектромонтаж" ФИО5 о возбуждении исполни тельного производства и исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033377309 от 29.04.2020, выданный Арбитражным судом Кемеровской области. На основании исполнительного листа ФС 033377309 от 29.04.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6401/18, вступившим в законную силу 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление, в форде электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП своевременно направлено должнику - организации (заказной почтой ШПИ 65091747103137). В материалах исполнительного производства содержатся данные об уведомлении должника 30.05.2020 о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 должником не обжаловалось.

Ст. 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устанавливает правило, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). Это означает, что при исчислении установленного ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в данный срок не включаются нерабочие дни.

Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись по юридическому адресу должника, в установленный законом срок не обжалованы и не оспорены в суде.

Как установлено судом в адрес Новокузнецкого МО СП по ОЗИП документы, подтверждающие исполнения решения суда, а так же определение суда об отсрочке, рассрочке о прекращении исполнительного производства не поступали.

12.06.2020 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступило заявление должника ООО «AH-СИТИ» о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что у должника-организации ООО «AH-СИТИ» отсутствует договор о возмещении затрат №18-0111 от 01.11.2018г. исполнить решение суда должник не может.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

В связи с неисполнением требовании исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному у производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 20.12.2021 №42037/21/256624 в размере 50 000 рублей.

Ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

03.07.2023 судебным приставом исполнителем совершен телефонный звонок Конкурсному управляющему ОАО "Запсибэлектромонтаж" ФИО5 на предмет исполнено ли решение суда, ФИО5 пояснил, что решение суда в рамках данного дела имущественного характера исполнено полностью, а неимущественного характера не исполнено.

07.07.2023 на прием к судебному приставу исполнителю явился руководитель должника организации ФИО1, дал объяснение о том, что решение суда неимущественного характера исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием каких либо подписанных договоров с ООО «Запсибэлектромонтаж».

10.07.2023 на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения, исполнительного документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в установленный пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено. Факт неисполнения требований исполнительного листа должником не оспаривается.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 11.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 34261/23/42037-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/256624 от 09.12.2021, выданного Новокузнецким МОСП по ИОЗИП предмет исполнения: Исполнительский сбор: в сумме 50000 руб. в отношении должника ООО «AH-СИТИ».

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2023 истек установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что является законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с должника.

Довод ООО «АН-СИТИ» об отсутствии истребуемого договора был исследован Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения по делу № А27-6401/18, решение вступило в законную силу 20.12.2019. Определение о прекращении исполнения решения суда должником не предоставлено.

ООО «АН-СИТИ» в своем заявлении не указало норму права, которая бы возлагала на судебного пристава-исполнителя обязанность не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до момента рассмотрения арбитражным судом заявления должника о признании договора на возмещения затрат №18-0111 от 01.11.2018 незаключенным.

Единственными критериями, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является необходимость удостовериться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение установленных в этом постановлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Эти условия заинтересованными лицами были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями законодательства об исполнительном производстве не установлены требования о том, какой по продолжительности новый срок должен быть установлен судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ. Нормативного обоснования в указанной части требований заявитель при обращении в суд не приводит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Доказательств, что действиями судебных приставов-исполнителей, выраженные в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023, нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ», заявителем в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявитель не привел ниодного довода, а также не представил ниодного доказательства, подтверждающего наличие объективных обстоятельств экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяло ему уплатить задолженность в установленные законом, договором сроки, в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и т.д. При этом, нарушение сроков составило значительные промежутки времени, исчисляемые годами.

Суд, рассмотрев указанные заявление и ходатайство пришел к следующим выводам.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства 01.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ» с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось 08.08.2023, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть фактически жалоба подана по истечению более 2 месяцев после истечения процессуального срока.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №42037/21/25624 от 09.12.2021, вынесенное ФИО3 в адрес ООО «АН-СИТИ» не направлялось, и не было получено.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 34261/23/42037- ИП от 11.07.2023 явилось исполнительное производство №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020, о нарушении своих прав ООО «АН-СИТИ» узнало только в июле 2023года.

Однако указанные доводы противоречат материалам дела, как следует из материалов дела Постановление о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037- ИП своевременно направлено должнику - организации (заказной почтой ШПИ 65091747103137). В материалах исполнительного производства, представленном в материалы дела, содержатся данные об уведомлении должника 30.05.2020 о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020 должником не обжаловалось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от 09.12.2021 было направлено в адрес общества 14.12.2021 (согласно представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемого почтовой связью №147, регистрационный номер в системе АИС 420/37/21/256624 по исполнительному производству №24232/20/42037-ИП от 18.05.2020).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов