Решение по делу № А56-11994/2025 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-11994/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 по 15.05.2024 в размере 263 793,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 в размере 59 747,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму 263 793,94 руб. начиная с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 по 15.05.2024 в размере 263 793,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 в размере 59 747,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму 263 793,94 руб. начиная с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 02.12.2021 проведено обследование объекта нежилого фонда площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001675:1324, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 13, лит. А, пом. 12-Н (далее - Объект).

По результатам проведенной проверки ККИ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» фактически использует Объект без правоустанавливающих документов с 02.12.2021 для размещения мастерской сантехников (Акт обследования объекта нежилого фонда от 02.12.2021).

Согласно Акту о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 16.05.2024 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Объект был освобожден.

Арендные отношения в отношении Объекта между Комитетом и Пользователем отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования Объекта.

Таким образом, Ответчик фактически использовал Объект без правоустанавливающих документов в период с 02.12.2021 по 15.05.2024.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 02.12.2021 по 15.05.2024 составила 263 793,94 руб. Сумма процентов за использование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 19.09.2024 составила 59 747,79 руб.

Всего Ответчик обязан выплатить 323 541,73 руб.

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2024 №05-15-39411/24-0-0 с требованием об оплате фактического использования Объекта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик фактически использовал Объект без правоустанавливающих документов в период с 02.12.2021 по 15.05.2024.

Всего Ответчик обязан выплатить 323 541,73 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых доказательств, подтверждающих факт использования нежилого помещения 12-Н, поскольку в акте не содержится информации на каких основаниях и каким сотрудником представлен доступ в нежилое помещение, а также доказательства вручения копии акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение факта использования земельного участка Комитет представило в материалы дела акт обследования от 02.12.2021 и с фотоматериалы ККИ. Согласно данному акту помещение используется ответчиком.

При этом судом учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе порядка распоряжения и использования объектами нежилого фонда.

В данном случае обследование произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих отраженные в представленном истцом акте обследования обстоятельства использования объекта нежилого фонда площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001675:1324, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 13, лит. А, пом. 12-Н, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования объекта нежилого фонда площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001675:1324, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 13, лит. А, пом. 12-Н.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 02.12.2021 по 15.05.2024 в размере 263 793,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2024 в размере 59 747,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму 263 793,94 руб. начиная с 20.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 177 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.