ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67168/2023
город Москва Дело № А40-139533/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.П. Гармаева
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ФУД СЕРВИС ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-139533/23
принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "ТРАПЕЗА"
к ООО "ФУД СЕРВИС ВОСТОК"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАПЕЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФУД СЕРВИС ВОСТОК» (далее – ответчик) о взыскании 490 544 руб. 42 коп., включая 485 174,80 руб. долга, 5 369,62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения.
Решением суда от 11.09.2023 по делу № А40-139533/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 29.09.2021 № 1729П-09/21, предметом которого является услуг, связанных с совершением юридических и фактических действий за вознаграждение (п.2.1.). Агент обязан своевременно и в полном объеме в безналичном порядке перечислять принципалу денежные средства в счет оплаты услуг, полученных по картам, при условии, что у сторон нет разногласий по вопросам оказания таких услуг (п.4.2.2.).
Стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому агент обязуется ежемесячно перечислять принципалу денежные средства не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц, на основании информации, полученной агентом с терминального оборудования (п.5.5.).
Стороны согласовали размер вознаграждения агента, который составляет 10% от обшей стоимости услуг, полученных за отчетный месяц (п.5.9.).
Отчетную документацию (акт, счет-фактуру, отчет по операциям) ответчик обязался предоставлять истцу ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем (п. 5.12 Договора).
Срок договора с момента подписания до 31 декабря 2021 года (п.10.1.).
В случае если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменном виде уведомление о желании расторгнуть или изменить договор, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.
Количество пролонгаций не ограничено (п.10.2.). Стоимость услуг за период с февраля 2023 по апрель 2023 составила 485 174,80 руб., что подтверждается актами, услуги не оплачены.
Истец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 15.06.2023.
Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Подлежащая перечислению сумма подтверждается агентскими отчетами и расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, сумма процентов за период с 23.03.2023 по 15.06.2023 составила 5 369,62 руб.
По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между сторонами подписан, имеются печати и подписи сторон, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-139533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.П. Гармаев