ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А66-10957/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2025 года по делу № А66-10957/2023,
установил:
акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – Общество) о взыскании 6 259 438 руб. 18 коп., в том числе 5 857 343 руб.
81 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2022 года, январь, март 2023 года, а также 402 094 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 27.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.
Кроме того, в рамках дела № А66-11780/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о взыскании
3 830 891 руб. 93 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за май 2023 года, а также 122 735 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А66-11780/2023. Делу присвоен № А66-10957/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное
акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество
«СПК Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Конаковский Управдом», администрация города Конаково, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд».
Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 3 586 612 руб. 54 коп., в том числе 549 189 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в рамках договора
от 27.03.2015 № 69800260 за декабрь 2022 года, январь 2023 года,
март 2023 года, май 2023 года, 3 037 423 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2025 года, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 549 189 руб. 29 коп. задолженности и 1 767 395 руб.
72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2025 года решение от 25 октября 2024 года и постановление от 24 января
2025 года по делу № А66-10957/2023 оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Компании 329 527 руб. 62 коп. задолженности. В остальной части оспариваемые судебный акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 3 543 252 руб. 82 коп., в том числе 549 189 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в рамках договора от 27.03.2015 № 69800260 в периоды декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, май 2023 года, 2 994 063 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, а также с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дополнительно указав, что заявленная по уточнениям сумма задолженности в 549 189 руб. 29 коп. включает в себя также 329 527 руб. 62 коп. задолженности,
взысканной судом при первоначальном рассмотрении дела. В этой части решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября
2025 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 689 326 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 05.09.2024 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 587 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 219 661 руб. 67 коп. задолженности по оплате потерь за март и
май 2023 года (потери по разногласию «Потери ТП ФИО4») и 1 304 736 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 05.09.2024.
Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что кабельные линии, пролегающие от трансформаторных подстанций (далее – ТП) «ФИО4» и «Александровка» до многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (ТП «Баскаково»), и
ул. Александровка 1, 2, 3 и 5 (ТП «Александровка»), в спорный период принадлежали ОАО «СПК Мосэнергострой». Указывает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки на основании заявления ответчика, который не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2015 № 69800260 Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать принятую электроэнергию.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Уклонение Общества от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях за
периоды декабрь 2022 года – январь 2023 года, март 2023 года, май 2023 года послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539–548, 564 ГК РФ,
Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 27, 29 Основных положений).
Как видно из дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях от ТП «ФИО4» и ТП «Александровка» до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 51 Основных положений сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.
Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают за это плату. Передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).
Как было отмечено в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем (арендатором) трансформаторных подстанций с оборудованием по адресам:
<...> (ТП «Баскаково»), и ул. Александровка
(ТП «Александровка»). Спорным в данном деле является предъявление к оплате ответчику стоимости потерь, возникших в кабельных линиях КЛ 0,4 кВ от ТП «ФИО4» и ТП «Александровка», через которые осуществляется электроснабжение многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам:
<...>.
Застройщиком указанных жилых домов являлось
ОАО «СПК Мосэнергострой», что следует в том числе из письма Администрации от 31.10.2023 № 2314 (лист дела 106 – материалы электронного дела).
При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.
В таких условиях по общему правилу и в силу положений статьи 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД.
Спорными периодами в настоящем деле являются декабрь 2022 года, январь, март и май 2023 года.
В этот период ООО «СПК Мосэнергострой» (ОГРН <***>) (застройщик) являлось действующим юридическим лицом и именно оно как иной владелец сетей должно было компенсировать истцу потери в этих сетях. В указанный период сети не отвечали критерию бесхозяйных.
Сетевая организация не является правопреемником прав и обязанностей ООО «СПК Мосэнергострой», а значит на нее не может быть возложена обязанность этого общества по компенсации потерь за заявленный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменных пояснениях
от 10.09.2024 и акте сверки ответчик не отрицал факт владения кабельными линиями, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Ответчик при новом рассмотрении дела представил контррасчет
(в электронном виде 30.09.2025), согласно которому в сумму задолженности 329 527 руб. 62 коп., взысканную при первоначальном рассмотрению дела, входят все разногласия, исследованные судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении (потери ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ до МКД Школьная 17; разногласия по перетокам (ЖК д. Глазково, ПС «Южная», Население Калининского участка, МКД ФИО5, д. 44б), округление, небаланс (пункт 195 Основных положений)), а также 76 628 руб. 81 коп. задолженности по разногласию «потери ТП «ФИО4» и ТП «Александровка» за май 2023 года. При этом ответчик отдельно подчеркнул, что включение в неоспариваемую часть 76 628 руб. 81 коп. задолженности по спорному разногласию за май 2023 года на свидетельствует о признании позиции истца по данному разногласию обоснованной, а является следствием арифметических корректировок неоспариваемой суммы долга, подтверждённой ответчиком в суде кассационной инстанции.
Сами по себе пояснения и акт сверки не являются доказательством признания долга в данной части.
Более того, вопрос о принадлежности кабельных линий в заявленный исковой период в отношении разногласий по спорным точкам поставки
ТП «Баскаково» и ТП «Александровка» ранее уже был исследован и получил судебную оценку в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А66-13146/2023.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом доказательств, опровергающих выводы преюдициального судебного акта и свидетельствующих о принадлежности кабельных линий ответчику, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика потерь в сетях по данному разногласию не имеется.
Требование Компании о взыскании с Общества пеней в сумме
2 994 063 руб. 52 коп., начисленных за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, а также с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом со ссылкой на положения статей 330, 333 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления № 7.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд признал, что с учетом действительного размера задолженности пени за период с 19.01.2023 по 05.09.2024 подлежат начислению в размере 2 854 373 руб. 55 коп.
Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворению частично в размере 1 689 326 руб. 68 коп. пеней, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, а также с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определенный судом размер ответственности в сумме 1 689 326 руб.
68 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2025 частично отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А66-10957/2023, судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности в размере 329 527 руб. 62 коп. оставил без изменения.
Вместе с тем при новом рассмотрении требований истца о взыскании задолженности и пеней суд первой инстанции повторно рассмотрел требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 329 527 руб. 62 коп.
Заявленная по уточнениям сумма задолженности в 549 189 руб. 29 коп. включает в себя также 329 527 руб. 62 коп. задолженности, взысканной первоначальным решением суда, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
В нарушение положений указанной нормы суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 329 527 руб. 62 коп., в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тверской области
от 09 октября 2025 года по делу № А66-10957/2023 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 329 527 руб. 62 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2025 года по делу № А66-10957/2023 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 329 527 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Попова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1