ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24342/2025
г. Москва Дело № А40-189518/24
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лыкас Плюс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025
по делу №А40-189518/24,
по иску ООО «Лыкас Плюс»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»
об установлении
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лыкас Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об установлении ежемесячной арендной платы по договору аренды №01-1/18-07 от 04.09.2018г. в размере 266.750 руб. с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-189518/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве, по ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.
Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.
Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды №01-1/18-07 (далее - Договор) помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся в здании, являющимся Объектом культурного наследия федерального значения: -площадью 209,7 кв.м. (этаж 1, помещение XIII - комнаты 3,8; помещение XVIIa - комнаты с 1 по 4, с 6 по 9; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 11) с кадастровым номером 77:01:0001029:4165; -площадью 151,8 (этаж 1, помещение XIII - комнаты с 4 по 7; помещение XVIIa - комната 5; этаж 2, помещение V - комнаты с 12 по 15, с 17 по 19) с кадастровым номером 77:01:0001029:4167.
Согласно п. 8.5. Договора размер годовой арендной платы с учетом НДС составляет 6.918.834 руб. 12 коп.
Размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 5863418,75 руб. Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 576569,51 руб.
Размер ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 488618,23 руб.
Уведомлением от 02.04.2024г. №1054/15 ответчик сообщил истцу об изменении ставки арендной платы в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 13.02.2024г. №10/1-АУИПИК/12/2023, согласно которому ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (НДС - 20%) составляет 590450 руб.
На сумму арендной платы начисляется НДС в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Размер НДС 20 % в месяц составляет 118090 руб.
Новая ставка арендной платы считается измененной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендодателем было направлено уведомление, то есть с 01.05.2024г.
Истец указал, что в обоснование вышеуказанного расчета ответчиком не было приложено заключение независимого оценщика о величине ежемесячной ставки арендной платы.
Истец обратился к ООО КГ «ПраймАудит» для проведения оценки права пользования и владения на условиях договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 361,5 кв.м.
Согласно отчету №95/2024-О от 20.06.2024г., составленному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», величина арендной платы в год с без учета эксплуатационных и коммунальных расходов, НДС, составляет 2667483 руб. Исходя из чего, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 222290,25 руб., величина арендной платы в год без учета эксплуатационных и коммунальных расходов, с учетом НДС составляет 3201000 руб. Исходя из этого ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 266750 руб.
Истец указал, что установленная ответчиком ставка арендной платы значительно превышает размер рыночной ставки. Истец считает действия по установлению ставки арендной платы в соответствии с уведомлением нарушающими его права как арендатора и субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу
На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».
Согласно Заключению эксперта от 28.01.2025г. рыночная величина ставки арендной платы за 1 кв.м. в год (без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов) по Договору аренды №01-1/18-07 от 04.09.2018г., помещений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату - 01.05.2024г.., составляет: - 19.417 руб. без НДС.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования, эксперт отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции указал что п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы №800-ПП) установлена льготная ставка арендной платы: - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п.1.1 постановления Правительства Москвы №800-ПП); - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п.1.2 постановления Правительства Москвы №800-ПП); - субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий: используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области: торговли товарами продовольственных групп; социального питания; бытового обслуживания; физической культуры и спорта; культуры; производства; ремесленной деятельности (п.1.3.1 постановления Правительства Москвы №800-ПП); используют труд инвалидов при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25% (п.1.3.2 постановления Правительства Москвы №800-ПП).
Данная ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы №800-ПП связана с доводами истца о том, что он является субъектом малого предпринимательства.
Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что он соответствует критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы №800-ПП, следовательно, к нему должна применяться рыночная ставка арендной платы.
Поскольку арендуемое имущество является федеральной собственностью, то положения постановления Правительства Москвы №800-ПП на истца не распространяются.
Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка ежемесячной арендной платы по Договору в размере 266750 руб., о которой просит истец, не соответствует рыночной ставке арендной платы, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта, вопреки возражениям истца, соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе с Заключением СРО, следовательно, оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-189518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 05.06.2025 №981749, ООО «Лыкас Плюс» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.06.2025 №981749.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова