СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7859/2025(2)-АК

г. Пермь

18 ноября 2025 года Дело № А60-67791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - ФИО2, паспорт,

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, на основании устного ходатайства, ФИО4, паспорт (на основании устного ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года

об истребовании у оператора сотовой связи публичного акционерного общества «МегаФон» сведений о местоположении (биллинг) абонентского устройства,

вынесенное судьей Т.В. Кадочниковой

в рамках дела № А60-67791/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.12.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требование ФИО5 в размере 297 105,86 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52(7984) от 22.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138(8070) от 02.08.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств, в котором управляющий просил истребовать у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» сведения о местоположении (биллинг) абонентского устройства, использующего SIM-карту, зарегистрированного на ФИО2 за период с 28.11.2024 по настоящее время в виде детализированной выписки с указанием дат, времени и адресов базовых станций, в зоне действия которых находилось абонентское устройство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 на оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» возложена обязанность предоставить сведения о местоположении (биллинг) абонентского устройства,

использующего SIM-карту с абонентским номером <***>)****, зарегистрированного на ФИО2, за период с 28.11.2024 по настоящее время в виде детализированной выписки с указанием дат, времени и адресов базовых станций, в зоне действия которых находилось абонентское устройство.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.09.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство управляющего разрешено арбитражным судом без уведомления должника, ходатайство об истребовании доказательств должник не получала, не ознакомлена с ним. Заседание прошло с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены. Полагает, что вынесением обжалуемого определения нарушена гарантия невмешательства в неприкосновенность частной жизни. Информацию о своем местонахождении в пределах разумного и допустимого в рамках процесса банкротства гражданина должник готова предоставить самостоятельно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию; оставить апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда от 25.09.2025 без рассмотрения по существу. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, просит оставить определение арбитражного суда от 25.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с законом. Истребуемые сведения о биллинге абонентского устройства необходимы для установления места нахождения должника, выявления возможных источников дохода, имущества, а также для оценки добросовестности ее поведения в рамках процедуры банкротства. Данные сведения имеют непосредственное отношение к исполнению финансовым управляющим своих обязанностей. Определения об истребовании доказательств в силу прямого указания закона не подлежат обжалованию. Обжалуемое определение, будучи определением об истребовании доказательств, в силу прямого указания АПК РФ, не является объектом обжалования в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на такое определение подана с нарушением установленного законом порядка. Право на неприкосновенность частной жизни, хотя и является фундаментальным, не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, в частности, кредиторов в деле о банкротстве. В условиях банкротства,

когда речь идет о возможности погашения задолженности перед кредиторами, суд должен обеспечить баланс интересов. Истребование биллинговых данных осуществляется судом и финансовым управляющим в рамках строго регламентированной процедуры, что обеспечивает защиту от необоснованного вмешательства в частную жизнь. Доводы должника о нарушении ее прав несостоятельны. Довод о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании по вопросу истребования доказательств также не может служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе рассматривать такие ходатайства без извещения лиц, участвующих в деле, если это не препятствует рассмотрению дела по существу. В данном случае истребование доказательств является обеспечительной мерой, не предрешающей существо спора.

От ПАО «МегаФон» поступило ходатайство об изъятии из материалов дела и уничтожении истребованных сведений (детализированная выписка по ФИО2) исх. № 5/7-05-LASB-Исх-00226/25 от 23.10.2025.

От должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что сведения о местоположении гражданина не связаны с имущественным правом, а метод получения таких сведений не отвечает требованиям закона. В данном случае нарушены права должника на защиту персональных данных, поскольку истребование биллинговых данных без ее согласия нарушает статью 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни должника и третьих лиц); статью 24 Конституции РФ (запрет на сбор информации о частной жизни без согласия); Федеральный закон № 152 «О персональных данных» (требование о согласии субъекта на обработку персональных данных статья 7, гарантирует конфиденциальность информации и информации третьих лиц); определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2010 № 49-В10-5 право адвоката (финансового управляющего) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в моем случае помощи, в том числе и должнику. Полагает, что нарушены процессуальные права должника, поскольку ей не было направлено ходатайство финансового управляющего, лишившее должника возможности представить возражения (статья 128 АПК РФ); суд удовлетворил ходатайство, не известив должника и не рассмотрев возражения должника, в том числе, отказ гражданина от разглашения персональных данных и персональных данных ближайшего окружения. Истребование данных о перемещениях должника не соответствует целям банкротного процесса, не относится к установлению состава имущества в деле о банкротстве. Управляющий имеет право запрашивать информацию об имуществе (статья 213.9 Закона о банкротстве), но биллинг к такой информации не относится. Судом не приняты меры к сохранности персональных данных. Передача биллинга привела к разглашению персональных данных третьих лиц, что нарушает статью 23 Конституции РФ. Со стороны финансового управляющего ФИО1 имеет место

недобросовестное отношение к суду и закону.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с тем, что судебный акт об истребовании сведений обжалованию не подлежит.

ФИО2, ее представители возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в данном случае указанное ходатайство было заявлено в рамках дела о банкротстве должника в целом, следовательно, вынесенное по итогам рассмотрения такого ходатайства определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2, ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ПАО «МегаФон» об изъятии из материалов дела и уничтожении истребованных сведений (детализированная выписка по ФИО2) исх. № 5/7-05-LASB-Исх-00226/25 от 23.10.2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано исходя из того, что разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, истребованные документы адресованы Арбитражному суду Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим было выявлено принадлежащее

должнику на праве собственности нежилое помещение площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: 620142, <...> д.*, оф. *.

Должник препятствует включению указанного нежилого помещения в конкурсную массу, утверждая, что данное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него должен быть распространен исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Однако, как указывает управляющий, согласно материалам дела, в том числе информации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, местом регистрации и фактического проживания должника является жилой дом по адресу: <...> д.*. Данный адрес является единственным известным местом жительства должника.

С целью проверки доводов должника и установления фактического места нахождения должника, учитывая возможное сокрытие имущества или совершение иных действий, препятствующих реализации процедуры банкротства, арбитражный управляющий считает необходимым получить объективную информацию за период с 01.01.2025 по текущую дату, которая может подтвердить или опровергнуть факт ее проживания по указанному адресу. Одним из таких доказательств являются сведения о местоположении ее мобильного телефона, который по имеющейся у финансового управляющего информации, используется должником на постоянной основе.

Указанные сведения, по мнению управляющего, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку позволят установить фактическое место жительства должника; проверить добросовестность поведения должника в рамках процедуры банкротства; обеспечить возможность реализации имущества в интересах кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что финансовый управляющий не имеет законной возможности самостоятельно получить у оператора сотовой связи сведения о местоположении абонента, так как данная информация относится к охраняемой законом тайне связи, установление фактического местонахождения должника имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении нежилого помещения в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» сведений о местоположении (биллинг) абонентского устройства, использующего SIM-карту, зарегистрированным на ФИО2 за период с 28.11.2024 по настоящее время в виде детализированной выписки с указанием дат, времени и адресов базовых станций, в зоне действия которых находилось абонентское устройство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве финансового управляющего сведения

имеют значение для дела и необходимы финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 ст. 66

АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Исходя из системного толкования норм права, управляющий в деле о банкротстве вправе получать любые необходимые сведения о должнике посредством направления запросов как в адрес его самого, так и в адрес физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение установленного срока, в противном случае реализация управляющим своих обязанностей может быть затруднена, что способно привести к недостижению целей деятельности управляющего в деле о банкротстве должника.

Конституционным Судом Российской Федерации указывается то, что полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель предоставляет управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника.

Данное право не ограничивается статусом лиц, у которых запрошены такие сведения, характером их взаимоотношений с должником, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия имущественных требований к данным лицам, потенциальной возможности их предъявления к ним, в том числе в судебном порядке.

Главным является необходимость получения таких сведений о должнике конкурсным управляющим, соответствующая целям и задачам его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N308-ЭС23-15786).

Из указанного следует, что управляющий в настоящем деле вправе истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих полномочий.

В силу пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Под биллингом понимается процесс определения стоимости услуг, реализующий функции установления размеров тарифных ставок, определения тарификационных признаков объекта счетообложения, персонифицированного выставления счетов за пользование тарифицированными услугами (Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО1 ссылался на то, что управляющий не имеет законной возможности самостоятельно получить у оператора сотовой связи сведения о местоположении абонента, так как данная информация относится к охраняемой законом тайне связи, установление фактического местонахождения должника имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении нежилого помещения в конкурсную массу.

В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что испрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о

банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» сведений о местоположении (биллинг) абонентского устройства, использующего SIM-карту с абонентским номером <***>)****, зарегистрированным на ФИО2, за период с 28.11.2024 по настоящее время в виде детализированной выписки с указанием дат, времени и адресов базовых станций, в зоне действия которых находилось абонентское устройство.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу, в связи с чем, наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых сведений и документов.

Применительно к настоящему делу, обращаясь с ходатайством об истребовании у оператора сотовой связи сведений о местоположении (биллинг) абонентского устройства должника, финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника. Следовательно, нарушения прав и охраняемых законом интересов должника не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство разрешено арбитражным судом без уведомления должника, ходатайство об истребовании доказательств должник не получала, не ознакомлена с ним; заседание прошло с нарушением норм процессуального права, нарушены процессуальные права должника, что является безусловным основанием для его отмены, отклоняются, поскольку ходатайство об истребовании необходимых финансовому управляющему сведений рассматривается по правилам статьи 66 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, и не предусматривает обязанности суда рассматривать такое ходатайство в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, право должника на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесением обжалуемого определения нарушена гарантия невмешательства в неприкосновенность частной жизни, в данном случае нарушены права должника на защиту персональных данных, поскольку истребование биллинговых данных без ее согласия нарушает статью 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни должника и третьих лиц), статью 24 Конституции РФ (запрет на сбор информации о частной жизни без согласия); Федеральный закон № 152 «О персональных данных», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской

Федерации от 12.05.2010 № 49-В10-5, отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, истребование запрашиваемых управляющим сведений в отношении должника не является нарушением законодательства о защите персональных данных и личных неимущественных прав должника и третьих лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных, при этом, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае само по себе получение в рамках настоящего дела испрашиваемых сведений о местоположении должника, в т.ч. через запрос сотового оператора о местоположении абонентского номера, зарегистрированного на имя должника, не свидетельствует о распространении либо разглашении какой-либо информации, касающейся личной жизни должника. При этом, финансовый управляющий несет персональную ответственность за необоснованное разглашение персональных и иных данных, сведений, полученных из информации, предоставленной сотовым оператором связи в рамках дела о несостоятельности, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц.

Приведенная в письменных пояснениях судебная практика в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку касается иных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав должника обжалуемым определением, поскольку целью истребования сведений у сотового оператора являлось определение местоположения должника для выполнения мероприятий в процедуре банкротства, регламентированных Законом о банкротстве, но не для выявления контактов должника с третьими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истребованные сведения имеют непосредственное отношение к ведению

дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, направлено на исследование доказательств, необходимых для правильно разрешения обособленного спора, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 09.10.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по делу № А60-67791/2021 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на данное определение.

Поскольку апелляционная жалоба должника рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 25.09.2025 (с учетом положений статьи 265.1 АПК РФ) подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-67791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по делу № А60-67791/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна