7/2023-36205(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-29965/2022
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу № А12-29965/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании 95040 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15» (далее – ГУЗ «ДКП № 15», ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию и оказание на выделенном телефонном номере доступа услуги «Call-центр» от 01.07.2019 № 376011 в размере 95040 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3802 руб.
До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору на организацию и оказание на выделенном телефонном номере доступа услуги «Call-центр» от 01.07.2019 № 376011 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 95040 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3802 руб.
Указанное заявление принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023
по делу № А12-29965/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на организацию и оказание на выделенном телефонном номере доступа услуги «Call-центр» от 01.07.2019 № 376011 за период с января по ноябрь 2020 года в размере 95040 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3802 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «ДКП № 15» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сведения из программного продукта WEB «Инфоклиника» (сведения электронной записи на прием к специалисту, именуемые истцом как «данные из Инфоклиники») не являются надлежащим доказательством по делу; поскольку иск заявлен о неоплате фактически потребленных услуг связи, то факт оказания этих услуг именно ответчику через единый телефонный номера для записи к врачу должен подтверждаться соответствующими доказательствами, что следует из ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; представленные истцом данные «Инфоклиники» не обладают качеством надлежащего доказательства, так как не представляется возможным установить, что данные сведения о записи на прием были сформированы с использованием услуги (функционала) «CALL-центра», представленного ПАО «Ростелеком»; обстоятельства, связанные с порядком создания, ведения и доступа к электронным сервисам государственной информационной системы Волгоградской области «Региональная информационная система в сфере здравоохранения Волгоградской области», судом первой инстанции не установлены, в решении суда не отражены; «программный комплекс автоматизации управления медицинским учреждением «Инфоклиника» не являлся электронным сервисом Региональной информационной системы здравоохранения Волгоградской области, сведения в который могли вносится Оператором ПАО «Ростелеком» с использованием единого номера (8442) 33-03-03 в период с 01.01.2020 по 30.11.2020; вывод суда о том, что сведения «Инфоклиника», представленные истцом, являются относимым и допустимым доказательством, не обоснован; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на основе показаний сертифицированных средств измерений (приборов учета), лицензированной системы записи и хранения речевых сообщений (как указано в договоре на услуги «CALL- центра»), действовавших в спорный период (с января по ноябрь 2020 года), с использованием которых было зафиксировано оказание услуг; истцом не доказаны заявленные требования, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, значимые по делу обстоятельства не были установлены, в 2020 году услуги «CALL- центра» истцом не оказывались и ответчиком не потреблялись, правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании документов, имеющихся в материалах дела, у суда отсутствовали.
ПАО «Ростелеком» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГУЗ «ДКП № 15» (заказчик) заключили договор на организацию и оказание на выделенном телефонном номере доступа услуги «Call-центр» от 01.07.2019 № 376011.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 2 к вышеназванному договору.
Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2019 (п. 5.1 дополнительного соглашения № 2), а его цена – 51840 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения № 2).
Как указал истец в исковом заявлении, по окончании срока действия договора он продолжил оказывать ответчику услуги, составлявшие его предмет, в связи с чем, у последнего за период с января по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 95040 руб.
Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг связи в размере 95040 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят
отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Принимая во внимание то, что спорные услуги связи заключаются в приеме и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий запись на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде, т.е. направлены на повышение доступности медицинской помощи для граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность истца по предоставлению услуг связи ответчику была направлена на защиту охраняемого публичного интереса и не могла быть приостановлена.
В таком случае стоимость услуг связи за период с января по ноябрь 2020 года, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами контракта на указанный период времени, в силу вышеизложенных правовых позиций судов высшей инстанции также должна подлежать оплате.
Факт оказания услуг связи подтвержден, в том числе, представленными истцом скриншотами (детализациями) из программного продукта WEB «Инфоклининка», подтверждающими запись пациентов на прием врачами ответчика через call-центр истца в спорный период.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, утверждал, что в 2020 году у него не было объективной необходимости пользоваться услугами связи истца, поскольку им были заключены договоры с иными операторами, а именно представленные в материалах дела контракты от 01.01.2020 № 5835-20/мтс, от 01.07.2020 № 5986-20/мтс.
Между тем, указанные контракты были заключены на оказание услуг местной телефонной связи и услуг доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, т.е. на оказание услуг, отличных от спорных.
Доказательств того, что оператор, с которым у ответчика были заключены вышеназванные контракты, предоставлял ответчику услуги по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий запись на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде с использованием программного продукта WEB «Инфоклининка», ответчиком в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом сведения электронной записи на прием к специалисту «данные из Инфоклинники» не являются надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что представленные документы обладают качеством относимости, допустимости и достоверности.
В отношении их качества достоверности суд первой инстанции также указал, что доводов об их фальсификации ответчиком в установленном порядке заявлено не было.
В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал фактическое оказание ответчику спорных услуг, а ответчик надлежащим образом не опроверг соответствующие доводы истца.
При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом сведения электронной записи на прием к специалисту «данные из Инфоклиники» являются надлежащими доказательствами и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.
Ссылаясь на Приказ Комитета информационных технологий Волгоградской области от 30.11.2020 № 277-о/д, ответчик полагает, что программный комплекс автоматизации управления медицинским учреждением «Инфоклиника» не является электронным сервисом Региональной информационной системы здравоохранения Волгоградской области в спорный период. Также заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг. Данные доводы опровергаются следующим.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2019 № 376011 со сроком действия с 01.07.2019 по 31.08.2019 исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязуется оказать на выделенном телефонном номере доступа (8442) 33-03-33 услуги заказчику. В разделе «Термины и определения» услуги определены как деятельность исполнителя по приему и обработке телефонных звонков клиентов заказчика на выделенный телефонный помер, предусмотренный условиями настоящего договора, их регистрации и внесения полученной информации в Региональную регистрационную систему здравоохранения Волгоградской области. По истечении срока действия договора. Ответчик продолжил фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего договора.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу входит факт оказания соответствующих услуг в спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец предоставил в материалы дела ряд доказательств, в числе которых данные из «Инфоклиники».
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что «Инфоклиника» - это программный комплекс автоматизации управления медицинским учреждением. В материалах дела имеется свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005610444 на «Программный комплекс автоматизации управления медицинским учреждением - «Инфоклиника» («Инфоклиника») от 16.02.2005. Соответственно, Приказ от 30.11.2020 № 277-о/д не свидетельствует о невозможности использования данного программного комплекса «Инфоклиника» в спорный период. Допустимость такого доказательства как данные из «Инфоклиники» подтверждается также решением по аналогичному спору ПАО «Ростелеком» с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 11.09.2020 № А12-11381/2020). Содержание представленных данных однозначно подтверждает оказание ПАО «Ростелеком» соответствующих услуг. В них видно наименование - ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 15» Детское поликлиническое отделение № 3 (пр-кт им маршала ФИО2). Кроме того, указаны ФИО врачей, к которым осуществлялась запись. Так, запись велась к врачам ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 и др. На сайте Детской клинической поликлиники № 15 размещена информация об участковых врачах - педиатрах Детского поликлинического отделения № 3. Вышеперечисленные лица являются участковыми врачами - педиатрами ДПО № 3(сведения с сайта имеются в материалах дела).
Кроме того, в материалы дела предоставлены детализация оказанных услуг за из АСР КУРС и сертификат соответствия на эту автоматизированную систему расчетов.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о неотносимости данных «Инфоклиника» к спорному периоду, так как согласно предоставленного лицензионному договору от 08.06.2020 № 2 лицензия на программный продукт передается на срок с момента подписания лицензионного договора сроком до 31.12.2020. Однако, срок действия договора № 2 не подтверждает факт неотносимости предоставленных ПАО «Ростелеком» данных к спорному периоду.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал факт оказания им услуг ответчику в спорный период.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу
№ А12-29965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 7:00 В.Б. Шалкин Кому выдана Шалкин Вадим Борисович
Судьи Н.В. Савенкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Самохвалова Анна ФИО7 наА.Ю. Самохвалова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна