Постановление по делу № 18АП-15607/2023 от 08.12.2023.

405/2023-158293(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15607/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года Дело № А07-19036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-19036/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО «Неватом Екатеринбург») о взыскании неотработанного аванса в размере 638 094,90 руб., пени в размере 252 581 руб. за период с 01.08.2019 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 исковые требования ООО «Интерком» удовлетворено. С ООО «Неватом Екатеринбург» взыскано в пользу ООО «Интерком» сумму неотработанного аванса в размере 638 094,90 руб., пени в размере 252 581 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, 20 814 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО «Неватом Екатеринбург» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 22.09.2023, ООО «Неватом Екатеринбург» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что требования к оборудованию - технические задания, после его изготовления, постоянно менялись, что также подтверждается представленным Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела письмом исх. № 116 от 02.11.2021 года, в котором директор ООО «Интерком» ФИО1 обращается к исполняющему обязанности генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

Стручевичу Д.Н., и в котором указывается, что проектным институтом АО «АНХП» постоянно добавляются дополнительные, новые моменты по технике, которых не было в первоначальных опросных листах. ООО «Неватом Екатеринбург» правомерно приостановило исполнение своего обязательства, до получения от ООО «Интерком» встречного исполнения обязательств, и данные действия не должны были квалифицироваться судом как недобросовестное поведение. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что во встречной претензии истца (по первоначальному иску) исх. № 39 от 14,09.2020 года, содержатся требования: в срок, не превышающий 10 календарных дней поставить в адрес истца (по первоначальному иску) товар согласно договору в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Интерком» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 71888), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материала дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Неватом Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Интерком» (Покупатель) заключен договор поставки № 0102 (далее - Договор).

По условиям Договора, ответчик обязался передать в собственность истца вентиляционное оборудование (п. 1.1. Договора).

Наименование, комплектация, количество, сроки поставки были закреплены спецификации к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно спецификации к Договору, ответчик обязался поставить истцу:

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)- № E(45)-V(31/1,5)-R;

- Приточно-вытяжная установка SL 2,6 R-XX-K(4)- № E(45)- V(31/1,1)/K(4) № E(45)V(31/1,1)-L;

- Приточно-вытяжная установка SL 6,3 R-XX-K(4)- № E(150)- № E(7,5)- V(40/4)/V(40/4)-L.

Объем поставки - по одной штуке каждого изделия. Цена поставки - 1 262 906,40 руб.

Срок изготовления - 21 день с момента зачисления предоплаты в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением № 190 от 27.06.2019 ООО «Интерком» оплатило в пользу ответчика аванс по Договору в размере 638 094,90 руб.

Датой изготовления товара (с расчетом в пользу ответчика) является 01.08.2019.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, товар не изготовил и в пользу ООО «Интерком» не поставил.

При этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Претензию ООО «Интерком» от 14.09.2020 ответчик оставил без удовлетворения.

По условиям Договора ответчик обязан оплатить пени по Договору исходя из следующего расчета:

- п. 8.1. Договора - 0,05% от стоимости не поставленного товара - 1 262 906,40 руб. = 631 руб.

- 631 руб. * количество дней просрочки (с 01.08.2019 по 01.06.2022) 1020 дней просрочки = 643 620 руб. с учетом ограничения ответственности ответчика 20-тью процентами от суммы не поставленного товара, пени равны1 262 906,40 руб. * 20 / 100 = 252 581 руб.

В связи с невыполнением предприятием ответчика своих обязательств ООО «Интерком», руководствуясь ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В дальнейшем, ООО «Интерком» письменными пояснениями дополнило свою правовую позицию указав, что по условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар (вентиляционное оборудование) на условиях Договора.

В п. 1.2. Договора указано - наименование, комплектация, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, стоимость Товара и порядок расчетов определяются сторонами в выставленных Поставщиком счетах на оплату или в согласованных сторонами спецификациях, оформляемых как Приложение № 1 к Договору на каждую закупаемую партию, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В п. 2.3. Договора, сказано, что поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций, счетов.

В п. 2.5. были согласованы следующие условия поставки:

«2.5.1. Самовывоз (выборка) - получение товара Покупателем в месте нахождения Поставщика, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Данные условия применяются по умолчанию в отсутствии иного в спецификации или счете.».

В пункте 2.7. Договора сказано, что обязательство Поставщика по поставке (передаче) продукции (партии) считается выполненным, а право собственности и риски случайной гибели или повреждения продукции - перешедшими от Поставщика Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, либо первому перевозчику (момент поставки).

Сторонами Договора, была оформлена и подписана Спецификация № 1 от 18.06.2019 г. (Приложение № 1 к Договору).

По условиям Спецификации, (п. 5) срок изготовления товара - в течении 21-го дня с момента зачисления предоплаты на счет Поставщика.

Свои обязательства по предварительной оплате товара по Договору, истец исполнил 27.06.2019 г. перечислив ответчику аванс в размере 638 094,90 руб.

Таким образом, товар по Договор должен был быть поставлен не позднее 18 июля 2019 г. - 21 один календарный день.

Согласно п. 4. Спецификации к Договору, способ поставки товара - самовывоз Покупателем. Как указано в п. 2.5.1. Договора, Покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить вывоз (выборку) товара в течение 3 дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В сроки, установленные Договором, никакого уведомления от ООО «Неватом Екатеринбург» о готовности товара к самовывозу в адрес ООО «Интерком» не поступало.

Готовность товара к отгрузке, ООО «Неватом Екатеринбург» в отзыве на иск ООО «Интерком» определил только 03.09.2020 г. - более чем на один год нарушив срок поставки товара по Договору.

При этом, ООО «Интерком» на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции так и не изготовил требуемый товар в окончательном виде, указанное документально ответчиком не опровергнуто.

При этом как следует из материалов дела, договор между истцом ответчиком, заключался в целях исполнения истцом другого договора - Договор № 2223019/0710Д от 17.02.2020 (далее по тексту - Договор РН (Роснефть)).

Договор РН был заключен по итогам закупочной процедуры № 31907550392.

Предприятие истца стало победителем указанной закупочной процедуры благодаря тому, что производитель интересующего истца оборудования - ООО «Неватом Екатеринбург» (ИНН <***> ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ЗАВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 28, ОФИС 2) своим письмом (приложено к материалам иска) предоставило ООО «Интерком» полномочия на эксклюзивной основе представлять интересы ООО «Неватом Екатеринбург» в закупочной процедуре № 31907550392 с условием, что ООО «Интерком» как предприятие-дилер поставит в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» продукцию производимую ООО «Неватом Екатеринбург» и необходимую для ООО «РН- Комсомольский НПЗ».

Таким образом, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Интерком», ООО «Неватом Екатеринбург» сложились устойчивые гражданско-правовые отношения предметом которых являлось удовлетворение потребностей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в искомом товаре.

Своих обязательств по поставке товара в ООО «Интерком», производитель ООО «Неватом Екатеринбург» не исполнил по причинам отказа устранять замечания к технической документации на товар, которые выдавались специалистами ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Такой отказ со стороны ООО «НЕВАТОМ Екатеринбург» выражен в письме ООО «Неватом Екатеринбург» исх. № НТ Ект-УФ-183 исх. от 01.11.2021.

ООО «Интерком» поясняло, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неоднократно обращалось напрямую к ООО «Неватом Екатеринбург» в письменном виде в связи и по поводу исполнения Договора, однако ООО «Неватом Екатеринбург» халатно отнесся к избыточным требованиям ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отказавшись исполнять их требования, посчитав, что изделие готово, своим письмом предложив ООО «Интерком» забрать товар. ООО «Интерком» в свою очередь указанный товар-изделия не забрало поскольку обществу стало очевидно, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не примет недоделанные изделия.

ООО «Неватом Екатеринбург» в обоснование требований встречного иска заявляет, что согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019 стоимость поставляемого оборудования составляет 1 276 189 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50%, что составляет 638 094, 90 рубля, в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, доплата 50%, что составляет 638 094, 90 рубля, в течение 3-х дней после оповещения о готовности оборудования.

Ответчик по встречному иску осуществил предоплату в размере 638 094 рубля 90 копеек 27.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 190 от 27.06.2019 года, после чего Истец по встречному иску приступил к исполнению встречных обязательств по изготовлению и поставке оборудования.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019 сторонами согласован следующие условия поставки: поставка (выборка) Товара осуществляется самовывозом Покупателем автомобильным транспортом за свой счет со склада Поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 141.

Истец по встречному иску, свои обязательства по изготовлению оборудования и уведомлению Ответчика о готовности оборудования к приемке на складе Поставщика выполнил надлежащим образом и согласованные сторонами договора сроки, однако, Ответчик по встречному иску, в нарушение п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 0102 от 01.02.2019, не производил получение и приемку оборудования.

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)- № E(45)-V(31/1,5)-R была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточно-вытяжная установка SL 2,6 R-XX-K(4)- № E(45)V(31/1,1)/K(4) № E(45) V(31/1,1)-L была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточная установка SL 2,6 R-P-K(4)- № E(45)-V(31/1,5)-R была передана из производства в склад готовой продукции 18.07.2019 года.

- Приточно-вытяжная установка SL 6,3 R-XX-K(4)- № E(150)- № E(7,5)- V(40/4)/V(40/4)-L была передана из производства в склад готовой продукции 21.07.2019 года.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено Ответчику путем телефонного звонка и передано в устной форме. После этого Ответчик неоднократно был предупрежден о том, что оборудование готово к приемке.

Судом установлено, что первоначальный истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 190 от 27.06.2019 на сумму 638 094,90 руб., при этом Истец по встречному иску доказательств уведомления первоначального истца о готовности оборудования к отгрузке в сроки, установленные Договором в материалы дела не представил.

К заявлениям встречного истца о том, что такое уведомление было сделано устно, по телефону суд правомерно отнесся критически поскольку раздел 10 заключенного Договора содержит достаточно указаний на документальный способ обмена юридически важными сообщениями в ходе исполнения договорных обязательств, что в свою очередь раскрывает волю сторон Договора по обмену документальными сообщениями (по электронной почте, факсу) одновременно не закрепляя возможности общения устно или по телефону.

Не предоставив надлежащих доказательств факта уведомления первоначального Истца о готовности товара к отгрузке в срок, установленный Договором, Истец по встречному иску распорядился своим правом с учетом

того, что согласно п. 2 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заявлениям Истца по встречному иску о готовности оборудования, поскольку буквальное толкование содержания письма ООО «Неватом Екатеринбург» исх. № НТ Ект- УФ-183 исх. от 01.11.2021 свидетельствует о том, что часть требований в объеме четырех пунктов, ООО «Неватом Екатеринбург» не может выполнить (сделать) а еще ряд позиций ООО «Неватом Екатеринбург» не может выполнить по причине отсутствия данных и/или наличии противоречии. При таких обстоятельствах добросовестным и должным поведением контрагента должно стать предложение расторгнуть Договор с условием о компенсации реально понесенных расходов. Такого поведения ООО «Неватом Екатеринбург» не продемонстрировало.

Таким образом, из анализа материалов дела следует неисполнение первоначальным ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, что в свою очередь нарушило баланс имущественных интересов сторон Договора, побудив первоначального истца обратиться в суд.

Доказательств иного, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательств по Договору стороной ответчика в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано.

Расчет пеней по Договору судом первой инстанции проверен и правомерно признан не верным, поскольку он осуществлен без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, как верно отмечено судом, с учетом оговорки в п. 8.1. договора о предельном размере неустойки - 20% от суммы не поставленного товара, сумма неустойки в размере 252 581 руб. является обоснованной.

Так по расчету суда за заявленный истцом период с учетом с периода моратория размер пени составил 615 032 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок, правомерно отклонен судом.

Применяя принцип буквального толкования к содержанию претензии ООО «Интерком» судом установлено, что ООО «Интерком» в своей претензии довело до сведения ООО «Неватом Екатеринбург» все возможные последствия допускаемого ООО «Неватом Екатеринбург» нарушения обязательств по заключенному Договору.

Таким образом, ООО «Интерком», довело до сведения ООО «Неватом Екатеринбург» правовые возможности, и законные варианты дальнейших действий ООО «Интерком» - требовать передачи товара, требовать возврата суммы аванса.

Следовательно в целях досудебного урегулирования и во исполнение указаний Верховного суда, до сведения ответчика была доведена претензионная информация, которая способствовала полному пониманию ООО «Неватом Екатеринбург» последствий неисполнения требований претензии и

была направлена на оперативное разрешение спора, служила дополнительной гарантией защиты прав ООО «Неватом Екатеринбург».

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса или изготовления заказанного истцом оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере правомерно удовлетворен судом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-19036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев