АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-333/2022
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2023
Полный текст решения изготовлен 14.07.2023
Арбитражный суд в составе:
судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда 04.07.2023-11.07.2022
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 105082, г. Москва, <...>, эт./пом./клмн./оф. 1/1/16/20
к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Комбинатская д. 4
индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия 429512, д. Тренькасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика,
о взыскании 31 801 027 руб. 12 коп. , обращении взыскания на заложенное имущество
с 3-его лица, некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики», ОГРН <***>, ИНН 2130011342.
при участии:
от истца: ФИО2 - доверенность от 12.04.2023 (сроком действия по 31.12.2024),
от ответчика - палаты: ФИО3 – доверенность от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), удостоверение адвоката, Лещева И.В. – доверенность от 31.03.2023 (сроком действия до 31.12.2023), ФИО4 – руководителя,
ответчика: ИП ФИО1 и ее представителя: ФИО5 - доверенность № 21 АА 1306585 от 03.03.2022 (сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» (далее ООО «М-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (АО «Республиканская палата предпринимателей», АО «РПП»), а также индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1) с требованиями:
1. о взыскании с АО «Республиканская палата предпринимателей» со ссылкой на нарушение обязательств по договору от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1 следующих сумм:
- 22 632 666 руб. 67 коп. долга,
- 708 001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2021,
- 2 306 566 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты долга за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начислив на сумму долга,
- 222 817 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов,
2. об обращении взыскания ввиду неисполнения АО «Республиканская палата предпринимателей» обязательств по договору от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1 на следующее имущество:
- земельный участок площадью 3 883 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 21:01:030309:267, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 11 916 000 (одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (60% от рыночной стоимости залогового имущества) , заложенный по договору от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/3;
- нежилое производственное помещение (здание), общей площадью 2 200,7 кв.м., 1952 года постройки, инвентарный номер 8335, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030309:183, условный номер 21:01:03:000:8335/5, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 12 673 050 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек (60% от рыночной стоимости залогового имущества), на заложенное по договору от 20.05.2019 №02/2018-ВФ/4;
3. взыскании с АО «Республиканская палата предпринимателей» и ИП ФИО1 по 77 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы основаны на положениях статей 307, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «РПП» обязательств перед НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (далее Фонд венчурных инвестиций, третье лицо) по договору инвестиционного займа от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1.
В свою очередь, права требования уступлены от НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» обществу с ограниченной ответственностью «М-строй» по договору уступки №02/2018-ВФ/5.
Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики».
В ходе судебного заседания представитель истца заявил дополнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в окончательной редакции от 11.07.2023 и просил суд взыскать с АО «РПП» общую сумму 25 870 051 руб. 93 коп., полученное право требование согласно договору цессии от 02.08.2021 за № 02/2018-ВФ/5, заключённому с НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (далее Фонд), а также 5 930 975 руб. 19 коп. за период с 03.08.2021 по 20.06.2023, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Просил также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/3; от 20.05.2019 №02/2018-ВФ/4, полагая, что наличие неучтенных экспертами площадей не имеет значение, поскольку они являются самовольными, информация в отношении этих построек в Росреестре отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований подлежат принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика АО «РПП» согласились с требованиями ООО «М-строй» в сумме 25 870 051 руб. 93 коп., полученными согласно договору цессии от 02.08.2021 за № 02/2018-ВФ/5, заключённому с Фондом, просили суд учесть, что данная сумма была подтверждена актом сверки расчетов, подписанным бывшим руководителем АО «РПП». Представили суду свой расчет неустойки в размере 5930 975 руб.., указав, что задолженность связана с экономической ситуацией и тяжелым материальным положением должника. Также признали обоснованным требование ООО «М-строй» об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной судебными экспертами с применением договорного сторонами дисконта в 60 % по данным, официально зарегистрированным в Росреестре. Относительно неучтенных экспертами площадей полагают, что это является самовольной постройкой, соответственно, не имеет какой либо самостоятельной ценности.
Представители ответчика ИП ФИО1 не оспаривая сумму долга и процентов за пользование займом, полагают, что расчет ООО «М-строй» по сумме неустойки требует корректировки, поскольку договорные санкции необоснованно начислены на сумму неустойки, входящую в сумму 25 870 051 руб. 93 коп., однако своей вариант контррасчета не представили. Просил суд уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в отдельное производство, в связи с необходимостью дополнительной проверки, настаивали на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы согласно ходатайству от 04.07.2023.
3-е лицо явку представителя не обеспечило, ранее направило пояснения от 11.03.2022.
Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Определением от 11.07.20203 суд, оценив позицию истца, доводы и возражения ответной стороны, приняв во внимание, что в настоящее время в рамках указанного дела ООО «М-строй» подано заявление о необходимости ускорения рассмотрения дела, учитывая отсутствие принципиального спора между сторонами по делу относительно суммы долга 22 632 666 руб. 67 коп., а также 708 001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, возможность проверки и, при необходимости, самостоятельного расчета судом размера договорной неустойки, исходя из условий пунктов 2.6-2.7. договора от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1, при этом учитывая необходимость дополнительной проверки доводов ИП ФИО1 относительно неучтенных площадей 800-900 кв.м. при проведении судебной экспертизы и возможность влияние (не влияния) на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, приходит к выводу, что будет более целесообразным выделить требования ООО «М-СТРОЙ», к АО «РПП», ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство. Суд пришел к выводу о том, что ошибки в указании площади объектов, являющегося предметом торгов с учетом спорных площадей (являющихся самовольной постройкой, либо не являющейся таковой, что составляет 30% от всей площади) могут ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно предмета торгов, негативно повлиять на круг потенциальных покупателей, а также повлиять на саму возможность реализации заложенного имущества и, как следствие, нарушить права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.
Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассмотрены требования ООО «М-СТРОЙ» к АО «РПП» на сумме 25 870 051 руб. 93 коп., полученное право требование согласно договору цессии от 02.08.2021 за № 02/2018-ВФ/5, заключённому с НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (далее Фонд), а также 5 930 975 руб. 19 коп. за период с 03.08.2021 по 20.06.2023, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между Фонд венчурных инвестиций (займодавец) и АО «РПП» (ЗАО «РПП до переименования, заемщик) заключен договор от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1 (далее договор от 01.02.2018), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) для приобретения оборудования и для пополнения оборотных средств в рамках реализации инвестиционного проекта «Разработка и коммерциализация композитных строительных материалов» в соответствии приложенным бизнес-планом, на срок по 01.02.2021 в сумме 23 607 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1., 1.2. договора от 01.02.2018).
Условия предоставления займа, а также условия расчетов и платежей согласованы в разделах 2 и 3 договора от 01.02.2018.
Погашение займа производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 2.4. дополнительного соглашения от 15.04.2020 №3:
Дата платежа
Сумма платежа
Основной долг
Начислено %
Остаток основного
долга
1
01.03.2018
76 712,33
0,00
76 712,33
10 000 000,00
2
02.04.2018
87 671,23
0,00
87 671,23
23 607 000,00
3
03.05.2018
200 497,81
0,00
200 497,81
23 607 000,00
4
01.06.2018
187 562,47
0,00
187 562,47
23 607 000,00
5
02.07.2018
200 497,81
0,00
200 497,81
23 607 000,00
6
01.08.2018
194 030,14
0,00
194 030,14
23 607 000,00
7
03.09.2018
213 433,15
0,00
213 433,15
23 607 000,00
8
01.10.2018
181 094,79
0,00
181 094,79
23 607 000,00
9
01.11.2018
200 497,81
0,00
200 497,81
23 607 000,00
10
03.12.2018
1 081 298,81
874 333,33
206 965,48
22 732 666,67
11
01.01.2019
180 615,71
0,00
180 615,71
22 732 666,67
12
01.02.2019
193 071,96
0,00
193 071,96
22 732 666,67
13
01.03.2019
1 121 582,02
947 194,44
174 387,58
21 785 472,23
14
01.04.2019
1 132 221,74
947 194,44
185 027,3
20 838 277,79
15
01.05.2019
1 118 467,96
947 194,44
171 273,52
19 891 083,35
16
03.06.2019
1 127 031,63
947 194,44
179 837,19
18 943 888,91
17
01.07.2019
1 092 517,42
947 194,44
145 322,98
17 996 694,47
18
01.08.2019
1 100 043,08
947 194,44
152 848,64
17 049 500,03
19
02.09.2019
1 096 669,51
947 194,44
149 475,07
16 102 305,59
20
01.10.2019
1 075 130,57
947 194,44
127 936,13
15 155 111,15
21
01.11.2019
1 075 909,08
947 194,44
128 714,64
14 207 916,71
22
02.12.2019
1 067 864,42
947 194,44
120 66^98
13 260 722,27
23
01.01.2020
1 056 186,68
947 194,44
108 992,24
12 313 527,83
24
03.02.2020
1 058 218,05
947 194,44
111 023,61
11 366 333,39
25
02.03.2020
1 034 150,00
947 194,44
86 955,56
10 419 138,95
26
01.04.2020
85 402,78
0,00
85402,78
10 419 138,95
27
01.05.2020
85 402,78
0,00
85402,78
10 419 138,95
28
01.06.2020
88 249,54
0,00
88249,54
10 419 138,95
29
01.07.2020
85 402,78
0,00
85402,78
10 419 138,95
30
03.08.2020
93 943,06
0,00
93943,06
10419 138,95
31
01.09.2020
82 556,02
0,00
82556,02
10 419 138,95
32
01.10.2020
1 032 597,23
947 194,45
85402,78
9 471 944,50
33
02.11.2020
1 030 009,27
947 194,45
82814,82
8 524 750,05
34
01.12.2020
1 014 740,28
947 194,45
67545,83
7 577 555,60
35
01.01.2021
1 Oil 375,93
947 194,45
64181,48
6 630 361,15
36
01.02.2021
1 003 507,11
947 194,45
56312,66
5 683 166,70
37
01.03.2021
990 791,35
947 194,45
43596,9
4 735 972,25
38
01.04.2021
987 417,78
947 194,45
40223,33
3 788 777,80
39
03.05.2021
978 335,09
947 194,45
31140,64
2 841 583,35
40
01.06.2021
971 328,45
947 194,45
24134
1 894 388,90
41
01.07.2021
962 764,77
947 194,45
15570,32
947 194,45
42
02.08.2021
955 239,12
947 194,45
8044,67
0,00
ИТОГО
28 612 039,52
23 607 000,00
5 005 039,52
Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 (десять) процентов годовых (пункт 2.5. дополнительного соглашения от 15.04.2020 №3).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы займа заемщику (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – 01.03.2018. Уплата основного долга производится ежемесячно, начиная с 01.03.2019. Уплата основного долга за период с «01.04.2020 по 30.09.2020 не производится. В случае несвоевременного погашения займа (просрочки) на сумму непогашенного в срок займа проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы займа, установленной п. 2.3 договора (включительно) – пункт 2.6. дополнительного соглашения от 15.04.2020 №3).
Во исполнение обязательств по договору от 01.02.2018 №02/2018-ВФ/1 Фонд венчурных инвестиций перечислил ответчику ЗАО «РПП» 10 000 000 руб. платежным поручением от 02.02.2018 №1 и 13 607 000 руб. платежным поручением от 02.04.2018 №7 (л.д. 35, 36).
Между Фондом венчурных инвестиций (цедент) и ООО «М-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки от 02.08.2021 №02/2018-ВФ/5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к АО «РПП» (далее должник), принадлежащие цеденту на основаниидоговора инвестиционного займа №02/2018-ВФ/1 от 01.02.2018 в редакции дополнительных соглашений к вышеуказанному договору инвестиционного займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «РПП» обязательств по возврату денежных средств в сумме 22 632 666 руб. 67 коп. и уплате 708 001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа -пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «РПП» требования в части взыскания 22 632 666 руб. 67 коп. долга и 708 001 руб. 25 коп. процентов признал. Представитель ответчика ФИО1 в данной части также возражений не заявил и контррасчёта не представил.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания с АО «РПП» 22 632 666 руб. 67 коп. долга и 708 001 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «РПП» договорных санкций за нарушение сроков оплаты долга и процентов (за вычетом периода моратория и периода, установленного в соглашении от 20.05.2019).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.7. договора от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2020 №3 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 не начисляется.
Не оспаривая наличие задолженности и период просрочки, ответчиком ИП ФИО1 заявлено, что расчет ООО «М-строй» по сумме неустойки требует корректировки, также ранее было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком АО «РПП» требования в части пеней признаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), а также тот факт, что условиями договора согласована ответственность в виде пеней в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – до уровня которого и допускается снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание согласованный сторонами срок исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов, согласованный в договоре от 01.02.2018 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2020 №3, положения статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с АО «РПП» договорной неустойки в сумме 2 529 384 руб.01 коп. за период с 02.03.2018 по 02.08.2021, за период с 03.08.2021 по 20.06.2023 в сумме 5 351 087 руб. 93 коп., с начислением и далее, начиная с 21.06.2023 до момента полного исполнения обязательства, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отказав в остальной части.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом положений статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом признания АО «Республиканская палата предпринимателей» исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга 22 632 666 (Двадцать два миллиона шестьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., проценты за пользование займом с 01.02.2018 по 02.08.2021 в сумме 708 001 (Семьсот восемь тысяч один) руб. 72 коп., неустойку в сумме 2 529 384 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб.01 коп. за период с 02.03.2018 по 02.08.2021, неустойку за период с 03.08.2021 по 20.06.2023 в сумме 5 351 087 (Пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 93 коп., с начислением и далее, начиная с 21.06.2023 до момента полного исполнения обязательства, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 286 (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска- отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 102 152 (Сто две тысячи сто пятьдесят два) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.12.2021 за №468 в сумме 155 738 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.В. Манеева