ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А42-620/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2025)
от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14468/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-620/2025, принятое по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...> острова, д. 80, к.1, лит.А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 961 909 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы 1 и 2 этапов договора от 25.06.2020 № 207 и 790 667 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы проектной документации.
Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: работы выполнены в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение № 1 к договору), переданы на согласование заказчику 24.08.2023 письмом № 600-6/НИУ/3595; непрохождение экспертизы не связано с неисполнением истцом обязательств по договору, а связано с установлением заказчиком дополнительных требований; заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не было получено в связи с тем, что договор на оказание услуги на проведение государственной экспертизы расторгнут по инициативе ответчика (письмо от 25.12.2023 № СП-26/12220-23); заказчиком не исполнена обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ; суд ошибочно посчитал, что расходы на проведение экспертизы не являются убытками истца; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в области проектирования и строительства.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (генеральный проектировщик) и предприятием (заказчик) по результатам запроса котировок заключили договор от 25.06.2020 № 207 (далее – договор), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется в течение 12 месяцев со дня подписания договора выполнить изыскательские и проектные работы объекта: «Системы обеспечения безопасности мореплавания порта Мурманск. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Строительство антенн береговой станции морского района А2 и службы НАВТЕКС» в <...> согласовать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цена договора определена по итогам запроса корректировок в электронной форме и в соответствии с расчетом цены договора составляет 6 358 142 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).
В связи с изменениями законодательства об экологической экспертизе дополнительным соглашением от 08.12.2020 № 1 к договору цена работ увеличена до 7 147 943 руб. 22 коп., а дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 2 к договору – уменьшена до 7 047 909 руб. 89 коп.
Дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 2 к договору согласован новый календарный план выполнения работ, в соответствии с которым инженерные изыскания выполняются со дня заключения соглашения в течение 45 дней; проектная документация разрабатывается со дня подписания соглашения и завершается не позднее 60 дней с даты окончания изыскательских работ; прохождение государственной экспертизы проектной документации начинается в течение 10 рабочих дней со дня окончания проектирования и завершается в течение 90 дней со дня начала этого этапа работ.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 2) заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ и получения счета.
Состав и требования к содержанию проектной документации приведены в прилагаемом к договору задании на проектирование.
В силу пункту 5.2 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется после согласования ее с заказчиком, надзорными и контролирующими органами, с экспертными учреждениями и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства сопроводительными документами генерального проектировщика с приложением накладной, акта сдачи-приемки работ и счета.
С сопроводительным письмом от 15.09.2022 заказчик направил проектировщику градостроительные планы земельных участков от 12.09.2022.
30.10.2023 между обществом, предприятием и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом во исполнение договора. Заказчиком экспертизы выступило предприятие, плательщиком – общество.
В письме от 16.11.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза» направило ответчику замечания к проектной документации, предложив в срок до 01.12.2023 представить откорректированные материалы.
Письмом от 30.11.2023 проектировщик уведомил заказчика о том, что одно из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» указывает на несоответствие предельной высоты (30 м) разрешенного строительства, указанного в пункте 2.3 ГПЗУ от 12.09.2022 № РФ-51-4-13-1-01-2022-0084, принятым проектным решениям (антенные мачты высотой 40 м). Проектировщик сообщил о приостановке работ до получения заказчиком ГПЗУ с предельной высотой строительства не менее 40 м, предложил подписать акт приемки 1 и 2 этапов работ, оплатить их.
По соглашению сторон договор о проведении экспертизы проектной документации расторгнут в декабре 2023.
В соглашении о расторжении договора определена стоимость услуг, оказанных экспертной организацией до расторжения договора в сумме 790 667 руб. 27 коп., которые плательщик обязуется перечислить экспертной организации в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения.
На основании заявления ответчика от 05.12.2023 Администрация Кольского района постановлением от 22.08.2024 № 1387 утвердила новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226, в котором разрешено строительство на нем антенных опор (мачт и башен), относящихся к объектам связи, высотой 50 м.
Новый ГПЗУ направлен проектировщику с сопроводительным письмом от 23.08.2024.
В письме от 24.09.2024 проектировщик предложил заказчику увеличить цену договора в связи с увеличением стоимости прохождения экспертизы проектной документации и необходимости повторного ее проведения, сообщил, что обновленный ГПЗУ не является основанием для возобновления проектно-изыскательских работ без оформления договорных отношений, повторно направил акты приемки работ.
С сопроводительным письмом от 21.10.2024 проектировщик направил заказчику для подписания соглашение о расторжении договора с требованием об оплате заказчиком 6 752 577 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.
Предприятие отказалось подписать соглашение на условиях проектировщика, предложив приступить к устранению недостатков работ.
03.02.2025 заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11.5.2 договора направил проектировщику уведомление об отказе от договора. Уведомление получено истцом 07.02.2025 (РПО 80104805311890).
Претензия истца от 11.11.2024 с требованием оплатить выполненные работ и расходы на проведения экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.
Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ надлежащего качества.
Согласно пунктам 5.2, 6.3.10 договора и пункту 3 Календарного плана выполнения проектных работ (приложение №2 к договору), результатом выполненных работ по договору считается представление генеральным проектировщиком заказчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию.
В силу пункта 5.5 договора подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает переход права собственности на проектную документацию от генерального проектировщика к заказчику.
Исходя из положений статей 711, 753, 758, 762 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику результатов проектно-изыскательских работ в порядке пункта 5.2 договора в комплектности, указанной в пункте 35 задания на проектирование, в том числе подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.5 договора. Истец отказался устранять недостатки работ, тем самым не исполнив принятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 6.3.9 договора.
Подписание ответчиком накладной от 25.08.2024 №1А и согласование письмом от 13.09.2023 №Ф1050-14/1381-08 проектно-сметной документации по договору, представленной истцом (письмо от 24.08.2023 №600-6/НИУ/3595), не свидетельствует о надлежащем выполнении и приемке работ, а также на возникновение у ответчика обязанности оплатить результат работ по договору, а лишь свидетельствует о том, что истец выполнил свои договорные обязательства, передав ответчику проектную документацию для рассмотрения и согласования с целью дальнейшего предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», как это предусмотрено пунктом 6.3.5 договора.
Работы, выполненные в рамках 1 этапа «Инженерные изыскания» и 2 этапа «Разработка и согласование Проектной документации» на общую сумму 5 961 909 руб. 89 коп. (стоимость работ 1 и 2 этапов по договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 №2), нельзя признать выполненными надлежащим образом, поскольку в подготовленных ответчиком документах ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлено 139 замечаний, о чем указано в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.11.2023 №109001-23-ГГЭ-43 822/27.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено составление актов сдачи-приемки результатов каждого этапа выполнения работ, равно как и не определена их сметная стоимость и порядок оплаты.
Истцом не представлены в материалы настоящего дела документы свидетельствующие о том, что результаты этапов работ имеют для ответчика потребительскую ценность для целей его хозяйственной и уставной деятельности.
Довод истца о том, что не прохождение экспертизы связано с установлением заказчиком дополнительных требований, несостоятелен.
Общество является организацией занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, имея опыт в выполнении проектно-изыскательских работ, имело возможность оценить весь объем выполнения работ по договору и указать ответчику на обстоятельства, которые могли препятствовать исполнению договора до направления ГПЗУ на экспертизу, в том числе на несоответствие проектным решениям предельной высоты разрешенного строительства сооружений (антенн) до 30,0 м, так как проектные решения по выбору антенных сооружений согласовывались (письмо ФГУП «Росморпорт» от 28.12.2020 №08-01/467) в рабочем порядке еще в 2020 году до получения ГПЗУ и сторонами была определена необходимая высота планируемых к строительству объектов - не менее 40,0 м, а также тип размещаемых на участке радиопередающих антенн - ВМ-230 ( 4 штуки - коротковолновые ) и СВ-0,51 (2 штуки - средневолновые), и их характеристики, в том числе высота опорной мачты 40,0 м.
Довод истца об изменении ответчиком первоначальных требований к антеннам (антенна ВМ-230 заменена на CB-0,51, что привело к увеличению высотности проектируемых объектов с 30,0 м до 40,0 м.), отклонен апелляционным судом.
В письме предприятия от 28.12.2020 №0801/467 тип антенн не изменялся, а в рабочим порядке ответчику выставлялись замечания специалистами предприятия к проектной документации, так как названия антенн в тексте данного проекта были перепутаны, о чем и было указано, что также подтверждается указанием антенн обоих типов антенн (ВМ-230 и СВ-0,51) в проектной документации. Соответственно, высоты данных антенн не менялись.
Таким образом, указанные в пункте 2.3 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2023 №РФ-051-4-13-1-01-2022-0084 параметры предельной высоты (30,0 м) разрешенного строительства - результат технической ошибки, что подтверждается указанием верных параметров в проектной документации.
Истцом не предоставлено в материалы настоящего дела допустимых и достоверных доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность начала работ по договору, а именно о наличии технической ошибки в пункте 2.3 ГПЗУ и о приостановке работ в порядке статьи 719ГК РФ, что в свою очередь исключает возможность последующей ссылки истца на положения статьи 759 ГК РФ.
Информация о несоответствии между принятыми проектными решениями и требованиями ГПЗУ, а также о приостановке работ и выходом из экспертизы, доведена до сведения ответчика письмом № 600-6/НИУ/5001 лишь 30.11.2023, то есть после того как ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало в отношении проектной документации отрицательное заключение (письмо от 16.11.2023 № 109001-23-ГГЭ-43 822/27).
Таким образом, утверждение истца о том, что причиной не прохождения проектной документации государственной экспертизы явилось передача ответчику некорректного плана земельного участка №2 и установлением заказчиком дополнительных требований, является несостоятельным, так как проверка ГПЗУ на соответствие предоставленным исходным данным входит в обязанности генерального проектировщика, который в соответствии с пунктом 8.2 договора несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации
Доводы истца о том, что основанием для расторжения договора экспертизы явилось волеизъявление ответчика в связи с установлением дополнительных требований, не предусмотренных первоначальным заданием по договору, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 6.3.9 договора генпроектировщик обязан устранить недостатки, выявленные в результатах работы надзорными, согласующими и экспертными органами, своими средствами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами.
Однако, вместо того чтобы устранять замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», письмом от 30.11.2023 № 600-6/НИУ/5001 истец ссылаясь на одно из 139 замечаний, уведомил ответчика о том, что приостанавливает работы по договору с выходом из ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения ответчиком актуализированного градостроительного плана земельного участка, что недопустимо, так как поставил в зависимость исполнение своих обязательств по договору от одного из 139 замечаний выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам рассмотрения проектной документации.
Напротив, ответчик посредством электронной почты 05.12.2023 направил в адрес Администрации Кольского района (acim@akolr. gov-murmansk.ru) и Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области (mingrad@gov-murmansk.ru) письмо от 05.12.2023 №Ф1050-14/1867-09, в котором просил выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимальной (предельной) высоты зданий, строений, сооружений для производственных зон, а именно подзоны объектов IV-ro класса санитарной опасности (П1.4.) с 30,0 м до 45,0 м для возможности реализации проектных решений предприятия в рамках строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226.
Таким образом, ответчиком были приняты меры по исправлению одного из 139 замечаний, а именно по внесению обновлений в пункт 2.3 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2023 №РФ-051-4-13-1-01-2022-0084.
Несмотря на принятые меры по актуализации ГПЗУ, работы по договору со стороны истца были приостановлены, в связи с чем письмом от 25.12.2023 № СП-26/12220-23 ответчик сообщил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о расторжении договора от 30.10.2023 № 6923Д-23/ГГЭ-43822/27/БС/ЭД, поскольку истец являлся исполнителем услуг по разработке проектной документации, а также стороной по данному договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы.
Договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы от 30.10.2023 № 6923Д-23/ГГЭ-43822/27/БС/ЭД расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, инициатором расторжения договора экспертизы являлся истец, не исполнивший принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.3.9 договора.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по содействию обществу в выполнении работ по договору, несостоятельна.
Письмом предприятия от 28.12.2020 №08-01/467 сторонами согласованы общие технические решения в редакции от 10.11.2020 по объекту: «Системы обеспечения безопасности мореплавания порта Мурманск. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Строительство антенн береговой станции морского района А2 и службы НАВТЕКС», в том числе в отношении выбора антенных сооружении и их данных: тип антенны ВМ-230 и СВ-0,51, а также высота планируемых к строительству объектов не менее 40,0 м.
Во исполнение пункта 6.1.2 договора и пункта 31 задания ответчик посредством электронной почты 15.09.2022 в адрес (inform@niineptun.ru) истца направил градостроительный план земельного участка №РФ-51-4-13-1-01-20220083 с кадастровым номером земельного участка 51:01:3001001:1607, градостроительный план земельного участка №РФ-51-4-13-1-01-2022-0084 с кадастровым номером земельного участка 51:01:0112002:226, что подтверждается письмом от 15.09.2022 № Ф1050-14/1338-08.
В целях урегулирования всех имеющихся между сторонами претензий друг к другу в части соблюдения его условий заключено дополнительное соглашение от 25.05.2023 №2 к договору, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению не предъявлять никаких требований по ответственности, в том числе в отношении предоставленного ГПЗУ №2.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после того как истец, ссылаясь на одно из 139 замечаний, уведомил ответчика о том, что приостанавливает работы по договору с выходом из ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответчиком были оперативно (в течение 2 рабочих дней) предприняты меры по исправлению одного из 139 замечаний, а именно по внесению обновлений в пункт 2.3 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2023 №РФ-051-4-13-1-()1-2022-0084, о чем свидетельствует письмо предприятия от 05.12.2023 №Ф1050-14/1867-09.
Несмотря на неоднократные обращения ответчика от 06.02.2024 №Ф1050-14/161-08 и от 19.02.2024 №Ф1050-14/213-08 в адрес истца о необходимости устранения остальных 138 замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», общество письмом от 22.02.2024 № 600-6/ЭУ/736 уведомило ответчика о том, что возобновление работ по договору будет только после получения актуального градостроительного плана.
Письмом от 23.08.2024 № Ф1050-14/1015-08 ответчик направил истцу актуальный ГПЗУ.
Однако, получив обновленный ГПЗУ, истец не приступил к устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а с письмом от 24.09.2024 № 600-6/ЭК/3872 проинформировал ответчика о том, что наличие данного ГПЗУ, утвержденного постановлением Администрации Кольского района от 22.08.2024 № 1387, не является основанием для возобновления проектно-изыскательских работ без оформления дополнительного соглашения к договору, в котором будут содержаться условия доплаты за перерасчет сметной документации в сумме 159 158 руб. 43 коп. и оплаты стоимости прохождения повторной государственной экспертизы.
Письмом от 16.10.2024 № 08-01/152 ответчик подтвердил заинтересованность в завершении работ. Однако, поскольку требование истца об увеличении цены договора противоречит условиям раздела 2 договора, согласно которому цена является твердой и включает в себя все расходы на согласование проектной документации и прохождение государственных экспертиз, а также все затраты, связанные с рисками генпроектировщика, для подготовки предложений о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору предложил предоставить информацию о ходе или перспективах устранения 138 замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Однако, в письме от 21.10.2024 № 600-6/ЭУ/4362 истец сообщил, что предлагает корректировку ранее разработанной проектной документации с учетом полученного ГПЗУ производить в рамках нового договора, а действующий договор расторгнуть, оплатив 6 752 577 руб. 16 коп.
Данное требование противоречит условиям пунктов З.1, 5.2-5.6, 6.3.8 - 6.3.10 договора.
Руководствуясь пунктом 6.3.9 договора, учитывая, что для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» и до направления исправленной проектной документации на государственную экспертизу никаких дополнительных условий истцу не требуется, письмом от 30.10.2024 № Ф1050-14/1274-08 ответчик подтвердил заинтересованность в завершении работ по договору со стороны истца, намерение продлить срок действия договора и готовность самостоятельно заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», потребовал приступить к устранению замечаний и уведомить о начале работ.
Однако письмом от 31.10.2024 № 600-6/4586 истец продолжил настаивать на расторжении договора, а также направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.11.2024 №600-6/4724 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ по договору, соглашение о расторжении договора и произвести оплату в сумме 6 752 577 руб. 16 коп.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выполнил предусмотренную законом и договором обязанность по содействию и выполнении обществом обязательств по договору, является несостоятельным
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно указал обстоятельства получения нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226, а именно на основании заявления ответчика от 05.12.2023 Администрация Кольского района постановлением от 22.08.2024 №1387 утвердила новый градостроительный план земельного участка с к.н. 51:01:0112002:226, в котором разрешено строительство на нем антенных опор (мачт и башен), относящихся к объектам связи, высотой 50,0 м.
Ссылка истца на отсутствие в материалах данного дела заявления предприятия о выдаче разрешения строительства на данном земельном участке антенных опор, относящихся к объектам связи высотой 50,0 м, а также письмо от 05.12.2023 №Ф1050-14/1867-09, в котором ответчик просил выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимальной (предельной) высоты зданий, строений, сооружений для производственных зон, а именно подзоны объектов IV-ro класса санитарной опасности (П1.4.) с 30,0 м до 45,0 м для возможности реализации проектных решений ФГУП «Росморпорт» в рамках строительства в границах земельного участка с к.н. 51:01:0112002:226, является несостоятельной.
В пункте 2.3 градостроительного плана Администрация Кольского района указала допустимую высоту антенных опор, относящихся к объектам связи, на данном участке - 50,0 м, что соответствует п. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Довод истца о том, что увеличение разрешенной высоты антенных опор (мачт и башен) более чем на 10 % (с 30,0 м до 50 м) могло послужить основанием для неполучения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза», является несостоятельным, так как установленные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 40 ГрК РФ ограничения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не более чем на 10 %, установлены в отношении реконструкции объектов капитального строительства, в то время как, спорные ли теины не являются объектами капитального строительства согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства получения нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку по условиям договора потребительскую ценность для предприятия имеет проектная документация, согласованная с заказчиком и получившая положительное заключение экспертизы, а представленная истцом документация с учетом выявленных замечаний не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у предприятия не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих потребительской ценности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки и оплаты работ.
Требование истца о взыскании с ответчика 790 667 руб. 27 коп. убытков, связанных с оплатой прохождения проектной документации государственной экспертизы по договору №6923Д-23/ГГЭ-43 822/27/БС/ЭД, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на проведение экспертизы не являются убытками истца, возникшими в результате действий (бездействия) ответчика, нарушения им договорных обязательств перед проектировщиком.
Договор о проведении экспертизы расторгнут по соглашению его сторон, действовавшими своей волей и в своем интересе.
В данном случае расходы на проведение экспертизы понесены истцом самостоятельно в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 4.3, 6.3.6 и 6.3.12 договора.
Договор о проведении экспертизы расторгнут по соглашению сторон.
При этом, согласно пункту 2.3 договора стоимость прохождения государственной экспертизы уже учтена при определении цены работ, в связи с чем указанные денежные средства не являются убытками.
Таким образом, оплата экспертизы является обязанностью истца.
Принимая во внимание, что отсутствие положительного заключения проектной документации стало результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 790 667 руб. 27 коп.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у предприятия не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова