ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16377/2025
город МоскваДело № А40-148828/24
24 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 в лице финансового управляющего Горских
Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025
по делу № А40-148828/24
по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Горских
Евгения Валерьевича
к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН <***>)
Третье лицо ФИО2
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 643 161 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-148828/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/18 от 27.09.2018 г. ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17299, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, <...>), адрес а/у для корреспонденции: 656066, <...>, а/я 473.
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/2018 от 22.11.2022 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 109240, <...>), почтовый адрес конкурсного управляющего Горских Е.В.: 656031, г. Барнаул, а/я 1828.
Согласно, отчету финансового управляющего ФИО1 от 15.11.2021 г., между ООО "МСГ" и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/002647 от 21.06.2021 г., срок действия с 02.07.2021 г. по 01.07.2022 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2024 г. по делу N А03-14593/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул убытков в размере 2 643 161 руб. 73 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2024 г. и постановление от 09.10.2023 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что на основании данного определения Арбитражным судом Алтайского края 04.03.2024 г. выдан исполнительный лист ФС N 041112622. Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово. 04.04.2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 94718/24/42007-ИП. До настоящего времени на расчетный счет ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступали.
Ответственность ФИО2 в период возникновения убытков (29.09.2021 г. - дата перечисления ФИО2 на свой личный счет денежных средств со счета должника) застрахована в ООО "МСГ", договор N 60/21/177/002647 от 21.06.2021 г., срок действия с 02.07.2021 г. по 01.07.2022 г.
В адрес ФИО2 направлено требование о добровольном погашении суммы причиненных убытков. Ответа не поступало, ФИО2 задолженность не гасил.
Поскольку до настоящего времени ФИО2 задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего причинившие ущерб произошли в 2018 году, т.е. вне периода договора страхования ООО "МСГ", с чем соглашается и апелляционной суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. N 306-ЭС15-9271 по делу N А12-11397/2012).
Следовательно, применительно к заявленным требованиям страховым случаем является совершение страхователем (ФИО2) действий или его бездействие в рамках дела о банкротстве должника.
Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г. по делу N А56-5968/2013).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 5 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель, страховщик) не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При разрешении данного вопроса потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2020 г. N 305-ЭС 19-21664).
Обжалуя решение заявитель жалобы указывает на то, что ответственность ФИО2 возникла в период действия договора страхования 29.09.2021, т.е в момент перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Апелляционный суд учитывает, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 N Ф05-27194/2024 по делу N А40-292850/2023).
Так из пояснений сторон следует, что договор страхования заключен на период с 02.07.2021 по 01.07.2023 (сторонами не оспаривается).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.23 по делу № А03-14593/2018 с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 643 161, 73 руб.
В частности из судебного акта следует, что основанием иска являлось необоснованное причисление денежных средств, в части договора N 1/09-2018 на оказание юридических услуг и расходов на публикацию сведений.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.08.2023 г. установлено, что оплата услуг по N 1/09-2018 договору в размере 2 583 000 рублей являлись неправомерными.
При этом вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая. (в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455,
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, характер осуществления платежей по договору оказания услуг следует судьбе самого договора. Таким образом, в данном случае противоправный характер платежей предопределен именно противоправным поведением конкурсного управляющего при заключении договора в 2018 году.
Следовательно, учитывая, что действия арбитражного управляющего причинившие ущерб произошли в 2018 году, т.е. вне периода договора страхования ООО "МСГ".
Заявитель жалобы также указывает, что не было рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 60 161,73 руб. и не дана правовая оценка данной сумме.
Однако судебным актом по делу № А03-14593/2018 не раскрыт состав убытков в суме 60 161,73 руб.
Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании средств в части договора N 1/09-2018 на оказание юридических услуг и расходов на публикацию сведений, можно предположить, что иная взысканная часть расходов обусловлена именно расходованием средств на публикацию сведений.
Так ФИО5 отказался от требования в части выплаты вознаграждение (202 272 руб.) и частично согласился с обоснованностью расходов на публикацию сведений (14 982,91 руб.).
2 860 416, 64 руб. (первоначальные исковые требования) - 14 982,91 руб. (расходы) – 202 272 руб. (вознаграждение) = 2 643 161, 73 (уточненные исковое требования).
Следовательно, убытки в размере 60 161,73 руб. представляют собой расходы на публикацию сведений.
Между тем из отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности, который приложен к иску, следует, что крайние расходы датируются 01.07.2021, т.е осуществлены за рамками действия договора страхования.
Ссылки заявителя на то, что ФИО2 намеренно не внес в отчет определенную информацию, чтоб оправдать неправомерное перечисление денежных средств со счета должника, являются лишь ничем не подкрепленным предположением истца и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В настоящем случае истец обращается за взысканием конкретного убытка, который установлен вступившим в силу судебным актом.
Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств и пояснений, что заявленный убыток возник в период действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-46993/2019).
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-148828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяА.С. Сергеева
Судьи: Е.Н. Янина
О.О. Петрова