ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А33-16531/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу №А33-16531/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период март 2020 года в размере 1295 рублей 50 копеек, а также пени с 18.02.2020 по 20.03.2023 в размере 2014 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д.13-14, т.2 л.д.54) и сводятся к несогласию с порядком расчета задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что с 01.04.2020 управление МКД осуществляет другая управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2017 № 16/08833, согласно которому предметом договора являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 9.1 договора согласован срок действия договора.

В приложении № 1 к договору согласован объект - многоквартирный дом по адресу: ул. Академика Курчатова, 7 А.

Как указывает истец, период январь, март 2022 года истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Свободный, 57, ул. Крупской, 6, ул. Курчатова, 15/1, 15/2, ул. Ладо Кецховели, 93, ул. Тотмина, 7, оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объёме на общую сумму 209 437 рублей 42 копейки.

При расчете задолженности применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 №№ 907-в, 909-в.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата в сумме 208 141 рубля 92 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 1295 рублей 50 копеек (209 437 рублей 42 копейки - 208 141 рубль 92 копейки).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 2014 рублей 60 копеек за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329,330, 331, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовые положения, изложенные в пункте 3 постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся определения объема и порядка расчета задолженности за марта 2020 года, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Из статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

Пунктом 17 Правил № 776 определено, что среднемесячный объем поданной воды определяется на основании показаний прибора учёта за 12 календарных месяцев.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. В отношении индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета дата передачи показаний устанавливается договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...> с 01.04.2020 является ООО УК «Ремэй».

Из пояснений истца следует, что для расчета среднемесячного объема потребления по спорному МКД последним использованы показания ОДПУ за период март 2019 года - февраль 2020 года; расчет среднемесячного произведен истцом с 25.02.2020 по 31.03.2020, в связи с тем, что с 01.04.2020 по МКД ул. Курчатова, д. 15/1 управляющей организацией является ООО УК «Ремэй».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактическое обслуживание МКД по адресу: <...> до 01.04.2020 осуществлял ответчик, в данной конкретной ситуации истец обоснованно предъявил задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что истцом предъявлен больший объем холодной воды и водоотведения, нежели потреблен ответчиком по 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что на ответчика возложены излишние обязательства по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного объема потребления коммунального ресурса.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-16531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина