183/2023-39900(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5792/2023

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 08.04.2022, акционерного общества «ОМК Стальной путь» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

установил :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – общество «Стальной путь», вагоноремонтный завод), акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК», собственник вагонов) о взыскании 695 руб. 54 коп. убытков, понесенных вследствие возникновения технической неполадки тормозной системы вагона № 95821831 (в связи с увеличением в период непроизводительного простоя оплаты труда работников и затрат на топливно-энергетические ресурсы).

Определением от 13.06.2023 исковое заявление общества «РЖД» принято

Для доступа к материалам дела А81-5792/2023в режиме ограниченного доступа на

к производству суда. Истцу предложено представить пояснения с указанием порядка и оснований предъявления исковых требований к каждому из ответчиков, включая наличие либо отсутствие предусмотренных статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возникновения солидарной ответственности (в том числе, солидаритет из различных оснований).

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – общество «Грузовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – общество «Транслес»).

Определением от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 час. 05.09.2023. Истцу предложено обосновать факт и размер убытков во всех его составляющих, в том числе документально подтвердить: несение дополнительных расходов на топливно-энергетические ресурсы в период простоя (из чего следует сам факт таких затрат при простое и каким образом с разумной степенью достоверности определен их размер?); несение дополнительных расходов на оплату труда локомотивной бригады в период простоя (чем обосновано и каким образом подтверждается несение таких дополнительных расходов? Повлек ли простой итоговую задержку локомотива в пути следования? Увеличило ли данное обстоятельство продолжительность выполнения трудовой функции локомотивной бригадой? Возросла ли в связи с этим оплата труда? И пр.). Сторонам предложено представить развернутые пояснения (со ссылкой на инструктивные и иные руководящие документы) относительно того, могла (должна) ли быть выявлена спорная неисправность тормозной системы (именно эта конкретная причина, зафиксированная итогами расследования) силами сотрудников перевозчика при допуске подвижного состава к перевозочному процессу по путям общего пользования (применительно к требованиям статей 404, 406 ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу общество «РЖД» представило испрошенные судом письменные пояснения по существу спора с дополнительными доказательствами факта наступления и размера убытков. Кроме того, общество «РЖД» заявило об отказе от исковых требований, обращенных к обществу «ГТЛК», и отказ от иска в данной части принят судом определением от 05.09.2023, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Общество «Стальной путь» также представило отзыв на исковые требования и дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам. Дополнительно заявило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что исковые требования к обществу «ГТЛК» изначально заявлены истцом искусственно, для цели изменения подсудности спора, возникшего между перевозчиком и вагоноремонтным заводом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Правовые и фактические основания для направления дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, поскольку возможность процессуального соучастия (в том числе, предъявление в арбитражный суд

иска к нескольким ответчикам) прямо предусмотрена частью 2 статьи 46 АПК РФ. При этом изложенные в первоначальном исковом заявлении предмет (возмещение убытков) и основания иска (ненадлежащее техническое обслуживание вагонов, повлекшее непроизводительный простой подвижного состава и имущественные потери перевозчика) соотнесены обществом «РЖД» в первоначальном иске с материально-правовым статусом (положением в спорном отношении) каждого из соответчиков, как собственника вагонов (общество «ГТЛК») и лица, выполнившего их ремонт (общество «Стальной путь»).

Вопреки утверждению общества «Стальной путь», такое процессуальное поведение истца не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку из материалов дела не следует, что предъявление иска сразу к двум ответчикам имело своей исключительной целью именно отступление от общих правил подсудности. Последующий же отказ от требований, обращенных к обществу «ГТЛК», является исключительным правом истца на выбор процессуального оппонента, к которому обращено требование о возмещении убытков, что не влияет на дальнейшую подсудность спора (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Из собранных по делу письменных доказательств и пояснений сторон следует, что 31.03.2022 на станции «Княжая» Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры произведена остановка грузового поезда № 2075 в связи с технической неполадкой тормозной системы вагона № 95821831 (инцидент № 12239975).

В ходе осмотра поезда машинист выявил неотпуск тормоза вагона № 95821831, произвел его отключение. После сокращенной пробы дана готовность на отправление.

По прибытии на станцию Кемь Октябрьской железной дороги выявлена неисправность воздухораспределителя вагона № 95821831 – замедленный отпуск тормоза.

В соответствии с телеграммой общества «РЖД» от 25.05.2020 № 11173 расследование причин отцепки грузового вагона на железной дороге осуществляется в порядке, который установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее – Регламент).

В силу пункта 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки. При этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Пунктом 1.7 Регламента определено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.16 Регламента).

По смыслу пункта 4.1 Регламента рекламационные документы служат основанием для предъявления заинтересованным лицом имущественных требований к лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше требования Регламента в части расследования причин инцидента соблюдены. ВЧДЭ создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия. Заинтересованные лица (включая ВРП – общество «Стальной путь», силами которого в ноябре 2021 года выполнен последний ремонт вагона № 95821831) извещены телеграммой, приглашены для участия в определении причин отказа технического средства узлов и деталей грузового вагона.

Общество «Стальной путь» своего представителя для участия в расследовании причин происшествия не направило.

По итогам работы комиссии составлен акт-рекламация, которым зафиксировано, что: при проверке на унифицированном стенде для испытания главных и магистральных частей выявлено – отпуск тормоза по вагону № 95821831 осуществляется в течение 130 сек. при норме 60 сек.; при разборке магистральной части воздухораспределителя выявлено расслоение диафрагмы; при ремонте не выполнено требование пункта 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств в мае 2011 года (согласно которому исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта); лицом, ответственным (виновным) за образовавшийся дефект является ВРП (общество «Стальной путь»), поскольку инцидент произошел в пределах гарантийного срока (следующий ремонт был запланирован на ноябрь 2024 года).

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, практика взаимоотношений перевозчика, собственника вагонов и ВРП при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте перевозчика, положениями которого (в том числе, приведенными выше) между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта определена четкая схема взаимодействия. А именно, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт (ВРП); поставщик определенной части (узла, детали); завод – изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс выявления неисправности подвижного состава и определения их причин, и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в условиях, когда перевозчиком в полной мере раскрыты обстоятельства случившегося, включая проведенное в установленном порядке расследование происшествия, результаты такого

расследования (в отсутствие мотивированных возражений ответчика) должны быть приняты во внимание в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств (статьи 12, 65 АПК РФ) из совокупности которых следует, что инцидент № 12239975 произошел вследствие технической неполадки тормозной системы вагона № 95821831 (а именно неисправности воздухораспределителя), произошедшей в период гарантийного срока после выполненного обществом «Стальной путь» ремонта.

Последствием такой неисправности стала задержка грузового поезда на 10 мин. (с 17. час 30 мин. до 17 час. 40 мин. 31.03.2022), что зафиксировано представленной в материалы дела выпиской из системы КАСАНТ (автоматизированная система учета и контроля отказов в работе технических средств) и, по утверждению общества «РЖД», повлекло за собой причинение ему убытков на сумму 695 руб. 54 коп. (связанных с увеличением в период непроизводительного простоя оплаты труда работников и затрат на топливно-энергетические ресурсы).

Суд учитывает, что убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между

его неправомерным поведением и наступлением убытков. При этом, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного причинителем вреда нарушения, то применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления № 7 обязанность по доказыванию обратного возлагается на делинквента.

Определяясь с наличием либо отсутствием в действиях общества «Стальной путь» состава гражданско-правового деликта, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 3 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовавшим на момент инцидента, далее – Правила № 286), предусматривалось, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 года.

Пунктом 8 Правил № 286 предусмотрено, что на каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке.

Ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям

ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами (пункт 30 Правил № 286).

В силу пункта 7.2 «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру открытого акционерного общества «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта (далее – Положение 787-2015 ПКБ ЦВ).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, определено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Из совокупного содержания приведенных выше нормативных и руководящих документов следует, что в отношениях по перевозке пассажиров, грузов и багажа железнодорожным транспортом действует общее правило, согласно которому к участию в перевозочном процессе допускается подвижной состав, соответствующий определенным обязательным требованиям, в том числе, прошедший своевременное обслуживание и ремонт в специализированных предприятиях – ВРП, которые несут

ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта) в рамках договорных (оказание услуг по ремонту и обслуживанию вагонов) и внедоговорных (в том числе деликтных) обязательств.

Изложенное соотносится с общими правилами о существе гарантийных обязательств, закрепленных гражданским законодательством (статьи 470, 477, 722, 724, 755 ГК РФ), и сводящихся к особому распределению бремени доказывания обстоятельств, связанных с образованием дефектов товара (работ, услуг) в течение гарантийного срока.

В силу указанных правил презюмируется, что недостатки товара (работ, услуг), проявившиеся в пределах гарантии, имеют производственный характер, то есть относятся к сфере ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), который в конкретном деле вправе доказать обратное – текущий, эксплуатационный характер дефекта.

В ходе разрешения настоящего спора общество «Стальной путь» не доказало эксплуатационный характер проявившегося в гарантийный срок недостатка. Не оспаривая факт выполнения в ходе деповского ремонта в ноябре 2021 года регламентных работ, связанных с обслуживанием тормозной системы (в отзыве на иск указано, что в ходе проведения деповского ремонта главная и магистральная части воздухораспределителя разбирались работниками ответчика), ответчик не обосновал (в том числе, с использованием специальных знаний), что проявившаяся в ходе инцидента поломка воздухораспределителя носила эксплуатационный характер и не связана с недостатками качества выполненного ВРП обслуживания.

Ссылка общества «Стальной путь» на положения «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (действовавшей на момент инцидента, далее – Инструкция осмотрщика) не свидетельствует об отсутствии вины ВРП в образовании дефекта и не свидетельствует о наличии собственной вины общества «РЖД» в образовании и (или) увеличении убытков.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2.5.4.2 Инструкции осмотрщика запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности тормозного оборудования, указанные в пунктах 3.7.2, 3.7.4 Инструкции осмотрщика.

Пункт 3.7.2 Инструкции осмотрщика запрещает ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из перечисленных неисправностей, включая неисправный воздухораспределитель.

Пункт 3.7.4 Инструкции осмотрщика определяет наиболее часто встречающиеся неисправности тормозного оборудования грузовых вагонов. По воздухораспределителю это: излом, трещина рабочей камеры; износ резьбы в местах установки шпилек крепления главной и магистральной частей рабочей камеры; износ резьбы в местах установки накидных гаек подводящих трубок; ослабление крепления рабочей камеры.

Анализ указанных выше нормативно определенных наиболее часто встречающихся неисправностей воздухораспределителя с очевидностью указывает на их внешний, явный характер, что и обуславливает обязанность осмотрщика вагонов

выявить таковые на стадии осмотра и воспрепятствовать допуску неисправного вагона к эксплуатации.

В спорном же случае воздухораспределитель имел внутренние дефекты, для диагностики которых понадобились последующие демонтаж и разборка детали. Внешние повреждения (включая указанные в пункте 3.7.4 Инструкции осмотрщика) на момент постановки в состав поезда отсутствовали. Неисправность проявилась в пути следования несвоевременным отпуска тормоза вагона. При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что подобное проявление дефекта оборудования (и, соответственно, работ по его периодическому обслуживанию) возникло ранее, чем непосредственно в момент инцидента и, соответственно, могло быть обнаружено осмотрщиком при формировании состава.

Таким образом, именно общество «Стальной путь» несет гражданско-правовую ответственность за убытки (имущественные потери), возникшие у перевозчика в связи с задержкой поезда.

К числу таких убытков на общую сумму 695 руб. 54 коп. общество «РЖД» отнесло непроизводительные затраты на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции (197 руб. 92 коп., исходя из величины нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза), и стоимость дополнительно израсходованных (для поддержания холостого хода локомотива) топливно-энергетических ресурсов (497 руб. 62 коп.).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Очевидно, что задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады) в период вынужденного простоя и траты на топливно-энергетические ресурсы. Соответствующие расходы являлись для него непроизводительными (не были направлены на непосредственное осуществление приносящей доход деятельности, а сопряжены с преодолением последствий

неправомерного поведения ответчика), следовательно, составили убытки общества «РЖД». Причинная связь таких имущественных потерь с фактом задержки поезда презюмируется (пункт 5 Постановления № 7), как обычное последствие соответствующего нарушения.

Размер убытков рассчитан истцом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25), подтвержден представленными в суд доказательствами (по затратам на оплату труда локомотивных бригад – сведениями о маршруте машиниста, условиях трудовых договоров, тарифных ставках, положением об оплате труда, копиями расчетных листков работников локомотивной бригады; по затратам на топливно-энергетические ресурсы – с использованием положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной приказом первого заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 № ЦДТ-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию топливно-энергетических ресурсов), проверен судом, признан верным и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Вопреки утверждению общества «Стальной путь», обоснованность включения подобных расходов в состав убытков перевозчика, возмещаемых ВРП, в настоящее время подтверждена стабильно сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60-70424/2017, от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, от 05.06.2020 по делу № А07-14266/2019, от 16.11.2021 по делу № А76-48155/2020, от 02.02.2023 по делу № А07-34244/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-336593/2019, от 07.02.2023 по делу № А40-122509/2022, от 13.12.2021 по делу № А40-203451/2020, от 04.07.2023 по делу № А41-59429/2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А54-8083/2021, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 28.03.2023 по делу № А64-6367/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-89866/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А81-9332/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А27-20353/2021, от 11.01.2023 по делу № А45-23025/2022).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 695 руб. 54 коп. обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 695 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 695 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Д.С. Дерхо

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.05.2023 3:07:00

Кому выдана Дерхо Даниил Сергеевич