ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 октября 2023 года Дело № А40-144126/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме вебконференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № у33-Д-924/22
от ООО «АПТ-Маркет»: ФИО2, по доверенности от 03.02.2021
при рассмотрении 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 07 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «АПТ-Маркет» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора аренды нежилого помещения действующим
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Маркет» (далее – ООО «АПТ-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 59-6364 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2007 № 7-140 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что оснований для признания договора незаключенным не имелось; отмечает, что договор купли-продажи был заключен 19.12.2019, при этом, истец был знаком со всеми условиями договора купли-продажи, составом выкупаемых помещений, согласился с ними и подписал без протокола разногласий; считает, что договор купли-продажи помещения является заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-243164/18; указывает, что сроки исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным в части спорных помещений истекли.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «АПТ-Маркет» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «АПТ Маркет» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2007 № 7-140, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество расположенное по адресу: <...>, общей площадью 158,7 кв. м.
Дополнительным соглашением от 26.07.2007 к договору аренды, увеличилась площадь переданных в аренду помещений с 158,7 кв. м на 192,1 кв. м.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.04.2009 к договору аренды, в соответствии с которым площадь объекта аренды составила 183,7 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-243164/18 были урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «АПТ Маркет», при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам и малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписанный экземпляр договора со стороны Департамента в адрес истца не направлялся, что лишило его фактической возможности начать исполнять обязательства, установленные договором, в том числе, произвести его государственную регистрацию и осуществить необходимые платежи, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от 19.12.2019 № 59-6364 незаключенным, а договор аренды нежилого помещения от 15.03.2007 № 7-140 действующим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 407, 420, 425, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ; учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; в Постановлении Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходя из того, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора; принимая во внимание, что Департамент, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а общество имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов; учитывая, что решением по делу № А40-243164/18 суд урегулировал возникшие при заключении договора разногласия сторон, по отдельным его условиям, в том числе о размере выкупной цены, при этом резолютивная часть решения не содержит все существенные условия договора, в том числе график внесения покупателем выкупных платежей за помещение, который должен прилагаться к договору, в связи с чем данное решение не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления его в законную силу; установив, что решением по делу № А40-243164/18 суд обязал Департамент направить обществу для подписания договор купли-продажи, вместе с тем, истец не подписал договор купли-продажи спорного помещения, в виду чего общество не может считаться реализовавшим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и вправе отказаться от заключения договора; учитывая, что ответчиком доказательств исполнения договора купли-продажи в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, сторонами исполнение договора купли-продажи не осуществлялось; установив, что доводы Департамента о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной не обоснованы, поскольку истцом заявлено требование о признании договора незаключенным, тогда как требование о признании сделки недействительной не заявлялось; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Письменное оформление документа и его подписание является правом, а не обязанностью лиц, совершающих сделку.
Таким образом, фактическое оформление договора купли-продажи путем его двустороннего подписания, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (статьи 458, 459 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 305-ЭС23-9123, согласно которой с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи считается заключенным между сторонами, при этом каких-либо дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Между тем, данная позиция не была учтена судами при оценке обстоятельств заключения договора купли-продажи.
Кроме того, из документов, представленных Департаментом в суд апелляционной инстанции, которые были приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 28 июня 2023 года – л.д. 38, т. 2), следует, что письмом от 29.01.2020 Департамент направил в адрес ООО «АПТ-МАРКЕТ» предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года с приложением договора на 10 листах в 3 экземплярах и заверенной копией распоряжения Департамента от 21.08.2017 № 27603 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общ. площ. 183,7 кв. м на 2 л. в 3 экземплярах.
Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не дана оценка данным документам; выводы о признании договора незаключенным сделаны без учета приобщенных документов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку представленному Департаментом пакету документов, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке обстоятельств заключения договора купли-продажи и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-144126/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева