Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-1741/2024 по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», (654211, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Новокузнецкий, территория Металлурговская, здание 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АкваТест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» ФИО3 по доверенности от 03.03.2025.

С у д

установил:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 877 895 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с апреля по октябрь 2023 года, 782 999 руб. 08 коп. неустойки с 17.08.2023 по 08.04.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – общество «Акватест»), акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – общество «ЗСИЦ»).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и пояснениями к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: предприятие незаблаговременно уведомило общество о проведении отбора проб, чем лишило его возможности участия при проведении контрольных мероприятий; актом исследования от 30.04.2024 подтвержден систематический подпор со стороны централизованной сети водоотведения, что влечет попадание в контрольный колодец стоков третьих лиц, в связи с чем место отбора проб не соответствует законодательству; отбор проб из «падающей» струи не исключает смешение сточных вод; имеют место существенные нарушения представителями лаборатории при процедуре отбора; истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по отведению сточных вод, произошел их излив на поверхность, следовательно, услуга по водоотведению не оказана, воздействие на ЦСВ не производилось, у ответчика не возникла обязанность по компенсации негативных последствий воздействия сточных вод на ЦСВ; судами не установлен объем сточных вод, не соотнесен с объемами, фактически поступающими на рельеф местности; нормативы состава сточных вод, установленные для организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), то есть общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - водоканал), не могут быть применены для истца; суды неправомерно отказали ответчику в истребовании у водоканала доказательств по объему отведенных сточных вод, в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства о проведении экологической экспертизы; в нарушение норм процессуального права суды сделали ошибочный вывод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.02.2015 № 9 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории поселка Металлургов Новокузнецкого района, тарифы на водоотведение установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 12.10.2021 № 409.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и общество (абонент) заключили договор водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 (далее – договор), согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась принимать сточные воды абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1: является место врезки сетей абонента в сеть централизованного водоотведения (камера гашения напора № 1 (КГ № 1).

В приложении № 3 к договору указаны сведения о месте отбора проб: на границе раздела сетей, камера гашения напора № 1 (КГ № 1) труба абонента, отбор из «падающей» струи.

Согласно подпункту «а» пункта 21 договора ОВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 52 договора (с учетом протокола разногласий от 11.12.2019) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля по октябрь 2023 года представителями аккредитованных лабораторий (общество «Акватест», общество «ЗСИЦ») произведены отборы проб сточных вод общества в месте отбора проб согласно приложению № 3 к договору из падающей струи трубы абонента, о чем составлены акты от 27.04.2023 № 666, от 31.05.2023 № 907, от 29.06.2023 № 1115, от 27.07.2023 № 1295, от 29.08.2023 № 1508, от 29.09.2023 № 123В-23.

О дате и времени отбора проб истец уведомлял ответчика путем направления писем на электронный адрес общества - kub_nvkz@volcov.ru, указанный в договоре.

Исследования отобранных с апреля по август 2023 года проб осуществлены испытательной лабораторией общества «Акватест» (протоколы испытаний от 10.05.2023 № 1.799-23, от 19.06.2023 № 1.1082-23, от 11.07.2023 № 1.1326-23, от 09.08.2023 № 1.1571-23, от 19.09.2023 № 1.1918-23), в сентябре 2023 года - обществом «ЗСИЦ» (протокол испытаний от 04.10.2023 № 1437-1916-23), по результатам которых зафиксировано превышение загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с апреля по октябрь 2023 года определен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и составил 8 808 496 руб. 83 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов произведен на основании пункта 197 Правил № 644 в сумме 877 895 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием оплаты абонентом обозначенной платы предприятием направлена обществу претензия от 15.11.2023 № 2829 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 7, 14, 20, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 25, 27(1), 35, 36, 83, 107, 113, 118, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130 - 130(3), 144, 149 Правил № 644, пунктами 22, 23(1), 23(2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктами 13, 15, 29, 47, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), правовыми позициями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, признав надлежащим уведомление абонента об отборе проб сточных вод, установив, что при анализе зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, констатировал отсутствие доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, учел непринятие обществом доступной ему возможности отбора параллельной пробы, в связи с чем пришел к выводам о соблюдении истцом правил отбора проб сточных вод, правильности расчета плат за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, наличии у ответчика обязанности по их внесению истцу в предъявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 54, 165.1, 421, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2023 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктами 114, 168, 169 Правил № 644, пунктом 30 Правил № 728, правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), выводы суда первой инстанции поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанную услугу.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и заказчика - уплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее - качество) сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

По пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

На основании пункта 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

По подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принимая во внимание наделение истца статусом гарантирующей организации на территории поселка Металлург Новокузнецкого района, установив согласованное сторонами в договоре место отбора проб сточных вод, наличие контрольного колодца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спора, констатировав доказанность в составе сточных вод абонента в период с апреля по октябрь 2023 года загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативное воздействие на ЦСВ, признав верным осуществленный истцом расчет платы с учетом значений фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в результате лабораторных исследований проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с общества в пользу предприятия начисленной платы и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы общества о неуведомлении его предприятием об отборе проб сточных вод опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие ежемесячно, с осени 2019 года, извещает общество о предстоящем отборе проб сточных вод путем направления писем на его адрес электронной почты, согласованный сторонами в договоре.

Так, аналогичным образом происходило извещение ответчика о предстоящем отборе проб, в частности, в апреле - декабре 2022 года, январе - марте 2023 года (дела № А27-21951/2022, № А27-7587/2023). При этом ранее предыдущей ОВКХ о предстоящем отборе проб сточных вод общество уведомлялось по указанному в договоре водоотведения номеру телефона, что также являлось основанием оспаривания факта своего надлежащего извещения о предстоящем отбое (дело № А27-16588/2014).

Апелляционный суд, по неопровергнутой информации истца, указал, что контрольный колодец находится в шаговой доступности от производственной площадки абонента.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что предприятием соблюдены требования о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящих отборах сточных вод, а неявка представителя абонента не является препятствием для его проведения.

Доводы кассатора о том, что в момент проведения отборов проб имелся подпор стоков, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, подпор представляет собой излив на поверхность.

Суды исходили из того, что наличие «падающей струи» свидетельствует об отсутствии подпора на момент отбора проб, так как при его наличии (повышение уровня воды контрольном колодце выше уровня трубопровода ответчика) «падающая струя» отсутствует. Кроме этого, в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг водоотведения, подписанные абонентом без замечаний, из них следует, что водоотведение в спорный период осуществлялось в полном объеме исходя из максимально возможного сброса в 600 мЗ сточных вод в сутки. При наличии подпора со стороны ЦСВ сброс сточных вод со стороны спорного объекта невозможен либо существенно затруднен, что привело бы к существенному уменьшению количества сброшенных сточных вод. Согласованное сторонами в договоре место отбора проб (контрольный колодец) соответствует требованиям действующего законодательства, а используемый способ отбора проб - из «падающей струи», полностью исключает смешение сточных вод с иными потребителями.

Ссылки общества на данные журнала электронного учета подъема 27.07.2023, 29.09.2023, 26.10.2023 уровня воды, расположенного в колодце (К2), отклоняются судом округа, поскольку при непосредственном отборе проб подпор отсутствовал.

Превышение уровня стоков не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб. В материалы дела не представлены доказательства прекращения водоотведения накануне, во время и непосредственно после отборов. Излив на поверхность стоков из колодца, равно как и поступление сточных вод иных абонентов в трубу ответчика, в спорные периоды, в момент отбора проб, не подтвержден. Услуги водоотведения в месяцы расчета оказаны предприятием обществу.

Вопреки доводам общества, мнение специалиста, сделанное в акте исследования от 30.04.2024 № 17707/032024, не является подтверждением подпора в контрольном колодце, а непосредственно указанный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен после дат отборов.

Аргументы ответчика о нарушении истцом порядка и процедуры отбора проб сточных вод противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что Правилами № 728 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести ее независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Судом округа отклоняются доводы ответчика о том, что нормативы состава сточных вод, установленные для водоканала, не могут быть применены для истца, ввиду следующего.

В силу пункта 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

На основании пункта 168 Правил № 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются едиными для объектов всех абонентов централизованной системы водоотведения или конкретной технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения).

Согласно пункту 169 Правил № 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов всех организаций, осуществляющих водоотведение с использованием конкретной централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения), в том числе не являющихся собственниками или иными законными владельцами выпусков сточных вод в водный объект.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», органам местного самоуправления рекомендовано установить нормативы состава сточных вод в соответствии с требованиями данного постановления со сроком начала их действия не позднее 01.07.2020.

Учитывая, что система водоотведения поселка Металлургов Новокузнецкого муниципального округа является централизованной бытовой системой водоотведения, нормативы в таком случае являются едиными для объектов всех абонентов ЦСВ, непосредственный сброс сточных вод на территории Новокузнецкого городского округа в водный объект осуществляет водоканал, нормативы допустимого сброса через очистные сооружения установлены для последнего, суды пришли к верному выводу о правильности примененного истцом при расчете норматива состава сточных вод, утвержденного постановлением Администрации города Новокузнецка от 19.08.2020 № 173.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о непривлечении судами третьего лица (водоканала) отклоняется судом округа, поскольку его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ранее являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили мотивированную правовую оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1741/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1