Постановление по делу № 03АП-957/2025 от 15.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А74-5549/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска») - Крафт Е.П., представителя по доверенности от 09.01.2025, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2025 года по делу № А74-5549/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ООО УК «Минусинскводстрой», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Минусинска «Архив города Минусинска» (далее – МКУ «АГМ», Учреждение, заказчик) о взыскании 1 379 049 рублей 47 копеек долга за выполненные работы по контракту №08193000278220000099-01 от 06.06.2022, в том числе 859 742 рубля 27 копеек стоимости основных работ, предусмотренных сметой контракта, а также 519 307 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом 02-01-01 доп.1.

В рамках дела №А74-6852/2023 муниципальное казённое учреждение города Минусинска «Архив города Минусинска» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» с иском о взыскании3 728 838 рублей 85 копеек, в том числе 3 362 470 рублей затрат на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.06.2022 №0819300027822000099-01, 100 000 рублей стоимости экспертизы, 256 368 рублей 85 копеек пени, 10 000 рублей штрафа.

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство МКУ «АГМ» об объединении дел удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А74-5549/2023 и № А74-6852/2023. Объединённому делу присвоен номер А74- 5549/2023.

Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой», к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 31.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска Учреждения до суммы 2 353 358 рублей 85 копеек, в том числе 2 086 990 рублей убытков в связи с устранением недостатков работ подрядчика (1 183 420 рублей понесенных расходов на устранение недостатков работ общества, 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков работ общества в части пола), 256 368 рублей 85 копеек пени за период 16.12.2022 – 19.06.2023, 10 000 рублей штрафа за неустранение недостатков по двум предписаниям, а также 100 000 рублей расходов по делу (проведение внесудебной экспертизы).

В судебном заседании 22.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска Учреждения до суммы 2 201 687 рублей 60 копеек, в том числе 2 086 990 рублей убытков в связи с устранением недостатков работ подрядчика (1 183 420 рублей понесенных расходов на устранение недостатков работ общества, 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков работ общества в части пола), 104 697 рублей 60 копеек пени за период 16.12.2022 – 14.04.2023, 10 000 рублей штрафа за неустранение недостатков по двум предписаниям, а также 100 000 рублей расходов по делу (проведение внесудебной экспертизы).

Решением от 03 февраля 2025 года суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»: взыскал в его пользу с муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» 1 379 049 рублей 47 копеек долга, а также 26 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд также частично удовлетворил исковые требования муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» - взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 1 298 117 рублей 60 копеек, в том числе 1 183 420 рублей убытков, 104 697 рублей 60 копеек пени, 10 000 рублей штрафа, а также 58 960 рублей 12 копеек расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета взыскано с муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 138 761 рубль 75 копеек долга.

С двух сторон были взысканы в бюджет суммы государственной пошлины - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 20 051 рубль 16 копеек; с муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» - 13 956 рублей 84 копейки.

При этом суд отказал МКУ «АГМ» в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска»; полагает, что исковые требования муниципального казённого учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

- В ходе осуществления определенных Контрактом работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам необходимых работ, возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в смете, а также от Заказчика требовалось принятие технических решений и внесение изменений в проектную сметную документацию.

- Заказчику неоднократно направлялась информация о необходимости принятия технических решений и внесений изменений в проектную сметную документацию, по устройству системы вентиляции и установки дверей (письма: №36 от 23.03.23, №27 от 28.02.23, №19 от 17.02.23, №16 от 15.02.2023).

- В связи с отсутствием технических решений от Заказчика, ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам необходимых работ 08.06.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

- В системе ЕИС 08.06.2023 было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик со своей стороны не обжаловал односторонний отказ.

- Решением УФАС по Красноярскому краю от 30.06.2023г. №024/10/104-1814/2023 в связи с отсутствием нарушений со сторон Подрядчика, Заказчику было отказано во включении сведений об ООО УК «Минусинскводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

- Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований Подрядчика и отсутствие в выполненных Подрядчиком работах недостатков.

- Между Подрядчиком и Заказчиком отсутствовал спор по выполненным работам, как в части объемов, так и в части их качества, работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ и оплачены. Поэтому заказчик не имел права обращаться в экспертную организацию – условия договора не дают ему такой возможности при отсутствии спора.

- В момент приемки Заказчик проверил качество и объемы принимаемых работ, обязан был провести экспертизу данных работ

- В действиях Заказчика имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Подрядчику), которые выражаются: в необоснованном обращении Заказчика в экспертную организацию спустя значительное время после надлежащей приемки выполненных работ, необоснованном требовании Заказчика о возмещении убытков на устранение якобы имеющихся недостатков работ, с учетом того, что работы были проверены Заказчиком, приняты, а также оплачены.

- Само экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросов, поставленных перед экспертом, а поскольку нет поставленных вопросов, то данное заключение не содержит и ответов на них, следовательно, данное заключение не отвечает требованиям ст.25 Федерального закона №73-ФЗ.

- Заключение эксперта включает лишь общие выводы и рекомендации (Раздел 3 заключения), не содержит ответов на конкретные вопросы, и что самое главное экспертом не проведена оценка затрат, необходимых на устранение якобы имеющихся недостатков.

- Экспертиза проведена с нарушением ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе, которые обязывают эксперта, экспертную организацию уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Данное уведомление в адрес Подрядчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- Заказчик только на основании писем от ИП ФИО3 посчитал обоснованным те объемы дополнительных работ, которые необходимо выполнить для устранения якобы имеющихся дефектов после выполнения работ ООО УК «Минусинскводстрой». В экспертном заключении этих данных не содержится.

- Сумма фактически понесенных убытков, связанных с устранением произведенных ООО «Минусинскводстрой» работ, в размере 1 183 420 рублей является необоснованной. Заказчиком при расчете убытков учтена полная сумма работ, выполненная ИП ФИО3, без учета выполнения работ ООО УК «Минусинскводстрой», что Подрядчик считает необоснованным. Арифметически верному расчету убытков соответствует сумма 402 394 рубля 23 копейки. Однако и эти расходы отсутствовали.

- При таких обстоятельствах, исковые требования Заказчика являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение в оспоренной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Минусинска «Архив города Минусинска» (заказчик) и ООО УК «Минусинскводстрой» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт №08193000278220000099-01 от 06.06.2022 «Выборочный капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к Контракту), которые определяют виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а также выполнить работы, определенно в них не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поэтапно (в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены:

- 1 этап - с даты заключения контракта до 15.12.2022. Досрочное выполнение работ допускается,

- 2 этап - с даты заключения контракта до 01.11.2023. Досрочное выполнение работ допускается.

Цена контракта составляет 11 468 450 рублей (без НДС): 1 этап – 7 404 930 рублей, 2 этап – 4 063 520рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик имеет право: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разделом 3 контракта, подрядчик обязан:

3.1.1) выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством и в объемах, в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в срок, установленный пунктом 1.3. контракта;

3.1.2) в 3-дневный срок со дня, следующего за днем заключения контракта, согласовать с заказчиком график выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также письменным уведомлением сообщить о дате начала работ и предоставить приказ о назначении ответственного лица, имеющего право представлять интересы подрядчика по месту проводимых работ, обеспечить за свой счет его выезд по адресу заказчика (при необходимости) для составления акта об обнаружении дефектов не позднее 3 (трех) календарных дней со дня письменного извещения заказчика, а также для оформления необходимой документации, связанной с исполнением настоящего контракта;

3.1.6) обеспечить наличие исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытания на герметичность и прочность, дезинфекции и промывки инженерных сетей, паспорта, сертификаты и пр.), а также иной технической и разрешительной документации по выполняемым видам работ;

3.1.13) нести ответственность за качество предоставленных им материалов.

Предоставлять заказчику заверенные копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала работ, выполняемых с их использованием.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и одновременно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке, которые должны содержать информацию и сведения предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик (пункт 4.3 контракта).

Согласно разделу 11 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К контракту заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 23.06.2022 №1 – изменения в п. 2.5 – порядок расчетов,

- от 26.08.2022 №2 - изменение условий п. 2.1 контракта,

- от 27.09.2022 №3 – внесение изменений в техническое задание,

- от 22.11.2022 №4 – принятие новой редакции некоторых положений локального сметного расчета без изменения цены контракта,

- от 09.02.2023 №5 - изменение функционального назначения помещений на отм. 0,00 м, а именно устройство санитарного узла в помещении №6, устройство кабинета в помещении №7.

15.02.2023 Общество в адрес заказчика направило письмо №16, в котором указало, что в локально-сметном расчете не учтены работы по установке и стоимости входных дверей.

17.02.2023 Общество в адрес заказчика направило письмо №19, в котором указало, что указанные проектом проходы воздухоотводов невозможно выполнить без разрушения перемычек.

В указанных выше письмах Общество просило заказчика принять технические решения и внести изменения в локально-сметные расчеты.

28.02.2023 заказчик в адрес общества направил письмо №71, в котором уведомил общество об отсутствии дополнительных лимитов бюджетных средств на увлечение цены контракта, так же заказчик уведомил общество о том, что техническое решение по монтажу вентиляционной системы без дополнительных затрат доведено до заместителя руководителя.

Последующими письмами №45 от 14.04.2023, №54 от 17.05.2023 общество уведомляло заказчика об отсутствии получения технических решений.

Письмом №45 от 14.04.2023 Общество приостановило производство работ по контракту.

07.06.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо №69, в котором предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с отсутствием технических решений от заказчика, ввиду выявления несоответствия проектно- сметной документации фактическим объемам необходимых работ.

08.06.2023 Общество направило в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой расторжения контракта считается 19.06.2023.

Решением № 024/10/104-1814/2023 от 30.06.2023 Комиссия Красноярского УФАС России отказал во включении сведений об ООО УК «Минусинксводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что подрядчиком представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, соответственно отсутствуют основания для включения ООО УК «Минусинскводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу №А33-27709/2023 муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Архив города Минусинска» отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 024/10/104-1814/2023 от 30.06.2023.

Арбитражный суд указал, что при оценке поведения подрядчика и заказчика антимонопольный орган правомерно установил, что общество находилось в постоянном взаимодействии с заказчиком, направляя письма, информируя о возникших трудностях в целях надлежащего исполнения контракта. При этом заказчиком не было представлено доказательств, что возникшие у подрядчика трудности, о которых он информировал заказчика, таковыми не являлись, и общество имело возможность исполнить обязательства в полном объеме без принятия со стороны заказчика соответствующих решений в связи с выявленным подрядчиком несоответствий проектно-сметной документации. Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом мер для исполнения условий контракта, что позволило антимонопольному органу сделать вывод о добросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

20.06.2023 заказчик в адрес общества направил письмо №222, в котором уведомил общество о том, что выполненные ранее работы по контракту, выполнены в нарушение СП и ГОСТов, а так же о том, что отсутствие технических решений от заказчика не является причиной допущенных в ходе работ нарушений.

Согласно пояснениям заказчика, на момент расторжения контракта по инициативе исполнителя работы по выборочному капитальному ремонту нежилого здания были выполнены не в полном объеме. Также заказчик пояснил, что частично выполненные обществом работы выполнены с нарушением СП и ГОСТов, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по инициативе заказчика.

В материалы дела заказчиком представлено заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 16.06.2023, выполненное по заказу МКУ «АГМ» на предмет оценки качества работ, выполненных ООО УК «Минусинскводстрой», в соответствии с выводами которого:

качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации шифр 26-06-2021 в части дефектов и несоответствий, указанных в п. 1-4 раздела 2 заключения;

основными причинами дефектов является низкое качество строительно-монтажных и отделочных работ, отступление от требований нормативной и проектной документации;

необходимо выполнить ремонт проведенного штукатурного покрытия стен, выполнить новое штукатурное покрытие стен подвала, выполнить частичную или полную замену покрытий пола в отдельных помещениях;

рекомендуется выполнить демонтаж и устройство новых перегородок из ГКЛ;

рекомендуется выполнить демонтаж/монтаж радиаторов отопления.

При проведении экспертизы представитель ООО УК «Минусинскводстрой» ФИО4 присутствовал, заявил об отказе в участии.

Заказчиком в ЕИС выставлены следующие требования об уплате пени:

- на сумму 256 368 рублей 85 копеек – в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) – требование №235 от 27.06.2023;

- на сумму 10 000 рублей – в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом – требование №236 от 27.06.2023.

Как установлено судом, всего подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 4 073 710 рублей 98 копеек, что подтверждается сведениями ЕИС от 23.06.2023 в разделе спорного контракта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process_info.html?reestrNumber=3245502499322000009&contractInfoId=80002299. Указанные сведения приобщены судом к материалам дела.

В ЕИС размещены следующие акты:

- №1 от 29.07.2022 (подписан заказчиком 02.08.2022) на сумму 272 983 рубля 61 копейка (оплачен 04.08.2022 – 74050; 25.08.2022 – 198933,61);

- №2 от 10.10.2022 (подписан заказчиком 13.10.2022) на сумму 1 618 637 рублей84 копейки (оплачен 25.10.2022);

- №3 от 19.12.2022 (подписан заказчиком 19.12.2022) на сумму 1 661 732 рубля 93 копейки (оплачен 27.12.2022);

- №4 от 09.02.2023 (подписан заказчиком 13.02.2023) на сумму 520 356 рублей 60 копеек (оплачен 16.02.2023 – 40635,25; 28.02.2023 – 479721,35).

Общество представило сведения о размещении 16.06.2023 в ЕИС акта на сумму 859 742 рубля 27 копеек – работы, предусмотренные проектом.

Акт со стороны заказчика в ЕИС не подписан, 20.06.2023 заявлен отказ от подписания (т.1 л.д.81-82).

Как указывает подрядчик, в ходе проведения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не входящих в смету – разборка бетонных оснований под полы, разборка бетонных фундаментов, устройство стяжек, армирование подстилающих слоев, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, на общую сумму 519 307 рублей 20 копеек. Локальный сметный расчет 02-01-01 доп. 1 на указанную сумму утвержден заказчиком (т.1 л.д.59). Переписка в части проведения дополнительных работ представлена обществом в материалы дела 28.12.2023 в электронном виде. Данные работы предъявлены к оплате заказчику 01.02.2023 (т.1 л.д. 69).

На указанные работы подрядчиком выставлен акт и справка №6 от 19.06.2023.

Претензия об уплате 1 379 049 рублей 47 копеек с приложенными актами выполненных работ получена заказчиком 14.07.2023. В ответ на данную претензию заказчик направил ответ от 19.07.2023, в соответствии с которым отказался от оплаты спорных работ в связи с низким качеством работ, а также в связи с неустранением выявленных ранее недостатков (т.1 л.д.83-91).

Отсутствие оплаты по актам от 16.06.2023 (за период 27.01.2023 – 14.04.2023) на общую сумму 859 742 рубля 27 копеек, в том числе акт №2 - 11 313 рублей 58 копеек, №3 - 423 124 рубля 48 копеек, №4 - 58 611 рублей 11 копеек, №4 - 366 705 рублей 10 копеек, а также по акту от 19.06.2023 №4 (за период 16.12.2022 – 27.01.2023) - 519 307 рублей 20 копеек явилось основанием обращения подрядчика с иском о взыскании стоимости фактически выполненных к моменту расторжения контракта работ.

В свою очередь заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика с учетом уточнения исковых требований 2 201 687 рублей 60 копеек, в том числе 2 086 990 рублей убытков в связи с устранением недостатков работ подрядчика (1 183 420 рублей понесенных расходов на устранение недостатков работ общества, 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков работ общества в части пола), 104 697 рублей 60 копеек пени за период 16.12.2022 – 14.04.2023, 10 000 рублей штрафа за неустранение недостатков по двум предписаниям, а также 100 000 рублей расходов по делу (проведение внесудебной экспертизы).

Сумма 1 183 420 рублей затрат на устранение недостатков работ определена заказчиком с учетом заключения ООО «Научно-технический прогресс» от 16.06.2023, по результатам проведенных исследований после окончания выполнения подрядчиком работ и на основании расчета, сметного составленного самим Учреждением, сводной таблицы работ (т.4 стр.41-104, т.6 л.д.50-57, 139).

Сумма 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков полов определена на основании сметного расчета, составленного самим Учреждением (т.6 л.д.58-61).

Сумма 256 368 рублей 85 копеек пени определена с учетом требования от 27.06.2023 исх. №235 (т.4 л.д.117-120) за просрочку выполнения 1 этапа работ до 15.12.2022, уточнена устно до суммы 104 697 рублей 60 копеек в судебном заседании 22.01.2025.

Сумма 10 000 рублей штрафа предъявлена за неустранение недостатков по предписаниям от 17.03.2023 №1 (т.2, л.д.14), от 18.04.2023 №2 (т.2, л.д.15) – требование от 19.05.2023 исх. №161 (т.4, л.д.121), письма от 05.05.2023 №150, от 24.05.2023 №169, от 30.05.2023 №182 (т.2, л.д.16-19).

Оплата 100 000 рублей за проведение ООО «Научно-технический прогресс» исследование объекта и составление заключение подтверждено платежным поручением от 04.07.2023 №592404 (т.4, л.д.16).

В материалы дела представлена переписка сторон в части устранения выявленных недостатков работ, протокол от 07.06.2023 проведения строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.105-115).

Иск Учреждения мотивирован фактом заключения контракта с ИП ФИО3, который завершил работы ремонту здания заказчика, а также устранил недостатки работ общества. Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой», к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Для завершения строительных работ на объекте заказчика - здания, расположенного по адресу: <...>, между МКУ города Минусинска «Архив города Минусинска» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен контракт №0119200000123017095 от 03.11.2023.

Цена контракта составляет 7 187 170 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 05.12.2023 включительно. Досрочное выполнение работ допускается (п. 3.1, 3.2 контракта).

К контракту подписано техническое задание (приложение №2).

Актом от 09.11.2023 объект передан подрядчику (т.5, л.д. 106-107).

К контракту заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 10.11.2023 – изменения в р. 16 – адреса и реквизиты сторон,

- от 04.12.2023 №2 - изменение сроков выполнения работ – по 25.12.2023,

- от 11.12.2023 №3 – изменение цены контракта – 7 433 649 рублей 08 копеек,

- от 20.12.2023 №4 – изменение цены контракта – 7 905 887 рублей, изменение сроков выполнения работ – до 30.05.2024,

- от 29.12.2023 №5 - уточнение КБК,

- от 02.02.2024 №6 – уточнение редакции пунктов по оплате работ, порядка приемки работ.

Соглашением от 26.02.2024 стороны расторгли контракт №0119200000123017095 от 03.11.2023. Сумма использованных обязательств составила 7 433 649 рублей 08 копеек. Сумма неиспользованных обязательств составила 472 237 рублей 92 копейки. У сторон отсутствуют взаимные претензии.

Работы выполнены на сумму 7 433 649 рублей 08 копеек (т.6л.д.78-104), оплачены в полном объеме (т.6л.д.75-77).

В письменных пояснениях от 31.07.2024 (т. 6, л.д. 27-29) Учреждение указало, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки результата работ, которые не устранены первоначальным подрядчиком, что являлось препятствием к выполнению работ ИП ФИО3 На основании письменного обращения нового подрядчика (т. 6, л.д. 30,31) организовано проведение технического совещания, составлен протокол от 04.12.2023 (т. 6, л.д. 32-34), принято решение о проведении дополнительных работ, к контракту заключены дополнительные соглашения №3, №4. Акт выполненных работ от 12.12.2023 №2 (в том числе дополнительных) подписан заказчиком и оплачен новому подрядчику на сумму 2 056 509 рублей. Работы по устранению недостатков ООО УК «Минусинскводстрой» оплачены на сумму 1 183 420 рублей (поз. 1-32, 37-41, 55-56 акта, сметы) (т. 6, л.д. 41-57).

Отслоение шпаклевки потолков здания архива подтверждено заказчиком письмом от 22.12.2023 №430, актом осмотра от 22.12.2023, представленными в материалы дела 10.01.2024 (т. 5, л.д. 71-72).

Переписка в части повреждения оконных блоков и подоконников представлена заказчиком в материалы дела 20.11.2024.

Сумма 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков полов определена на основании составленного локального сметного расчета самим Учреждением (т.6 л.д.58-61).

Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арта» ФИО5.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01?

2. Определить наличие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работах по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01, определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков работ?

В материалы дела 27.05.2024 поступило заключение эксперта №31 от 18.04.2024 (т. 5, л.д. 131-155), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01 составляет 5 452 760 рублей 72 копейки, в том числе 4 073 710 рублей 98 копеек – принято и оплачено заказчиком, 859 742 рубля 27 копеек – не приняты и не оплачены заказчиком по основным работа, 519 307 рублей 20 копеек – не приняты и не оплачены заказчиком дополнительные работы.

2. В выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работах по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01 недостатки отсутствуют.

В судебном заседании от 02.07.2024 опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон по ходу проведения экспертизы и подготовки выводов, 12.07.2024 представлены письменные пояснения эксперта, пояснил, что на момент исследований качество работ соответствует требованиям контракта (т. 6, л.д. 17-18).

Взаимные претензии сторон по выполненным работам явились основанием обращения сторон в суд с собственными исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 от 16.06.2023 (за период 27.01.2023 – 14.04.2023) на общую сумму 859 742 рубля 27 копеек, в том числе акт №2 - 11 313 рублей 58 копеек, №3 - 423 124 рубля 48 копеек, №4 - 58 611 рублей 11 копеек, №4 - 366 705 рублей 10 копеек, а также акт на дополнительные работы от 19.06.2023 №4 (за период 16.12.2022 – 27.01.2023) - 519 307 рублей 20 копеек.

Указанные акт не подписаны заказчиком со ссылкой на низкое качество работ, а также в связи с неустранением выявленных ранее недостатков (ответ от 19.07.2023).

Таким образом, сам факт выполнения работ подтверждается документами.

Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в случаях, указанных в законе (статьи 723, 753 ГК РФ). Наличие недостатков в работах может служить таким основанием, если недостатки неустранимы, существенны, проявляются неоднократно и делают невозможным использование результатов работ.

Но поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений самого ответчика следует, что недостатки работ, выполненных истцом, устранены вторым подрядчиком – ИП ФИО3 – недостатки относились к устранимым. Применив к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 723, ч. 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик был не вправе отказаться от приемки результата работ и что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Соответственно, суд верно счел подлежащими удовлетворению требование истца (подрядчика) о взыскании 1 379 049 рублей 47 копеек долга по контракту №08193000278220000099-01 от 06.06.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе и дополнительные работы на сумму 519 307 рублей 20 копеек, поскольку они согласованы заказчиком в локальном сметном расчете 02-01-01 доп. 1 (т. 1, л.д. 59).

Дополнительных доводов по данным обстоятельствам сторонами не приведено, заявитель апелляционной жалобы в данной части акт не оспорил.

Рассмотрев встречный иск Учреждения о взыскании с ООО УК «Минусинскводстрой» 2 201 687 рублей 60 копеек, в том числе 2 086 990 рублей убытков в связи с устранением недостатков работ подрядчика (1 183 420 рублей понесенных расходов на устранение недостатков работ общества, 903 570 рублей будущих расходов по устранению недостатков работ общества в части пола), 104 697 рублей 60 копеек пени за период 16.12.2022 – 14.04.2023, 10 000 рублей штрафа за неустранение недостатков по двум предписаниям, а также 100 000 рублей расходов по делу (проведение внесудебной экспертизы), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, с чем не согласен истец.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указал суд первой инстанции, доказывание фактов наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и их устранения предполагает: на первом этапе - осуществление демонтажных работ, т.е. уничтожение некачественных работ подрядчика, и на втором этапе - выполнение тех же работ, изначально порученных подрядчику, т.е. их переделку.

Кроме того, доказыванию подлежит факт наличия недостатков, их характер и причины их возникновения; отказ подрядчика от устранения недостатков; стоимость устранения недостатков.

В подтверждение факта наличия недостатков заказчик ссылается на экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 16.06.2023 (т. 2, л.д. 23-69), в соответствии с которым после завершения подрядчиком работ установлен факт несоответствия работ требованиям проектной и нормативной документации в части полов, штукатурки стен, перегородок из ГКЛ, отопления. Для приведения отделочных покрытий в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить ремонт штукатурного покрытия стен, выполнить частичную либо полную замену пола, выполнить демонтаж и устройство новых перегородок из ГКЛ, выполнить демонтаж/монтаж радиаторов отопления, а также стояков отопления, устранив дефекты, указанные в разделе 3 заключения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у заказчика не было правовых оснований для проведения указанной экспертизы.

В частности, как указывает заявитель, согласно пункту 12.4 контракта, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик.

По мнению истца, экспертиза могла быть назначена только в процессе приёмки выполненных работ, в подтверждение чего он ссылается на пункты 4.1.4, 4.2 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.4 Контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

4.1.4.1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке,

4.1.4.2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 4.2 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1. настоящего Контракта, Заказчик проводит экспертизу соответствия полноты и качества выполненных работ требованиям Контракта на основе анализа представленной Подрядчиком исполнительной документации, проверяет выполнение обязательств по Контракту. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. При этом при необходимости от Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

И поскольку, по мнению заявителя, в момент приемки Заказчик проверил качество и объемы принимаемых работ, обязан был провести экспертизу данных работ – то повторное проведение экспертизы неправомерно.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что речь идет о разных экспертизах. Фактически, договор закрепляет два случая проведения экспертиза – при приёмке работ и при возникновении спора об их качестве.

Положения, на которые ссылается заявитель жалобы, находятся в разделе 4 контракта «Приемка выполненных работ». Указанные нормы регулируют именно процесс приёмки и предоставляют право на проведение экспертизы при приёмке заказчику. При этом выражение «могут привлекаться» означает дозволение, а не долженствование – то есть заказчик может провести экспертизу и без привлечения экспертов и сторонних организаций (фактически, исследовать их самостоятельно). Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 - Указанные акт не подписаны заказчиком со ссылкой на низкое качество работ, а также в связи с неустранением выявленных ранее недостатков (ответ от 19.07.2023), - то есть проверку результатов работ ответчик провел, результат его не устроил.

В Письме Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781 сказано, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Соответственно, верно и обратное правило - если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы собственными силами, может являться отказ от подписания акта о приёмке.

Иное противоречило бы здравому смыслу.

Пункт 12.4 находится в разделе «Особые условия» Контракта, и представляет из себя дополнительные согласованные сторонами условия – в том числе и право любой из них (не только заказчика) провести экспертизу при наличии любого спора (не только в процедуре приёмки).

Указанные возможности не исключают друг друга, право, предоставленное пунктом 12.4 согласовано сторонами дополнительно, и ответчик правомерно им воспользовался.

Апелляционный суд обращает внимание, что договором не предусмотрена специальная форма фиксации момента возникновения спора по качеству – то есть наличие спора можно констатировать по факту возникновения между сторонами обсуждения вопроса качества и выражения разных позиций по этому вопросу. Как было указано ранее, заказчик отказался от подписания актов, после чего они были подписаны в одностороннем порядке. После этого ответчик направил письмо с возражениями – то есть спор по качеству присутствовал, что дало заказчику право воспользоваться предоставленной договором возможностью и инициировать экспертизу, раз уж его мнение по этому поводу для исполнителя осталось не убедительным.

нарушены положения ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе, которые обязывают эксперта, экспертную организацию уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Данное уведомление в адрес Подрядчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, часть 1 статьи 41 Закона №44-ФЗ названа «Эксперты, экспертные организации» и говорит о том, что «заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона». То есть указанные в статье требования и правила распространяются на случаи привлечения экспертов для исполнения части 3 статьи 94. Названная норма указывает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть все указанные правила распространяются на случаи приёмки товара (работ, услуг), в данном же случае основание для проведения экспертизы был пункт 12.4.

Кроме того, представитель подрядчика заявил об отказе в участии проведения экспертизы, что отражено в заключении на стр.3 ((т. 2, л.д. 25).

Как пояснил ответчик, официальным письмом от 05.06.2023 №196 заказчик работ - МКУ «Архив города Минусинска» проинформировал подрядчика о проведении проверки качества выполненных работ в здании архива. Ответным письмом от 05.06.2023 б/н подрядчик проинформировал о согласии проведения проверки качества выполненных работ 07.06.2023. Именно в согласованное с подрядчиком 1 время 07.06.2023 в здании архива было проведена проверка качества выполненных работ с привлечением эксперта ООО «Научно-технический прогресс» (представлены в суд в электронном виде 02.06.2025).

Таким образом, нарушений прав исполнителя на участие в ней, уведомление о ее проведении суд не обнаружил.

Также заявитель обращает внимание на несоответствие экспертного заключения статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - отсутствие подписи эксперта под уведомлением о возможной ответственности.

В соответствии с указанной статьёй, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из статьи 41 указанного закона следует, что на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие, в том числе, статьи 25 настоящего Федерального закона.

Статья 1 определяет, что «государственная судебно-экспертная деятельность» осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. То есть эти правила обязательны для негосударственной судебно-экспертной деятельности, иными словами – для случаев, когда по поручению суда экспертизу выполняет негосударственная организация / эксперт.

В настоящем случае заключение 92-23-ОР является внесудебной экспертизой, не относится к судебно-экспертной деятельности.

Статья 307 Уголовного кодекса, об отсутствии предупреждения о которой говорит заявитель жалобы, устанавливает ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта в суде либо в ходе досудебного производства. Апелляционный суд обращает внимание что слова «досудебного производства» появились взамен слов «при производстве предварительного расследования» на основании Федерального закона от 02.12.2019 № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». В пояснительной записке к этому закону сказано, что проект подготовлен в целях совершенствования уголовно-правового запрета, призванного обеспечить создание необходимых условий для принятия органом предварительного расследования по сообщению о преступлении законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом <…> дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа получили право при проведении проверки по сообщению о преступлении назначать экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. При проведении проверки по сообщению о преступлении заведомо ложное заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста имеют не меньшую общественную опасность, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, поскольку создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию. Однако уголовная ответственность указанных лиц за такие деяния Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. <…> внесение изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" устраняет этот пробел правового регулирования, усиливает защиту охраняемых личных и публичных интересов от возможных злоупотреблений со стороны экспертов и специалистов, познания которых используются при установлении данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления.

То есть предупреждение эксперта об ответственности в ходе внесудебной экспертизы не требуется.

Указание на аналогию закона в данном случае не уместно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

А к «иным материалам и документам» требования о предупреждении об уголовной ответственности за их составление и предоставление не предъявляется. Достоверность такихъ документов в качестве доказательств обеспечивается статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 303 и 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд исходит также из того, что спорное заключение состоит из нескольких частей, в том числе текстовой, содержащей результаты экспертизы и выводы, и документальной – материалы фотофиксации, копий поэтажных планов, копий сертификатов поверки на приборы (т.2, л.д. 24).

Наличие материалов фотофиксации позволяет судить о состоянии объекта и недостатках.

При этом доказательств, опровергающих эти данные, в деле нет, так как судебная экспертиза была проведена после работ второго подрядчика, по документам.

Апелляционный суд полагает, что данные фотофиксации являются объективными и допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие выводов судебной и внесудебной экспертизы.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) огпределить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01?

2) определить наличие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работах по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01, определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков работ?

В материалы дела 27.05.2024 поступило заключение эксперта №31 от 18.04.2024 (т.5л.д.131-155), эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01 составляет 5 452 760 рублей 72 копейки, в том числе 4 073 710 рублей 98 копеек – принято и оплачено заказчиком, 859 742 рубля 27 копеек – не приняты и не оплачены заказчиком по основным работа, 519 307 рублей 20 копеек – не приняты и не оплачены заказчиком дополнительные работы,

2) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» работах по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 0819300027822000099-01 недостатки отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на ответ на вопрос №2 и указывает, что в выполненных им работах отсутствовали недостатки.

Вместе с тем, в исследовательской части (т. 5, л.д. 149) эксперт пишет, что на момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы работы по выборочному ремонту были в завершающей стадии и выполнялись силами другой подрядной организации.

В связи с этим эксперт исследовал документы и пояснения сторон и пришёл к выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют недостатков.

Вместе с тем, данный вывод эксперта не достоверен.

Из ходатайства ответчика от 18.03.2024 (т.5, л.д. 106) следует, что эксперт осмотрел здание с законченным ремонтом, при этом ремонт был закончен иным лицом. В связи с этим ответчик ходатайствовал передать эксперту документы о передаче здания и приёмке работ от ИП ФИО3

Определением от 19.04.2024 (т.5, л.д. 110) суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы, но не передал эти документы.

В заключении эксперта на стр. 8-10 перечислены исследованные экспертом документы – только те, которые составлены между истцом и ответчиком. Таким образом, эксперт не видел документов об устранении недостатков. Кроме того, эксперт дал правовую оценку заключению ООО «Научно-технический прогресс» от 16.06.2023 как составленному с нарушением норм закона, а) что выходит за пределы компетенции эксперта, которому не было поручено решение правовых вопросов, б) при этом осуществлено без запроса и исследования дополнительных доказательств, в частности писем об уведомлении истца о ее проведении, то есть по неполно исследованным документам. В итоге эксперт не принял во внимание осмотры, проведенные специалистом ООО «Научно-технический прогресс», что привело к даче ответов по неполно исследованным доказательствам.

В заключении специалиста № 04/25/10 (рецензии) (представлена в электронном виде 28.10.2024) верно сказано, что «отсутствие сведений о методах обследования здания, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». «Согласно пункту 8.2. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153) целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов. Для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке (пп. 8.2.2.)», при этом «Экспертом не используются измерительные поверенные приборы для проверки объемов указанных в исходных документах, фактически экспертом принимаются неподтвержденные данные».

Соответственно в этой части апелляционный суд не принимает ссылки на заключения эксперта №31 от 18.04.2024.

Наличие недостатков в результатах работ подтверждается также следующими документами:

- актом осмотра от 22.12.2023 (представлен в электронном виде 10.01.2024, письмо с приглашением явиться на осмотр там же),

- фотографиями, актом выполненных ИП ФИО3 работ (представлены в электронном виде 19.03.2024),

- предписаниями №1 и №2 от 17.03.2023,

- перепиской сторон (в электронном виде приобщена 20.11.2024).

Отказ УФАС от внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для настоящего спора, так как помимо факта неисполнения обязательства для внесения в реестр необходимо установление иных юридических фактов, и их недостаточность означает только невозможность применения мер принуждения, но не означает надлежащего исполнения контракта.

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы имели недостатки.

До начала работ ФИО3 письмами от 28.11.2023, от 04.12.2023 (т. 6, л.д. 30,31) сообщил о невозможности проведения работ без устранения дефектов на объекте.

Протоколом технического совещания от 04.12.2023 (т. 6, л.д. 32-35) принято решение о проведении дополнительных работ на объекте. В результате к контракту №0119200000123017095 от 03.11.2023 заключено дополнительное соглашение от 11.12.2023 в части изменения сметы, увеличения цены контракта.

Актом от 12.12.2023 (т. 6, л.д. 41) заказчик принял дополнительные работы, выполненные ИП ФИО3 (соглашения к договору представлены в электронном виде 14.01.2025), стоимость работ по устранению недостатков работ ООО УК «Минусинскводстрой» (п.п. 1-32, 37-41, 55-56) составила сумму 1 183 420 рублей.

Учреждением подготовлена и представлена в материалы дела 20.11.2024 сводная таблица объемов работ в соотношении планируемого объема по контракту, фактически выполненных ООО УК «Минусинскводстрой», и принятых и оплаченных ИП ФИО3 по дополнительному соглашению (акту от 12.12.2023) на сумму 1 183 420 рублей. В судебном заседании 14.01.2025 приобщена уточненная таблица. 03.12.2025 таблица представлена в электронном виде.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что у ответчика было право требовать с истца возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае заказчик связывает свои убытки не только с совершением замещающей сделки, но и с необходимостью демонтировать результаты работ, выполненных с недостатками, переделать, и только потом выполнить иные работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, как указано в ответе на вопрос 1 раздела «Вопросы, возникающие в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец (заказчик), действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, неоднократно предлагал их устранить, осмотр спорного помещения проводился с участием представителя ответчика (который отказался от подписи), вместе с тем подрядчик никаких мер к устранению недостатков не предпринял, в письме от 17.05.2023 (т.2, л.д. 20) пояснил проведение указанных работ, гарантировал устранение недостатков и предъявление результата при сдаче объекта. Вместе с тем доказательств устранения всех недостатков не представлены, контракт расторгнут по воле подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету заказчика стоимость восстановительных работ составит 1 183 420 рублей.

Расчет истца ответчиком оспорен, представлен контррасчет на сумму 402 394 рубля 23 копейки.

Вместе с тем, оценив данный расчет, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он основан на разнице между проектными величинами и работами выполненными первым и вторым подрядчиком, тогда как из представленных заказчиком доказательств усматривается наличие работ по переделке объемов, выполненных ООО УК «Минусинскводстрой», что увеличило проектные объемы работ (работы указаны и сопоставлены в таблице представленной 03.12.2024).

В части определения размера убытков суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков подтверждена материалами дела. Работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, что подтверждается актами осмотра, заключением специалиста; спорные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, о чем ответчик был своевременно уведомлен; доказательства принятия ответчиком мер к устранению недостатков не представлены; недостатки устранены новым подрядчиком; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 1 183 420 рублей, согласно расчету, не оспоренному ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными требования Учреждения о взыскании 1 183 420 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 903 570 рублей будущих расходов – в данной части решение обжаловано не было, новых доводов пояснения сторон не содержат.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей (предписания от 17.03.2023 №1 (т.2л.д.14), от 18.04.2023 №2 (т.2л.д.15); требование от 19.05.2023 исх. №161 (т.4 л.д.121), письма от 05.05.2023 №150, от 24.05.2023 №169, от 30.05.2023 №182 (т.2л.д.16-19).

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается – 5000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требования направлены, ответом от 17.05.2023 (т.2, л.д. 20) подрядчик гарантировал устранение недостатков и предъявление результата работ по итогам выполнения всего объема работ, доказательств предъявления к приемке спорных работ, указанных в вышеупомянутых предписаниях, подрядчиком не представлено, контракт расторгнут по инициативе подрядчика.

Исходя из этого и основываясь на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 104 697 рублей 60 копеек пени за период 16.12.2022 – 14.04.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по 1 этапу, арбитражный суд сделал вывод, что ответчик имеет право на ее начисление (материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по 1 этапу), но неверно производит расчёт.

По расчету суда с учетом актов выполненных работ №1 от 29.07.2022 на сумму 272 983 рубля 61 копейка; №2 от 10.10.2022 на сумму 1 618 637 рублей 84 копейки; №3 от 19.12.2022 на сумму 1 661 732 рубля 93 копейки; №4 от 09.02.2023 на сумму 520 356 рублей 60 копеек пени составили 109 403 рубля 66 копеек.

Но поскольку заявленная сумма пени меньше обоснованного размера пени, требование истца о взыскании 104 697 рублей 60 копеек пени, то суд первой инстанции верно взыскал пени в заявленной сумме

Довод Общества о незаконном направлении требования об оплате неустойки после вступления в силу одностороннего отказа от контракта правильно отклонен судом первой инстанции - прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причин, указывающих на ее несоразмерность, не доказано.

Суд также обоснованно отнес на истца расходы ответчика на проведение внесудебной экспертизы в сумме 100 000 рулей.

В обоснование расходов, истец представил экспертное заключение ООО «Научнотехнический прогресс» от 16.06.2023 (т.2л.д.23-69), а также платежное поручение от 04.07.2023 №592404 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 100 000 рублей (т.4л.д.116).

Ранее указанному доказательству была дана оценка, суд использовал результаты работы специалиста.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции и апелляционный суд приняли внесудебную экспертизу как допустимое доказательство.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях, экспертиза указана в иске. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика в размере 100 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска Учреждения взыскиваются с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям – 58 960 рублей 12 копеек.

Всего суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску 1 298 117 рублей 60 копеек, в том числе 1 183 420 рублей убытков, 104 697 рублей 60 копеек пени, 10 000 рублей штрафа, а также 58 960 рублей 12 копеек расходов на проведение экспертизы, и отказал в остальной части. Выводы суда являются верными.

Таким образом, решение суда первой инстанции правильное и обоснованное, изменению не подлежит.

Расходы Общества на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей суд первой инстанции отнес на Учреждение. По данному вопросу возражений не заявлено.

Государственная пошлина по иску Общества составляет 26 790 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 25.07.2023 №125 в размере 27 058 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 268 рублей возвращена Обществу из федерального бюджета. По результатам рассмотрения иска расходы Общества по уплате 26 790 рублей отнесены на Учреждение.

Государственная пошлина по иску Учреждения составляет 34 008 рублей, и по результатам его рассмотрения была взыскана в доход федерального бюджета следующим образом: с истца (Учреждение) – 13 956 рублей 84 копейки, с ответчика (Общество) – 20 051 рубль 16 копеек, но с учётом переплаты итого 19 783 рубля 16 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него, так как жалоба удовлетворена не была.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2025 года по делу № А74-5549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко