СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-11011/2024
06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (№ 07АП-2399/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11011/2024 (судья Беляева Л.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии ", ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 5 000 000 рублей долга, 460 450 рублей пени
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Гаражцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 116 от 18.02.2022 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание);
от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 107 от 10.09.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Современные Горные Технологии» (далее – ООО «Современные Горные Технологии», ООО «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс») о взыскании 3 475 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2021 № 634- АМ, 173 750 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 634-АМ, 1 525 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2023 № 406/23АМ, 286 700 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 06.07.2023 № 406/23АМ (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы с учетом дополнений апеллянт ссылается на то, что право на зачет требований в односторонне порядке у заказчика не возникло, поскольку выставленные штрафы ООО «Амур Минералс» необоснованные, а вменяемые истцу ответчиком нарушения противоречат буквальному содержанию конкретных пунктов приложений к заключённым договорам.
Также, по мнению истца, нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку доказать можно только факт наличия события, но никак не факт его отсутствия.
От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что ООО «Амур Минералс» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение горных работ № 634-АМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций выполнить комплекс горных работ по карьерам на производственной площадке ООО «Амур Минералс»: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление с. Малмыж, в объеме и сроках, указанных в Графике производства работ (приложение № 1), Планах работ на площадке (приложение № 2), а также в п.2.1 договора.
Начало выполнения работ - 01 апреля 2021 года. Окончание выполнения работ - 31 декабря 2024 года.
Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора на основании актов о приемке выполненного комплекса горных работ, подписанных обеими сторонами по форме, указанной в Приложении № 3.
По вышеуказанному договору по акту выполненных работ от 31.12.2023 № 16 истцом выполнены и заказчиком принят результат работ на сумму 90 945 720,60 руб.
Также ООО «Амур Минералс» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.07.2023 № 406/23-АМ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить земляные работы по устройству пруда накопителя 3,4 на объекте «Амур Минералс» Горнотранспортная часть. Пруд накопитель с очистными сооружениями «Центральный». АМ.01.017, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).
Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в следующие сроки: -дата начала работ: в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; -дата окончания работ: не позднее 31 декабря 2023 года.
Общая стоимость работ составляет 337 625 431 рублей 74 копейки.
В декабре 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ от 23.12.2023 № 7 на сумму 11 985 550,99 руб.
29.12.2023 в адрес ООО «Современные горные технологии» поступило уведомление о зачете взаимных требований (исх. от 29.12.2023 № АМ-4930) согласно которому ответчик уведомил истца об уменьшении стоимости работ, принятых по акту от 31.12.2023 16 на сумму 3 475 000 руб. в одностороннем порядке путем зачета требований. 15.12.2024 в адрес истца поступило уведомление о зачете взаимных требований (исх. от 15.02.2024 № АМ-0574) на сумму 1 525 000 руб. по акту выполненных работ № 7 от 23.10.2023.
Не согласившись с проведенными зачетами, истец направил в адрес ООО «Амур Минералс» претензию (исх. от 23.05.2024 № 406) об оплате за выполненные работы по договору от 01.07.2021 № 634-АМ в сумме 3 475 000 руб., по договору от 06.07.2023 № 406/23-АМ в сумме 1 525 000 руб.
В ответе (исх. от 09.06.2024 № АМ-2465) ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, указав, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Вместе с тем, между ООО «Амур Минералс» (заказчик) и ООО «СГТ» (подрядчик) заключены подрядные договоры на выполнение комплекса горных работ (от 01.07.2021 № 634-АМ), буровзрывных работ (от 01.07.2021 №617-АМ, от 30.12.2021 № 861-АМ, от 31.10.2022 №829/22-АМ), планировочных работ (от 27.03.2020 №34-03/2020) и прочие (далее - «договоры»).
В рамках договоров заключены однотипные соглашения об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды и ответственности за их невыполнение (также далее по тексту - «ОТПЭБ»), предусматривающие порядок производства работ на строительной площадке ответчика и ответственность за нарушения положений соглашения, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в области ОТПЭБ.
В виду неоднократно выявленных и зафиксированных сторонами нарушений положений соглашения ОТПЭБ ответчиком совместно с представителями истца составлены акты-предписания с требованиями об устранении нарушений (далее - «акты»), а также ответчиком в адрес истца направлены письма о нарушении соответствующих положений соглашения с требованиями об оплате штрафов в размере установленным соглашением ОТПЭБ.
В общем порядке срок на оплату требования устанавливается в самих требованиях, а в соответствии с п. 7.13 соглашения ОТПЭБ в редакции договора от 06.07.2023 №406/23 штраф подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.
Согласно п. 7.13 соглашения в редакции договора от 06.07.2023 №406/23, если в установленный срок штраф не оплачен, то сумма штрафа может быть в одностороннем порядке удержана (зачтена) заказчиком при расчетах за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договорам.
Как следует из представленных документов, ООО «Амур Минералс» в уведомлении (исх. от 15.02.2024 № АМ-0574) заявлено о зачете встречных взаимных требований по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2023 года от 23.12.2023 № 7 по договору от 06.07.2023 № 406/23-АМ в общей сумме 1 525 000 руб. по требованиям (актам): -от 18.01.2022 № АМ-0155 на сумму 200 000 руб. (акт от 06.01.2022 № 2022-04); -от 30.01.2023 № АМ-0339 на сумму 250 000 руб. (акт от 17.01.2023 № 2023-01); -от 19.09.2023 № АМ-3585 на сумму 700 000руб.(акт от 10.09.2023 № 735/23); -от 26.11.2023 № АМ-4482 на сумму 25 000 руб. (акт от 08.11.2023 № 1222 ОБ); - от 01.12.2023 № АМ-4554 на сумму 50 000 руб. (акт от 18.11.2023 № 828/23); -от 09.01.2024 № АМ-0036 на сумму 100 000 руб. (акт от 20.12.2023 № 872/23); -от 29.12.2023 № АМ-4946 на сумму 200 000 руб. (акт от 07.12.2023 № 852/23).
Ответчиком в уведомлении (исх. от 29.12.2023 № АМ-4930) заявлено о зачете встречных взаимных требований по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2023 года от 31.12.2023 на сумму 90 945 720,60 руб. по договору от 01.07.2021 № 634- АМ на общую сумму 3 475 000 руб. по требованиям (актам): -от 18.01.2022 № АМ-0156 на сумму 250 000 руб. (акт от 20.12.2021 №191/21); -от 18.01.2022 № АМ-0158 на сумму 300 000 руб. (акт от 21.12.2021 №195/21); -от 16.09.2022 № АМ-3779 на сумму 300 000 руб. (акт от 15.09.2022 № 288/22); -от 06.03.2023 № АМ-0879 на сумму 100 000 руб. (акт от 18.02.2023 № 466/23); -от 14.03.2023 № АМ-0909 на сумму 350 000 руб. (акт от 17.02.2023 № 25/22); -от 16.03.2023 № АМ-1049 на сумму 50 000 руб. (акт от 06.03.2023 № 493/23); -от 17.06.2023 № АМ-2382 на сумму 150 000 руб. (акт от 15.06.2023 № 2022-43); -от 19.09.2023 № АМ-3583 на сумму 250 000 руб. (акт от 10.09.2023 № 734/23); -от 02.10.2023 № АМ-3734 на сумму 25 000 руб. (акт от 21.09.2023 № 980 ОБ); -от 23.01.2023 № АМ-0214 на сумму 200 000 руб. (акт от 09.01.2023 № 407/23); -от 30.01.2023 № АМ-0338 на сумму 100 000 руб. (акт от 26.01.2023 № 436/23); -от 18.02.2022 № АМ-0627 на сумму 100 000 руб. (акт от 25.01.2022 № 12/22); -от 27.04.2022 № АМ-1658 на сумму 50 000 руб. (акт от 25.04.2022 № 77/22-1); -от 17.05.2022 № АМ-1828 на сумму 150 000 руб. (акт от 05.05.2022 № 2022-35); -от 25.05.2022 № АМ-1997 на сумму 900 000 руб. (акт от 05.05.2022 №87/22); -от 30.06.2022 № АМ-2604 на сумму 100 000 руб. (акт от 22.06.2022 №154/22); -от 26.07.2023 № АМ-2758 на сумму 100 000 руб. (акт от 10.07.2023 № 768).
В ответе (исх. от 29.06.2022 № АМ-2591) ООО «Амур Минералс» на требование с исх. № АМ-0155 от 18.01.2022 по акту-предписанию о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией № 2022-04 от 06.01.2022 за нарушение в виде следов пролива нефтесодержащих жидкостей и химических веществ на рельеф и нарушение требований ФНП при обращении с отходами на общую сумму 200 000 руб. в связи с своевременным устранением нарушений отозвано.
Вместе с тем, ООО «Амур Минералс» направило истцу требование (исх. от 15.10.2024 № АМ-4321) в счет оплату по акту выполненных работ от 23.12.2023 № 7 на сумму 200 000 руб. по требованию от 14.01.2024 № АМ-0088 на сумму 100 000 руб. и требованию от 30.03.2024 № АМ-1350 на сумму 100 000 руб.
В требовании от 14.01.2024 № АМ-0088 заявлено об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за наличие следующих нарушений по акту от 03.01.2024 № 001/24: 1. Наличие неисправного огнетушителя на экскаваторе 2. На объекте: «место временной дозаправки горнотранспортной техники» (карьер «Центральный») отсутствует бетонная площадка, предупредительные знаки, первичные средства пожаротушения.
В требовании от 30.03.2024 № АМ-1350 заявлено об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за следующие нарушения: 1. Отсутствие у работника ФИО4 и ФИО5 СИЗ в полном объеме. 2. Неисправность ремня безопасности самосвала г.н. 5592кк42. (водитель ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности).
В актах-предписаниях от 03.01.2024 № 001/24, от 05.03.2024 № 073/24 указано, что оперативная проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в присутствии представителя подрядной организации ООО «Современные горные технологии» специалиста по ОТ, ПБ и Э ФИО7 В актах имеется отметка «Предписание получил ведущий специалист по ОТ, ПБ и экологии ФИО7 для ознакомления».
Согласно пункту 4.9 соглашения об основных обязанностях подрядчика (приложение к 1 к договору) представитель подрядчика, подписывая акт-предписание об ознакомлении с ним, подтверждает соответствие и правильность изложенных в сведений о результатах проведенного аудита с его участием.
После получения актов-предписаний от 03.01.2024 № 001/24, от 05.03.2024 № 073/24, а также требований от 14.01.2024 № АМ-0088,от 30.03.2024 № АМ-1350 ООО «Современные горные технологии» возражений и замечаний по выявленным требования не указывало.
По требованию от 30.01.2023 № АМ-0339 (по акту от 17.01.2023 № 2023-01) выставлено требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение поверхностного слоя почвы.
На момент проверки (17.01.2023) информации у Заказчика о проведении мероприятий со стороны Подрядчика и об отсутствии возможности установить герметичные септики в срок (к моменту проведения проверки представителями ответчика) не было. Акт-предписание № 2023-01 подписан со стороны представителя Подрядчика без комментариев и возражений по указанному нарушению, так как выявленное нарушение является повторным (первичное нарушение было зафиксировано 21.07.2022 - акт предписание № 2022-50), в соответствии с договорными условиями применяется п. штрафных санкций с пометкой "повторно".
По требованию от 19.09.2023№ АМ-3585 предъявлено об уплате штрафа в сумме 700 000 руб. по акту от 10.09.2023 № 735/23 за следующие нарушения: 1. Нарушение требований к хранению ГСМ 2. Нет паспорта ПС с результатами освидетельствования. 3. Взрывник ФИО8 не применял СИЗ в полном объеме. 4. Механик ФИО9 не применял СИЗ в полном объеме.
Акт-предписание о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией от 10.09.2023 № 735/23 составлен в присутствии представителя ООО «Современные горные технологии» главного специалиста по ОТ, ПБ и экологии ФИО10 без замечаний и возражений.
В требовании от 26.11.2023 № АМ-4482 предъявлено требование об уплате штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение, зафиксированное актом от 08.11.2023 № 1222 ОБ, нет удостоверения на право управления самоходной машиной (буровым станком). Указанный факт установлен 18.10.2023 сотрудниками ООО ЧОО «Чибис». Акт-предписание от 08.11.2023 № 1222 ОБ получен со стороны подрядчика главным специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО11 без замечаний.
От истца направлено уведомление об устранении нарушений в акте от 09.11.2023, согласно которому «18.10.2023 Приказом по ООО «СГТ» № 453/2-клс, машинист буровой установки ФИО12 переведен помощником машиниста буровой установки, без права управления транспортным средством».
В требовании от 01.12.2023 № АМ-4554 ООО «Амур-Минерал» заявлено об уплате подрядчиком штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение - износ шин карьерного самосвала.
При проверке требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда присутствовал представитель ООО «СГТ» - специалист по ОТ, ПБ ФИО13, акт с нарушениями подписан без комментариев и замечаний. Согласно фотографии (стр. 8 требования) шина ТС рванная, что относится к неисправностям при которых запрещается эксплуатация ТС.
В требовании от 09.01.2024 № АМ-0036 ООО «Амур Минералс» заявлено об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за следующие нарушения: 1. наличие навесей горной массы; 2. деформация каната автокрана, течь гидравлики экскаватора.
При проверке требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда присутствовал представитель ООО «СГТ» - заместитель руководителя ОТ, ПБ и Э ФИО14, акт с нарушениями подписан без комментариев и замечаний. На фотографии зафиксировано место проведения горных работ истцом, выставление знака недостаточно, необходимо производить оборку уступов от нависшей и козырьков, а также предотвращать их образование.
В требовании от 29.12.2023 № АМ-4946 ООО «Амур Минералс» заявлено об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение - на границе запретной и опасной зоны постовому ФИО15 поручена работа, не связанная с выполнением прямых обязанностей.
07.12.2024 во время проведения проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «Современные горные технологии» в присутствии представителя подрядной организации были выявленные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, указанные в акте-предписании, в частности на время охраны запретной/опасной зоны постовой ФИО15 не охранял опасную зону, а выполнял иную работу, не связанную с охраной. На фото зафиксировано наличие без надзора взрывчатого материала на месте работы.
В требовании от 18.01.2022 № АМ-0156 ООО «Амур Минерал» предъявило об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за следующие нарушения:
1. работа экскаватора с неисправным звуковым сигналом;
2. на корпусе экскаватора отсутствует информация об опасной зоне;
3. паспорта на экскаваторы оформлены в нарушение правил, неверно указан радиус опасной зоны экскаватора в паспорте на производство работ.
4. в путевом листе работника нет информации о проведении предрейсового осмотра.
При проверке требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда присутствовал представитель ООО «СГТ», акт-предписание с нарушениями подписан без комментариев и замечаний заместителем руководителя службы по ОТ, ТБ и экологии ФИО16
В требовании от 18.01.2022 № АМ-0158 ООО «Амур Минералс» потребовало уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за следующие нарушения: 1. отсутствие в путевом листе информации о времени проведения предрейсового осмотра; 2. паспорта на экскаваторы оформлены в нарушение правил.
Акт-предписание о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности от 21.12.2021 № 195/21, зафиксировавший нарушения, подписан со стороны подрядчика заместителем руководителя службы по ОТ, ПБ и экологии ФИО16 без комментариев и замечаний. Отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра на путевом листе зафиксировано на фотографии.
В требовании от 16.09.2022 № АМ-3779 ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 300 000 руб. за следующие нарушения: 1. нарушение требований к использованию СИЗ, в том числе, повторно. В частности, отсутствие у работников (ФИО17) при выполнении работ в ремонтной зоне СИЗ (куртки). 2. Нахождение водителя самосвала ФИО18 в «ремонтной зоне» без средств индивидуальной защиты (костюм защитный, каска).
Акт-предписание от 15.09.2022 № 288/22 подписан со стороны подрядной организацией специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13 без замечаний.
Кроме того, направлено уведомление об устранении нарушений от 14.09.2022 в акте-предписании, согласно которому все нарушения были устранены и принадлежность сотрудников не оспаривалась.
В требовании от 06.03.2023 № АМ-0879 ответчик предъявил об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение следующие нарушения: 1. отсутствие раструба на огнетушителе экскаватора 2. хранение ГСМ в технологическом отсеке экскаватора в пластиковых бутылках.
Акт-предписание от 18.02.2023 № 466/23 подписан со стороны подрядчика начальником горного участка ФИО19 без комментариев и возражений.
Согласно фотографиям на огнетушителе отсутствует раструб.
В требовании от 14.03.2023 № АМ-0909 ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 350 000 руб. за следующее нарушение: возгорание моторного отсека карьерного самосвала ФИО20 400 (бортовой номер153), повлекшее причинение травмы работнику (перелом лодыжки в двух местах).
Акт-предписание от 17.02.2022 № 25/22 подписан со стороны ООО «Современные горные технологии» специалистом по ОТ, ТБ и экологии ФИО13 Согласно пп. 20 п. 6.5 приложения № 7 к договору от 01.07.2021 № 634-АМ в случае допущения возгорания на рабочем месте и в бытовых вагончиках, находящегося на территории заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6.9 приложения № 7 к договору № 634-АМ от 01.07.2021 в случае произошедшего на объектах Заказчика несчастного случая, относящийся к категории легких, допущенного по вине Подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 рублей.
В требовании от 16.03.2023 № АМ-1049 ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 50 000 руб. за следующее нарушение - присутствие в забое экскаватора заколов, нависи и негабарита.
Акт-предписание от 06.03.2023 № 493/23 со стороны ООО «Современные горные технологии» подписан специалистом по ОТ, ТБ и экологии ФИО13 без комментариев и возражений.
На фото видно, что экскаватор находится в процессе работы (стрела выпрямлена, ковш приподнят для осуществления загребания).
В требовании от 17.06.2022 № АМ-2382 ООО «Амур Минералс» предъявило штраф в размере 150 000 руб. за следующие нарушения: 1. присутствие в забое экскаватора заколов, нависи и негабарита. 2. пролив нефтесодержащих жидкостей на рельеф. В качестве доказательства наличия нарушения Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы (стр. 5-14) приложений.
Акт-предписание от 15.06.2022 № 2022-43 составлен в присутствии представителя подрядной организации специалиста ОТ, ПБ ФИО21, подписан без замечаний и возражений. В письме (исх. от 27.06.2022 № 717) в ответ на исх. от 17.06.2022 № АМ-2382 ООО «Современные горные технологии» сообщило об устранении нарушений при производстве работ в рамках договора № 34-03/20 от 27.03.2020, указанных в предписании № 2022-43 от 15.06.2022, т.е. указанные нарушения ранее подрядчиком признавались.
В требовании от 19.09.2022 № АМ-3583 ответчик предъявил истцу к уплате штраф в размере 250 000 руб. за следующее нарушение: 1. Техническая неисправность автосамосвалов (трещины на лобовых стеклах, зеркале заднего вида, повышенный износ одной КГШ).
Акт-предписание от 10.09.2023 № 743/23 с фотоматериалом получен представителем подрядной организации - главным специалистом ФИО22, подписан без комментариев и возражений.
В письме (исх. от 25.09.2023 № 797) ООО «Современные горные технологии» уведомило заказчика, по акту-предписанию № 743/23 от 10.09.2023 заявка на поставку лобовых стекол, зеркала заднего вида и позиции КГШ уже в работе.
В требовании (исх. от 02.10.2023 № АМ-3734) ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 25 000 руб. за следующее нарушение: 1. Допуск к управлению самоходными машинами лица, не имеющего права на управление ими (поддельное удостоверение)
Акт-предписание от 21.09.2023 № 980 ОБ подписан со стороны подрядной организации главным специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13
В адрес заказчика истцом направлено уведомление об устранении нарушений от 24.09.2023, согласно которому акт-предписание исполнен, работники ООО «Современные горные технологии» ОП Малмыж, не имеющие права управления самоходным катком к управлению данным видом самоходной машины не допускаются.
В требовании (исх. от 23.01.2013 № АМ-0214) ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 200 000 руб. за следующее нарушение 1. контролер Зленко не ознакомлен с «Мерами безопасности при обращении с взрывчатыми материалами».
В акте-предписании от 09.01.2023 № 407/23 главным специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13 указаны возражения по данному нарушению.
Факт указанного нарушения подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале на фото.
В требовании (исх. от 30.01.2023 № АМ-0338) ответчиком предъявлен к оплате штраф за нарушение 1. Сотрудник ФИО23 не ознакомлен с Инструкцией «Меры безопасности при обращении с взрывчатыми материалами» 2. взрывник ФИО24 не ознакомлен «Мероприятиями по безопасному заряжанию непосредственно вслед за бурением и сложных горно-геологических условиях ОП «Малмыж» на горном отводе Малмыжского месторождения медно-порфировых руд ООО «Амур Минералс».
Акт-предписание от 26.01.2023 № 436/23 подписано со стороны подрядчика начальником участка БВР ФИО25 без замечаний и возражений. На фото видно, что охранник ФИО23 не записан в листе ознакомления. Старший взрывник ФИО24 не ознакомлен с «Мероприятиями по безопасному заряжанию непосредственно вслед за бурением в сложных горногеологических условиях", о чем свидетельствует фото в акте-предписании (отсутствует запись в листе ознакомления с Ф.И.О. и подписью старшего взрывника), что является нарушением п 88 п 6.5 Приложения №1 к договору от 30.12.2021 № 861-АМ.
В требовании от 18.02.2022 № АМ-0627 ООО «Амур Минералс» предъявило к оплате штраф в размере 100 000 руб. за следующее нарушение 1. отсутствие согласованного и утвержденного паспорта на буровые работы.
Вместе с тем, акт -предписание от 25.01.2022 № 12/22 подписан начальником участка БВР ФИО26 без замечаний и возражений.
В требовании от 27.04.2022 № АМ-1658 ответчик предъявил к уплате штраф в размере 50 000 руб. за нарушение - не обеспечено место хранения аммиачной селитры.
Акт-предписание от 25.04.2022 № 77/22-1 подписан со стороны подрядчика специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13 без замечаний и возражений. Согласно фотографиям к требованию аммиачная селитра хранится под открытым небом (стр. 5-6 требования).
Согласно фотографиям видно, что склад селитры расположен на уровне поверхности земли.
В требовании (исх. от 17.05.2022 № АМ-1828) ООО «Амур Минералс» предъявлено требование о выплате штрафа в размере 150 000 руб. за следующее нарушение Пролив нефтесодержащих жидкостей на рельеф.
Акт-предписание от 05.05.2022 № 2022-35 подписан со стороны ООО «Современные горные технологии» специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13 без замечаний и возражений.
В требовании от 25.05 2022 № АМ-1997 ООО «Амур Минералс» предъявлен штраф в размере 900 000 руб. за следующие нарушения 1. Отсутствие СИЗ у охранника ФИО27 (обуви с защитным подноском). 2. Неоснащение зарядной машины противооткатными упорами 3. Неисправность огнетушителя. Отсутствие мед аптечки. Отсутствие ограждения, заряженного и смонтированного под взрыв блока КД 2-63-22
Акт-предписание от 05.05.2022 № 87/22 руководителем проекта ФИО28 без замечаний и возражений.
На фотографии на стр 4. общим планом зафиксированы пропуск предоставленный работником и сам работник, на фотографии стр 5. на обуви явно видны складки в носочной части обуви, что свидетельствует об отсутствии защитного подноска.
В требовании от 30.06.2022 № АМ-2604 заказчиком предъявлен к оплате штраф в размере 100 000 за нарушение - производство сварочных работ на буровой установке в отсутствие наряда-допуска.
Факт нарушения зафиксирован в акте-предписании от 22.06.2022 № 154/22, подписанным со стороны подрядчика специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13 без замечаний и возражений.
В требовании от 26.07.2023 № АМ-2758 ООО «Амур Минералс» предъявило к уплате штраф в размере 100 000 за нарушение - нахождение сотрудника ФИО29 на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения выявлен факт нахождения на территории заказчика сотрудника ООО «СГТ» в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения ФИО29 (слесарь по РГО ООО «СГТ») в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 10.07.2023 № 768, в котором ФИО29 даны пояснения "приехал на работу с перегаром потому, что 09.07.23 употреблял алкоголь". Тестирование показало наличие 0,23 промилле, указанный факт также зафиксирован на видеосвязь, о чем в акте сделана отметка. Таким образом, факт нахождения сотрудника подрядчика на территории заказчика подтвержден и не оспаривается сотрудником ООО «СГТ».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установил, что нарушения истца, за которые заказчиком выставлены штрафы, доказаны, спорная задолженность погашена зачетом встречных требования, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия обращает внимание, что законодательном не установлена необходимость проведения зачета только в рамках одного договора с учетом положений статьи 410 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым для прекращения обязательств зачетом, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными (например, денежные требования) и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно признал обоснованными выставление штрафов от 14.01.2024 № АМ-0088,от 30.03.2024 № АМ-1350, от 30.01.2023 № АМ-0339 (по акту от 17.01.2023 № 2023-01), от 19.09.2023№ АМ-3585, от 26.11.2023 № АМ-4482, от 01.12.2023 № АМ-4554, от 09.01.2024 № АМ-0036, от 29.12.2023 № АМ-4946, от 18.01.2022 № АМ-0156, от 18.01.2022 № АМ-0158, от 16.09.2022 № АМ-3779, от 06.03.2023 № АМ-0879, от 14.03.2023 № АМ-0909, от 16.03.2023 № АМ-1049, от 06.03.2023 № 493/23, от 17.06.2022 № АМ-2382, от 19.09.2022 № АМ-3583, от 02.10.2023 № АМ-3734, от 23.01.2013 № АМ-0214, от 30.01.2023 № АМ-0338, от 18.02.2022 № АМ-0627, от 27.04.2022 № АМ-1658, от 25.04.2022 № 77/22-1, от 17.05.2022 № АМ-1828, от 25.05 2022 № АМ-1997, от 30.06.2022 № АМ-2604, от 26.07.2023 № АМ-2758.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наличие вышеуказанных нарушений не опроверг.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
Вместе с тем, нарушения истца, за которые заказчиком выставлены штрафы, доказаны.
Акты-предписания о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией подписаны сотрудниками ООО «СГТ» без комментариев и возражений (кроме одного), о несоответствии фотоматериала выявленных нарушений при этом не заявлялось.
При подписании договоров истец знал об их условиях, принял на себя все обязательства, в том числе относительно санкций за их нарушение. Нарушение условий договоров является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Размер штрафов за каждый факт нарушения требований ОТПЭБ и порядок их начисления установлен соглашениями ОТПЭБ. Задолженность истца перед ответчиком подтверждается вышеуказанными требованиями об оплате штрафов и приложениями к ним. Кроме того, данные требования истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Обязательство ответчика по оплате акта выполненных работ от 23.12.2023 №7 на сумму 11 985 550,99 руб. исполнено: - платежным поручением от 26.02.2024 № 1388 в размере 10 460 550,99 руб.; - зачетом на основании уведомления от 15.02.2024 № АМ-0574 в размере 1 525 000 руб.
Обязательство ответчика по оплате акта выполненных работ от 31.12.2023 № 16 на сумму 90 945 720,60 руб. исполнено: - платежным поручением от 25.01.2024 № 413 в размере 87 470 720,60 руб.; - зачетом на основании уведомления от 29.12.2023 № АМ-4930 в размере 3 475 000 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О, статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачет.
Таким образом, при прекращении обязательств зачетом наличие бесспорности и отсутствие возражений не требуется, равно как и не требуется необходимость проведения зачета только в рамках одного договора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная задолженность погашена зачетом встречных требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии"– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1