Решение по делу № А73-453/2024 от 24.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-453/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 856 764 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; филиала «Восточный» - 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2024 (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 43 (представлен диплом),

от третьих лиц:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФБ-13 (представлен диплом),

от Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/70д (представлен диплом),

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (далее – истец, ООО «УК «ПНГС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023 в размере 856 764 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 135 руб.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

Истец представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 АПК РФ, просил заменить филиал «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023 в размере 856 764 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 135 руб.

Определением суда от 28.11.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – филиал «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим – федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

Суд исключил федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из состава третьих лиц.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025 в 14 часов 00 минут.

Истцом 06.02.2025 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, уведомления от ООО «УК Ивека» от 04.02.2025, обращенное к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о том, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно договору уступки прав (цессии) от 09.11.2023, доп. соглашение № 1 от 14.11.2024, ООО «УК Ивека» уступило ООО «УК ПНГС» право требования с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 856 764 руб. 56 коп., в связи с чем, Общество просило произвести оплату в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления; требования от 04.02.2025 об оплате задолженности.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 28.02.2025 направило в суд дополнения к отзыву, которыми просило исключить Учреждение из состава ответчиков по делу, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях поддержал.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России поддержали доводов отзывов, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом признаны извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Ивека» и Филиалом «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры управления:

- договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...> № б/н от 01.06.2022;

- договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ЕАО, <...> № б/н от 01.06.2022.

На основании указанных выше договоров ООО «УК Ивека» в период с 30.04.2022 по 17.05.2023 оказывало услуги ответчику по управлению МКД.

В течение всего срока действия договоров ответчик не производил оплату по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 856 764 руб. 56 коп.

09.11.2023 между ООО «УК Ивека» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор) по обязательствам, сложившимся (в виде задолженности) по указанным выше договорам.

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2024), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) (должник), от Общества с ограниченной ответственностью «УК Ивека» в отношении задолженности в сумме 856 764 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек. Данная задолженность возникла за период с 30.04.2022 по 17.05.2023, за управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, <...>, на основании:

- распоряжения МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО № 25-Р «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 18.04.2022;

- постановления МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № 246 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 26.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 260 от 29.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 261 от 16.05.2022.

Сумма указанной выше задолженности, право на которую подлежит уступке, подтверждается сведениями бухгалтерского учета ООО «УК Ивека» (краткая сводная ведомость за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, квитанциями на оплату услуг.

10.11.2023 ООО «УК Ивека» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с одновременным требованием об уплате долга.

13.11.2023 ООО «УК ПНГС» повторно направило уведомление о переуступке от 09.11.2023 и копию договора об уступке прав (цессии) от 09.11.2023, с требованием произвести оплату в течение 3-х банковских дней.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «ПНГС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 АПК РФ, просил заменить филиал «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-2153/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> №№ 1, 2, 3, право оперативного управления в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано не было.

Судом определением от 28.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим – федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец 06.03.2025 представил в суд дополнительное соглашение от 14.11.2024 к договору уступки прав (цессии) от 09.11.2023, из пункта 1 которого следует, что в пункт 1.1 договора уступки прав стороны внесли изменения, изложив пункт в следующей редакции:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) (должник), от Общества с ограниченной ответственностью «УК Ивека» в отношении задолженности в сумме 856 764 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек. Данная задолженность возникла за период с 30.04.2022 по 17.05.2023, за управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, Смидовичский район, г. п. Приамурское, <...>, ЕАО, <...>, на основании:

- решения ГЖИ ЕАО № 260 от 29.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 261 от 16.05.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора об уступке права требования (договора цессии), регулируются главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что право оперативного управления на дома №№ 1, 2, 3 по ул. Морской в пос. Приамурский и в <...>, не регистрировались, в связи с чем, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, судом отклоняются в связи со следующим.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Законы №122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Далее, в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

В этой связи, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и 428 Отделение морской инженерной службы, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А16-2153/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в оперативном управлении которого находились спорные помещения, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги произведен исходя из тарифа, утвержденного решением собственников многоквартирного дома, и площади принадлежащих ответчику помещений в спорных МКД.

Расчет судом проведен, и признан арифметически верным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 856 764 руб. 56 коп., составляющие задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023 подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 20 135 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 856 764 руб. 56 коп., составляющие задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 135 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова