ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57173/2023

г. Москва Дело № А40-113949/23

26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "НИИ Стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-113949/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "НИИ Стали" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 245 052 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Стали" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 в размере 245 052 руб. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. , период просрочки платежа с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор № б/н от 26.12.2008г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под № РД0048470 от 26.03.2009г., о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного истцом. Выставление Счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты.

- п. 5.5. В случае несвоевременной оплаты счета, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в Роспатент под № РД0051770 от 25.06.2009г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН <***>, новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР»), далее «Сублицензиат».

В 1 квартале 2020г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 19 762 327 руб., что подтверждается Актом № 045 от 31.03.2020г. между Сублицензиатом АО «АМР» и ответчиком АО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате ответчику по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. (№ РД0048470) за период 1 квартал (январь - март) 2020г. составляет 19 762 327 руб., платежными поручениями (п/п) Сублицензиата АО «АМР» на перечисление РОЯЛТИ ответчику АО «НИИ Стали» по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. по Акту № 045 от 31.03.2020г. за 1 квартал 2020г.

Таким образом, Сублицензиат АО «АМР» уплатил ответчику АО «НИИ Стали» на основании Акта № 045 РОЯЛТИ по Сублицензионному договору № 225-2009 за 1 квартал 2020г. в общей сумме 19 762 327 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора, при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами, ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании ответчик должен выплатить истцу за 1 квартал 2020г. РОЯЛТИ в размере: 40% от суммы 19 762 327 руб. = 7 904 930 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет № СЧ200507-1 от 07.05.2020г. на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. на сумму 7 904 930 руб., сопроводительное Письмо № П200501-1 от 07.05.2020г. к Счету на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г.

Отправка истцом Письма и Счета ответчику на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. подтверждается почтовой Описью вложения от 13.05.2020г. и Чеком с РПО № 127137 45 021081 .

Счет на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. был получен ответчиком 29.05.2020г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор № 12713745021081.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора ответчик оплачивает Счета истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату РОЯЛТИ ответчиком за 1 квартал 2020г. истек: 29.05.2020г. + 10 дней = 08.06.2020г.

В связи с неоплатой ответчиком Счета № СЧ200507-1 от 07.05.2020г. в установленный Лицензионным договором срок, истец направил ответчику Претензию с требованием об уплате РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. в размере 7 904 930 руб.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

В соответствии с расчетом истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета № СЧ200507-1 на выплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020г. за период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. в размере 245 052 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-113949/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00