ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-4413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Логитэк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года по делу № А44-4413/2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, комната 327; далее – ООО «Диалог») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>; далее – ООО «МВ-Логитэк») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату демереджа в сумме 1 009 250 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 504 625 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 547 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных с него сумм, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что товарно-транспортная накладная от 11.12.2023 не содержит информации относительно условий возврата спорного контейнера истцу после перевозки груза. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по каналу рабочей связи через мессенджер согласовали все условия возврата истцу спорного контейнера. Полагает, что именно из-за действий истца по причине неуведомления ответчика о порядке и сроках возврата контейнера возникла спорная ситуация. По мнению апеллянта, истец как профессиональный участник правоотношений в сфере перевозки грузов должен был корректно подготовить все необходимые документы, регулирующие порядок возврата контейнера. Так же указывает, что процедура возврата контейнера является дополнительной услугой и оформляется отдельно от перевозки груза.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представили информационный расчет убытков с учетом возможного срока возврата контейнера.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 14.03.2023 № 14032033 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать по поручению заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным и иным видом транспорта в международном сообщении.

Условия и особенности выполнения конкретных перевозок (иных транспортно-экспедиционных услуг) согласовываются сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными по сравнению с условиями Договора и обладают большей юридической силой (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней до начала погрузки направляет в письменном виде экспедитору заявку, которая должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика, скреплена его печатью и содержать информацию, указанную в данном пункте договора, в том числе значимую информацию, необходимую для надлежащего исполнения экспедитором взятых на себя обязательств.

Экспедитор письменно подтверждает принятие надлежаще оформленной заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров тягача и полуприцепа (при перевозках автомобильным транспортом) или данных иного транспортного средства (пункт 3.2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в обязанности заказчика входит:

- сообщение в заявке всей необходимой исчерпывающей информации о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 Договора, гарантия достоверности переданной информации, незамедлительное сообщение обо всех изменениях, касающихся перевозки, а также своевременное предоставление в распоряжение экспедитора или соответствующих органов всех необходимых документов для беспрепятственного выполнения иных транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1);

- предоставление инструкций экспедитору в письменном виде, а в случае запроса таких инструкций или экстренно необходимой для исполнения своих обязанностей по Договору информации экспедитором - не позднее 2-х часов с момента запроса. Передача информации осуществляется посредством любого доступного способа связи.

Пунктом 5 Договора установлены, помимо прочих, следующие обязанности экспедитора:

- организация перевозки грузов в международном сообщении (оказание иных транспортно-экспедиционных услуг) по заявкам заказчика при строгом соблюдении условий полученного заказа, предоставлении требуемого технически исправного подвижного состава, обеспеченного необходимым комплектом документов (в том числе CMR-страхованием);

- организация доставки груза в пункт назначения, на СВХ, в пункт таможенного оформления и передача его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно СMR и переданным в месте погрузки и (или) таможенного оформления документам;

- информирование заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей, о вынужденных задержках транспортных средств по маршруту следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик и экспедитор несут полную ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, условиями Конвенций, иных нормативных правовых документов, регулирующих вопросы осуществления международных перевозок грузов. Заказчик и экспедитор дополнительно принимают на себя обязанности и обязуются оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором и заявкой.

Приложением № 1 к Договору является заявка от 19.12.2023 № 4, в которой определены следующие условия перевозки груза:

- дата и время загрузки: 20.12.2023 с 9.00;

- маршрут: порт Котка – СВХ Тверь – Москва;

- транспортное средство: контейнеровоз;

- грузоотправитель: порт Котка;

- плательщик: ООО «Диалог»;

- груз: посуда; род упаковки: контейнер SEKU4664953;

- срок доставки груза: не обозначен;

- грузополучатель: Москва, 1-ый Сетуньский проезд, д.10, строение 13;

- ставка за перевозку: 7000 евро/конт, условия оплаты: 50 % по факту загрузки и 50 % в течении 5 рабочих дней после предоставления документов;

- перевозчик: ООО «МВ-Логитэк».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Диалог» и обществом с ограниченной ответственностью «Прато» (конечный клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 15.11.2022 № ДГ-172.

По поручению от 04.10.2023 № 3953 истец оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Прато» транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а именно посуды в контейнере SEKU4664953. В соответствии с условиями указанного поручения расходы по демереджу «в виду длительного вывоза контейнера SEKU4664953 из порта Котка» лежат на стороне экспедитора.

Для исполнения условий вышеуказанного договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ДГ-172 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2023 № МП7230210 между ООО «Диалог» и обществом с ограниченной ответственностью «Авинд Рус» (далее – ООО «Авинд Рус»).

По заявке от 17.12.2023 № 3953 ООО «Авинд Рус» оказывало истцу услуги по экспедированию контейнера SEKU4664953, владельцем которого оно являлось, на терминале Steveco в г. Котка, услуге на складе в г. Хамина, перевозку груза порт Котка-склад Хамина-порт Котка.

В целях исполнения обязательств по заявке от 19.12.2023 № 4 ООО «МВ-Логитэк» была подписана с ИП ФИО4 транспортная заявка от 18.12.2023 № 1812/2023-2, согласно которой последний оказывал услуги по перевозке груза в спорном контейнере по маршруту: Котка – Москва.

В свою очередь, между ИП ФИО4 и акционерным обществом «Поинт Рекордс» подписана заявка от 19.12.2023 № 19-2/23 на перевозку груза в спорном контейнере по маршруту: порт Котка – Российская Федерация.

Груз по заявке от 19.12.2023 № 4 был 13.01.2024 доставлен грузополучателю без замечаний, что подтверждено товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) AVI-00001207-NAKO от 11.12.2023.

Оплата услуг ответчика по Договору, в том числе спорной услуги, произведена истцом платежными поручениями от 22.12.2023 № 4607 и от 19.01.2024 № 156.

Истец 27.03.2024 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих сдачу порожнего контейнера его владельцу.

В ходе переписки сторон было установлено, что контейнер не был сдан в порт Котка, а находился на территории акционерного общества «Поинт Рекордс» в п. Шушары Ленинградской области.

Фактически контейнер был возвращен в Финляндию и сдан в сток 24.04.2024.

В результате задержки возврата порожнего контейнера SEKU4664953 истцу со стороны ООО «Авинд Рус» был выставлен счет от 13.05.2024 № AV000000932 на основании инвойса от 30.04.2024 № 303 4520078 на общую сумму 11 440 Евро (за период с 01.01.2024 по 24.04.2024 / 115 дней), который был оплачен платежным поручением от 22.05.2024 № 1697.

Истец 23.05.2024 обратился в адрес ответчика с претензией и счетом на оплату демереджа. В ответе на указанную претензию от 30.05.2024 ответчик отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на то, что в заявке на перевозку не был предусмотрен порядок возврата спорного контейнера.

Полагая, что понесенные ООО «Диалог» расходы на оплату демереджа в сумме 1 009 250 руб. 22 коп. являются его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив наличие вины истца в заявленных убытках.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Диалог» ссылается на несение убытков в сумме 1 009 250 руб. 22 коп., составляющих стоимость уплаченного контрагенту истца демереджа, который, в свою очередь, был исчислен в результате задержки возврата порожнего контейнера SEKU4664953 за период с 13.01.2024 по 24.04.2024.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком согласованы условия доставки груза в контейнере SEKU4664953 по маршруту: порт Котка – Москва. По условиям подписанной сторонами заявки от 19.12.2023 № 4 ответчик обязался предоставить истцу для осуществления перевозки груза контейнеровоз и осуществить доставку груза грузополучателю в контейнере без перегруза в другое транспортное средство.

Стоимость услуги, согласованная сторонами в заявке, составила 7000 евро.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями ИП ФИО4, груз был перегружен из контейнера в тент на территории таможенного терминала в г. Кингисеппе и доставлен грузополучателю без контейнера. Спорный контейнер после разгрузки в г. Кингисеппе был переправлен в п. Шушары Ленинградской области, где и находился до момента его обнаружения в апреле 2024 года.

Возражая против обоснованности иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что условия возврата контейнера не были оговорены ни в Договоре, ни в заявке от 19.12.2023 № 4, ни в ТТН (CMR) AVI-00001207-NAKO от 11.12.2023. В подтверждение правомерности своей правовой позиции ответчик указывает на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) от 19.05.1956.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В статье 6 КДПГ приведен перечь сведений, которые должны содержаться в накладной, в том числе инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие (подпункт «j» пункта 1), а также любое иное указание, которое будет признано необходимым договаривающимися сторонами (пункт 3).

Таким образом, согласно положениям КДПГ условия возврата контейнера могли быть включены в ТТН в случае признания необходимым такого указания сторонами Договора.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки, которая велась между представителями сторон в мессенджере, следует, что 18.12.2023 сторонами обсуждалось предоставление ответчиком истцу для перевозки груза в контейнере одного специализированного транспортного средства (площадки) с последующим возвратом порожнего контейнера в порт Котка. Стоимость данной услуги представитель ответчика указал в переписке в сумме 7000 евро.

В дальнейшем, указанная стоимость услуг была внесена в заявку от 19.12.2023 № 4, подписанную сторонами.

В ходе судебного разбирательства подтверждена принадлежность представителю истца ФИО5 телефонного номера, с использованием которого данный представитель вел переговоры с представителем ответчика по согласованию условий перевозки. Принадлежность второго абонентского номера, участвовавшего в переписке, представителю ответчика ФИО6, ООО «МВ-Логитэк» не оспорена.

Факт ведения сторонами указанной переписки ответчик в суде первой инстанции также не опроверг.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что в ходе обсуждения условий перевозки груза он обращал внимание истца на необходимость отражения в заявке либо в ТТН его обязательства по возврату контейнера.

Из указанного следует, что ответчику были ясны и понятны те действия, которые он должен совершить в отношении контейнера, а именно обязанность возвратить контейнер в порт Котка.

Кроме того, если следовать позиции ответчика об отсутствии в заявке и ТТН условий возврата контейнера в место погрузки груза (порт Котка), то он должен был оставить груз вместе с контейнером в месте его доставки грузополучателю (г. Москва).

Однако, как указывалось выше, ответчиком в апреле 2024 года были осуществлены фактические действия по возврату контейнера без какой-либо дополнительной платы.

Как следствие, суд первой инстанции верно счел доказанным факт того, что по условиям договора и заявки ответчиком было принято на себя обязательство по возврату контейнера в порт Котка.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно установив обязательство ответчика по возврату спорного контейнер, не учёл следующее.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что сторонами был согласован срок исполнения обязательства по возврату контейнера.

Проанализированная выше переписка, имевшая место при вступлении сторон в договорные отношения, свидетельствует лишь о наличии у ООО «МВ-Логитэк» обязанности возвратить контейнер. Однако согласования сторонами спора конкретных сроков возврата контейнера, а равно установления меры гражданско-правовой ответственности за использование контейнеров сверх какого-либо срока из переписки не следует.

В дальнейшем, при исполнении обязательств по Договору требование о возврате контейнера было заявлено истцом только 28.03.2024, о чем свидетельствует содержание электронного сообщения, направленного ответчику.

Кроме того, в связи с наличием объективных причин невозможности сдачи контейнера в порт Котка, не оспоренных сторонами, истцом 02.04.2024 было дано указание о сдаче контейнера на склад ООО «Авинд Рус» в г. Хельсинки. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что окончательные инструкции относительно пункта возврата контейнера были получены ответчиком в указанную дату.

При этом указаний на возврат контейнера в обусловленную дату требования истца не содержали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ООО «Диалог», данные в суде апелляционной инстанции, что при согласовании условий заявки, в рамках которой перевозился груз в спорном контейнере, стороны не определили срок доставки груза конкретной датой, поскольку исходя из сложившейся ситуации на границе Российской Федерации и Финляндии, логистических проблем из-за введенных санкций, которые раскрыты самим истцом в пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 14.11.2024 (т. 1, л. 129), конкретный срок доставки невозможно было предвидеть.

При этом тот же представитель истца пояснил, что ООО «Диалог» рассчитывало, что контейнер будет возвращен примерно в те же сроки, что и доставлен груз.

В рассматриваемом случае груз был доставлен грузополучателю в период с 19.12.2023 по 13.01.2024 (25 дней), контейнер возвращен в течение 27 дней с даты получения первого требования 28.03.2024, и в течение 22 дней с даты получения последних инструкций относительно места возврата контейнера.

Доказательств того, что с момента получения требования о возврате контейнера ответчиком допущено нарушение разумного срока возврата с учетом сложившихся обстоятельств, согласованных сторонами договорных условий, истцом в материалы дела не представлено.

При этом демередж уплачен ООО «Логитэк» в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Авинд Рус». Он начислен истцу за период с 01.01.2024, то есть за тот период, когда груз в спорном контейнере еще не был доставлен в пункт назначения. Поскольку точную дату как доставки груза, так и, соответственно, возврата контейнера стороны, исходя из пояснения представителя истца, предусмотреть не могли, ООО «Диалог», понимая, что контейнер в любом случае не будет возвращен до даты начала исчисления демерджа, приняло не себя обязательства по оплате демереджа своей волей, в своей интересен и на свой риск в рамках принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по доставке контейнера в порт Котка по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в определенный срок, ответственности за сверхнормативное использование контейнера, а также учитывая недоказанность факта доставки контейнера ответчиком с нарушением разумного срока при имеющихся фактических обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения обязательства ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде оплаченного им демереджа.

Решение суда в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу относительно рассматриваемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог» и необходимости удовлетворении их в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на неё дополнениями (пояснениями) к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не являются.

Правом на подачу апелляционной жалобы с соблюдением для этого всех предусмотренных нормами АПК РФ процедур (в том числе по уплате государственной пошлины) истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения возражений истца в части, не обжалуемой ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесению на ответчика не подлежат, судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать в его пользу с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2025 года по делу № А44-4413/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Логитэк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко