Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 сентября 2025 года Дело № А56-13241/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании-онлайн дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛМ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДКАП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании при участии
- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛМ КОНСТРАКШН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 27.07.2023 № ONN-760: 1 261 160 руб. неустойки (штрафов) за несоблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (требования в области ОТ, ПБ и ООС).
В судебном заседании от 13.05.2025 судом принят к производству встречный иск о взыскании 661 840 руб. задолженности, 1000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.05.2025.
Стороны заключили договор от 27.07.2023 № ONN-760 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик обязуется передать Исполнителю в эксплуатацию опасные производственные объекты (далее - ОПО), согласно Приложению № 2 к Договору, расположенные на строительной площадке «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7. Объекты общезаводского хозяйства. Объекты непроизводственного назначения» (далее - Объект), расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0000000:15164, 47:20:0000000:15604, а Исполнитель обязуется принять ОПО в эксплуатацию.
Приложением № 6 к Договору сторонами установлены требования по соблюдения промышленной безопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда.
В соответствии с п.8.9 Договора за нарушения требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда и (в том числе изложенных в Приложении № 6 к настоящему Договору), Исполнитель по требованию Заказчика обязуется уплатить штраф в размере, установленном в Приложении № 7 к настоящему Договору.
Пунктом 61 приложением № 7 к Договору установлен штраф за нарушение требований Закона РФ в части охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, не учтенных в приложении № 6 «Требования в области ОТ, ПБ и ООС» и в настоящем приложении в размере 100 000 руб. при однократном нарушении и 150 000 руб. при повторном нарушении.
Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив нарушения в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда, что отражено в акте-предписании от 11.10.2024 № 143. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмом от 14.10.2024 № LC-ONN-2408 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 21.10.2024.
Поскольку указанные в акте нарушения ответчиком не устранены, истец письмом от 08.11.2024 № LC-ONN-2683 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное письмо получено ответчиком 11.11.2024, соответственно, с указанного момента договор между сторонами расторгнут.
В связи с допущенными нарушениями, истцом на основании п.8.9 Договора начислил ответчику 1 500 000 руб. неустойки из расчета 100 000 руб. за 1 нарушение, всего 15 нарушений.
Истец также указал, что в связи с наличием на его стороне задолженности перед ответчиком в размере 238 840 руб. согласно акту сверки за период с 27.07.2023 по 29.01.2025, неустойка подлежит уменьшению с учетом произведенного зачета, в связи с чем, размер неустойки составил 1 261 160 руб. (1 500 000 руб. – 238 840 руб.).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2024 № LC-ONN-2715 (повторно) с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что акт-предписание от 11.10.2024 № 143 составлен истцом без вызова и участия представителя ответчика. Также ответчик полагал, что нарушения истцом не доказаны, поскольку основаны на односторонних документах.
Помимо прочего, ответчик отметил, что выявленные недостаток были устранены.
Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг по эксплуатации ОПО, согласно Протоколу согласования цены Договора (Приложение № 3 к Договору) составляет в месяц 141 000 руб., НДС (20%) в том числе.
Заказчик производит оплату оказанных Услуг по Договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период (п.5.3 Договора).
Как следует из текста встречного заявления, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт выполненных
работ от 07.10.2024, УПД от 31.05.2024 № 580, от 30.06.2024 № 699, подписанные со сторонами без замечаний, а также УПД от 30.9.2024 № 886, услуги по которым, как полагал ответчик, истцом отклонены необоснованно.
В этой связи, по расчету ответчика, на стороне истца образовалось 661 840 руб. задолженности.
Истец, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылался на следующие обстоятельства:
В отношении УПД от 31.05.2024 № 580, от 30.06.2024 № 699, истец пояснил, что указанные в данный актах услуги приняты заказчиком и оплачены путем зачета, что отражено в первоначальном иске.
Применительно к услугам, отраженных в УПД от 30.09.2024 № 886, истец пояснил, что указанные услуги не были приняты Заказчиком, поскольку оказаны Исполнителем ненадлежащим образом (обслуживаемый Ответчиком объект (котельная) имел неисправности и не был готов к отопительному сезону), в обоснование чего представил письма LCONN-1974 от 30.08.2024, LC-ONN-2062 от 12.09.2024, LC-ONN-2371 от 03.10.2024, LC-ONN-2391 от 10.10.2024, Актом пуска в эксплуатацию модульной котельной от 25.09.2024, Протоколом совещания от 23.08.2024, Возникшие неисправности (недостатки) не были устранены Ответчиком.
Также истец отметил, что согласно системе ЭДО УПД от 30.09.2024 № 886 сразу за 3 квартала 2024 года передан Истцу только 18.11.2024, при этом иные документы (акты приема-передачи и т.п.) подтверждающие надлежащее оказание услуг за 3-й квартал 2024 года и сдачу их результата Заказчику Исполнителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком односторонние акты полагал неотносимым доказательством.
Помимо изложенное, истец указал, что письмом от 10.10.2024 № LC-ONN-2391 ответчику сообщалось об отзыве подписи представителя Истца на акте технического обслуживания от 07.10.2024 в связи с обнаружением неисправностей утром на следующее утро (08.10.2024).
В отношении довода о нарушении процедуры составления акта допущенных нарушений, истец пояснил, что Приложением № 6 (стр.26 Требования к проведению и оформлению аудитов/проверок в области ОТ, ПБ) допускают составление актов в одностороннем порядке. Истец также отметил, что ответчик в установленный срок выявленные нарушении не устранил, что и повлекло начисление неустойки. На момент отказа от исполнения Договора (08.11.2024) выявленные нарушения также не были устранены.
Факт устранения ответчиком выявленных замечаний после одностороннего отказа от исполнения договора, истец полагал немеющий правого значения, поскольку правоотношения между сторонами на основании спорного договора прекращены.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Истцом по первоначальному иску начислено на основании п.8.9 Договора 1 500 000 руб. неустойки из расчета 100 000 руб. за 1 нарушение, всего 15 нарушений.
Расчет истца, судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая чрезмерно высокий размер ответственности (100 000 руб. за каждое нарушение), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 238 840 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушения в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 238 840 руб. В остальной части следует отказать.
В отношении встречных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, следует оказание ответчиком услуг на сумму 238 840 руб. что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается истцом, арбитражный суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг на сумму 238 840 руб. исходя из расчета (661 840 руб. – 423 000 руб.).
В части доводов ответчика об оказании услуг на основании УПД от 30.09.2024 № 886 в размере 423 000 руб. с учетом заявленного истцом мотивированного отказа в их приемке, а также отсутствия в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков, равно как и иных доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, арбитражный суд, отклоняет доводы по встречному иску об оказании услуг на сумму 423 000 руб.
Таким образом, встречные исковые требования обоснованы в части оказания услуг на сумму 238 840 руб.
Вместе с тем, истцом при подаче первоначального иска учтена задолженность в размере 238 840 руб.
Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательства истца на сумму 238 840 руб. по оплате оказанных на основании спорного договора услуг, прекращено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДКАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ КОНСТРАКШН" 238 840 руб. неустойки, 62 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НОРДКАП" справку на возврат из федерального бюджета 358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2025 № 839.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.