АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7565/2023

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урюпиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тула,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 893 739 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс71» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижМеталл» о взыскании 875 039 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору от 05.12.2022), 18 699 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 20.03.2023 и с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 875 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск указал, что надлежащим образом оказал транспортные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 05.12.2022 № 16. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 875 039 руб. 74 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком исполнителю производится до окончания выполнения работ, что отражается в заявке.

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного счета от 05.12.2022 № 18 по платежному поручению от 05.12.2022 № 746 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 875 039 руб. 74 коп.

Однако ответчик транспортные услуги не оказал.

Истец 07.04.2021 направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № 4 с просьбой вернуть денежные средства в размере 875 039 руб. 74 коп, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При этом по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 875 039 руб. 74 коп. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 05.12.2022 № 746.

Обязанность по оказанию транспортных услуг ответчиком не исполнена.

В данном случае требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием неисполнения ответчиком оплаченных услуг. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по договору от 05.12.2022 не оказаны, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты оказания услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что надлежащим образом оказал транспортные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 05.12.2022 № 16.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

По правилам пункта 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств реальности оказания ООО «НижМеталл» транспортных услуг (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, путевые листы).

Представленный в материалы дела акт от 05.12.2022 № 16 в отсутствие первичных документов не подтверждает факт реального оказания транспортных услуг на сумму 875 039 руб. 74 коп. При этом суд учитывает, что акт оказанных услуг, как и договор об оказании транспортных услуг, подписан одной датой – 05.12.2022.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 875 039 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 699 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 20.03.2023 и с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 20875 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 74 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору от 05.12.2022), 18699 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 20.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 20875 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева