ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело №
А33-23921/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу №А33-23921/2023,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года в размере 50 229 рублей 82 копеек, по горячему водоснабжению за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 в размере 13 867 рублей 11 копеек, пени в размере 19 283 рублей 32 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 гражданское дело № 2-5641/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 26.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 31.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Красноярска на надлежащего ответчика администрацию Советского района в городе Красноярске.
В судебном заседании 05.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 45 229 рублей 82 копеек, задолженность за потребленную горячую воду с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 11 867 рублей 11 копеек, а также пени в размере 9749 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом. При этом в жалобе не приведены основания, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником имущества (жилого помещения (квартиры) № 16 по проспекту Металлургов, д. 3) ФИО3, умершей 03.11.2007, является муниципальное образование город Красноярск.
В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры) № 16, расположенной по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.
В период с 01.09.2020 по 31.08.2022 в отношении жилого помещения (квартиры) № 16, расположенной по адресу: <...>, оказаны жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) на общую сумму 57 096 рублей 93 копейки, в том числе: теплоснабжение на сумму 45 229 рублей 82 копейки, горячее водоснабжение на сумму 11 867 рублей 11 копеек.
Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.
Факт поставки в заявленный в иске период тепловой энергии и горячей воды в отношении спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником спорного помещения, задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него задолженности.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 215, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Как уже указывалось, ответчиком подана немотивированная жалоба, в которой не приведены основания, по которым обжалуется решение.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Невыполнение ответчиком пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-23921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Паюсов
Н.Н. Пластинина