ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4735/2025

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело № А41-76424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-76424/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО «МиГ» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2025;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – ответчик, ООО «МиГ») о взыскании задолженности в размере 2 150 606,62 руб., законной неустойки за период с 22.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 59 720,67 руб., законной неустойки с 29.08.2023 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-76424/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «МиГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 № 50060002003089, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Работниками ПАО «Россети МР» проведена проверка потребления электрической энергии 18.05.2023, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в виде нарушения целостности и сохранности контрольной пломбы № 1155579 на элементах измерительного комплекса.

По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2023 № 011366С ЮЭС-Ю.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 13.03.2023 по 18.05.2023 и составил 361 800 кВтч на сумму 2 150 606, 62 руб.

Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии не оплачена, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фото-съемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о не-учтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания Основных положений следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении плановой проверки расчетных приборов учета.

В рассматриваемом случае, акт о неучтенном потреблении от 19.06.2023 № 011366С ЮЭС-Ю был составлен в отсутствие абонента, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта (л.д. 60-62), что свидетельствует о соблюдении изложенного выше порядка.

Как было указано выше, работниками третьего лица 18.05.2023 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности и сохранности контрольной пломбы № 1155579 на элементах измерительного комплекса.

Факт опломбирования испытательной клеммной коробки подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 117).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения расчетного способа и не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с недостоверностью показаний приборов учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка фиксации выявленного нарушения, апелляционный суд исходит из того, что фиксация нарушения в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта проверки в присутствии уполномоченного лица.

Также к выводу о том, что в рассматриваемом случае нахождение представителя ООО «МИГ» ФИО3 на объекте истца, наличие доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) пришли суды при рассмотрении дела № А40-299229/23.

Доводы об отсутствии видеофиксации в ходе проведения проверки также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена видеозапись второго участника проверки (л.д. 129а) с наиболее обширным ракурсом съемки и фиксации результатов проверки, на которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксирован момент выявления поврежденной пломбы.

Доводы ответчика о нарушении сотрудниками ПАО «Россети МР» приказа ПАО «Россети МР» от 16.06.2022 № 638 не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку указанный приказ, вопреки доводам апеллянта, не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в рамках дела № А40-299229/23 ООО «МиГ» оспаривался акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2023 № 011366С ЮЭС-Ю, по результатам рассмотрения которого суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии составленных ПАО «Россети МР» актов требованиям Основных положений, а также отсутствия правовых оснований для признания актов недействительными.

Как указано в конечном судебном акте по делу № А40-299229/23 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024), обращаясь в суд, истец указал, что проверка была проведена с нарушениями и составленный по ее итогам акт является недействительным, однако суды пришли к выводу, что выявленные нарушения, являются достаточными для признания осуществляемого истцом потребления безучетным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-299229/23 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств о соблюдении ПАО «Россети МР» процедуры выявления и фиксации безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 187 Основных положений закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, расчет безучетного потребления электрической энергии истцом произведен за период с 27.12.2022 (допуск прибора учета в эксплуатацию) по 18.05.2023 (дата выявления факта безучетного потребления), что соответствует положениям законодательства. Размер стоимости объема безучетного потребления за спорный период составил 2 150 606, 62 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 150 606, 62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.07.2023 по 28.08.2023 в сумме 59 720, 67 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 29.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-76424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова