Решение по делу № А65-27179/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27179/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-27179/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Энергомонтаж", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тудукапс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 01/06 от 04.06.2024 года в размере 18 196 550 руб. 89 коп., из них: задолженность по возврату суммы займа (основной долг) – 13 410 000 руб., задолженность по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 05.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 2 394 996,49 руб., неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга, за период с 03.09.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 2 391 554,40 руб., задолженности по договору займа № 26/06 от 26.06.2024 года в размере 9 628 834 руб. 63 коп., из них: задолженность по возврату суммы займа (основной долг) – 7 100 000 руб., задолженность по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 27.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 1 199 760,23 руб., неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга, за период с 16.08.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 1 329 074,40 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс Энергомонтаж", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тудукапс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 01/06 от 04.06.2024 года в размере 18 196 550 руб. 89 коп., из них: задолженность по возврату суммы займа (основной долг) – 13 410 000 руб., задолженность по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 05.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 2 394 996,49 руб., неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга, за период с 03.09.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 2 391 554,40 руб., задолженности по договору займа № 26/06 от 26.06.2024 года в размере 9 628 834 руб. 63 коп., из них: задолженность по возврату суммы займа (основной долг) – 7 100 000 руб., задолженность по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 27.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 1 199 760,23 руб., неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга, за период с 16.08.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 1 329 074,40 руб.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2025.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Определением от 30.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2025.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не поступило.

Суд заслушал объяснения представителя истца, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/06, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства для осуществления уставной деятельности (далее - заем) в размере 13 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых за весь период пользования займом.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат всей суммы займа производится единовременно.

Согласно п. 1.3 договора займодавец предоставляет заем до 31.08.2024.

Пунктом 1.4 установлено, что сумму, указанную в пункте 1.1 договора займодавец перечисляет на счет заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в заем в размере 13 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7513 от 04.06.2024 на сумму 13 410 000 руб., с назначением платежа: «Займ по дог. 1/06 от 04.06.2024 под 16% годовых 13410000-00 руб. Без налога (НДС)». Денежные средства были зачислены на счет Заемщика, открытый в Башкирском отделении ПАО СБЕРБАНК в установленные договором сроки.

Кроме того, 26.06.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 26/06, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства для осуществления уставной деятельности (далее - заем) в размере 7 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых за весь период пользования займом.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат всей суммы займа производится единовременно.

Согласно п. 1.3 договора займодавец предоставляет заем до 15.08.2024.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в заем в размере 7 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8695 от 26.06.2024 на сумму 7 100 000 руб., с назначением платежа: «Договор процентного займа (16%) № 26/06 от 26.06.2024. Сумма 7100000-00 руб. Без налога (НДС)». Денежные средства были зачислены на счет Заемщика, открытый в Башкирском отделении ПАО СБЕРБАНК в установленные договором сроки.

Ответчик сумму займа, проценты за пользование займом в установленные договорами сроки не возвратил.

Истец 20.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика 30.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В нарушение требований статьи 132 АПК РФ истцом представлены в материалы дела копии договоров займа, подлинники договоров отсутствуют у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить тождественность копий, представленных истцом, их подлинникам, установить подлинность подписей уполномоченных лиц, установить факт заключения сделки, а также наличие самих обязательств по возврату суммы займа.

Истец пояснил, что договоры займа заключались сторонами путем направления проекта договора по электронной почте, единых оригиналов договоров, подписанных обеими сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной Форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договоры займа, представленные истцом, подписаны со стороны истца и ответчика, истец так же представил платежные поручения, подтверждающие перечисления сумм займа по договорам ответчику.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судами установлено, что в соответствии с информацией о движении денежных средств по счету ответчика, представленных в суд Отделением «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» 04.06.2024 на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 13 410 000 руб. от ООО «РЭМ», 26.06.2024 на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 7 100 000 руб. от ООО «РЭМ».

В платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа и согласованную ставку процентов.

Денежные средства были приняты ответчиком, доказательств возврата денежных средств, как ошибочно поступивших, в материалы дела не представлено.

Доказательств изменения назначения платежа так же не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных нормативных положений, учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление истца о невозможности установления факта заключения сделки и действительности ее условий не имеет значения.

Таким образом, факт выдачи истцом суммы займа ответчику материалами дела подтвержден.

Расчет процентов, начисленных за пользование займом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом и отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа (основной долг) – 13 410 000 руб., задолженности по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 05.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 2 394 996,49 руб. по договору займа № 01/06 от 04.06.2024, а также задолженности по возврату суммы займа (основной долг) – 7 100 000 руб., задолженности по возврату суммы начисленных за пользование займом процентов, за период с 27.06.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) - 1 199 760,23 руб. по договору займа №26/06 от 26.06.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга за период с 03.09.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) в размере 2 391 554,40 руб. по договору займа № 01/06 от 04.06.2024; неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга за период с 16.08.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) в размере 1 329 074,40 руб. по договору займа №26/06 от 26.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договоров займа не были согласованы условия, определяющие ответственность займодавца, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем расчёт неустойки произведен заемщиком применительно к ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды неправомерного пользования заемщиком чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока возврата займа по договору, суммы основного долга, размера ключевой ставки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга за период с 03.09.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) в размере 2 391 554,40 руб. по договору займа № 01/06 от 04.06.2024; неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств, на сумму основного долга за период с 16.08.2024 года по 17.07.2025 года (включительно) в размере 1 329 074,40 руб. по договору займа №26/06 от 26.06.2024, квалифицируется судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тудукапс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Энергомонтаж", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20 510 000 (двадцать миллионов пятьсот десять тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 3 594 756 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 628 (три миллиона семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 254 (пятьсот три тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.