Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-42350/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Валерьевны (адрес: 656054, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 226-215; ОГРНИП: 313222328300050, ИНН: 222312746300, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтмедбизнес" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 223-225, литер С, помещение 1Н, ОГРН: 1057812437759, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: 7839321167)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтмедбизнес" о взыскании 232 340 руб. долга; 52 991,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 21 739,05 руб. штрафа.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании19.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска истец указал, следующее.

01.03.2018 между ООО «Торговый дом БМБ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор №109 на поставку продукции.

29.11.2021 ООО «Торговый дом БМБ» выставлен счет №1403/11-22 на сумму 1 449 300 руб.

Согласно условиям указанного счета, срок поставки определен как 12 недель с момента предоплаты. Счетом предусмотрена 100% предоплата. В последующем в ходе переписки 07.12.2021 сторонами согласован иной порядок оплаты - предоплата в размере 30%, оплата оставшейся части после поступления товара на склад поставщика.

14.12.2021 истцом в пользу ответчика произведена предоплата в сумме 434 790 руб.

28.01.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо о готовности товара на складе поставщика.

31.01.2022 истцом в пользу ответчика произведена оплата в сумме 1 014 510 руб.

25.04.2022 путем переписки по электронной почте сторонами согласована замена товара, подлежащего поставке, на более дешевый. В этой связи поставщиком выставлен новый счет на общую сумму 821 418,50 руб..

10.02.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 34 122,50 руб.

10.03.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 124 490 руб.

28.04.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 170 158,50 рублей.

22.05.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 20 045 руб.

24.06.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 252 144 руб.

15.08.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 216 000 руб.

Таким образом, поставка произведена на общую сумму 816 960 руб.

Истец, сославшись на тот факт, что оплата произведена покупателем в пользу поставщика по указанному заказу в сумме 1 449 300 руб., а поставка товара произведена на 816 960 руб., указал что образовалась переплата в размере 632 340 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что подтверждает, что выставил счет № 1403/11-22 на сумму 1 449 300 руб.

Вместе с тем, отрицает, что стороны произвели корректировку.

Указывает, что ответчик выставил счет за тем же номером и датой на сумму 821 418,50 руб. по дополнительному товарному перечню. Срок поставки 12 недель с даты выставления счета. Товар поставляется на условиях 100% кредитования, 0 дней от даты получения товара.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар по одному счету с разным товаром и разными условиями оплаты и поставки.

В универсальных передаточных документах (УПД), подписанных сторонами, в графе «к платежно-расчетному документу» даны ссылки на платежные документы, согласно которым были внесены платежи по счетам истцом.

Итого: ответчиком поставлен товар, согласно списку на сумму 816 960 руб. Оплачен истцом в полном объеме. Следовательно, обязательства сторон по товарному перечню на сумму 816 960 руб. исполнены сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, товар на сумму 1 449 300 руб., не оплачен Покупателем согласно условиям счета (100 % предоплата), следовательно, обязательств по поставке товара у ответчика не возникало. Сумма в размере 632 340 руб. подтверждает неисполнение истцом обязательства по 100% оплате товара.

Посчитав, что у истца фактически отпал экономический интерес в поставке товара по счету на сумму 1 449 300 руб., ответчик в добровольном порядке направил в адрес истца ранее внесенную предоплату в размере 632 340 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления поставки на сумму 816 960 руб., а также доказательства возврата 632 340 руб., требования истца представляются необоснованными.

Суд относится критически к доводам о вносимых в счета корректировках и представленной истцом переписке, поскольку адреса электронной почты не представляется возможным идентифицировать, а ответчик оспаривает наличие такой переписки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.04.2022 по 04.05.2023 составил 52 991,82 руб.

Вместе с тем расчет процентов не может быть принят судом.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 428,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель вправе требовать уплату штрафа в размере 1,5% от оплаченной суммы в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора в виду нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 8 договора, то есть при поставке товара на условиях частичной или полной предоплаты.

Нарушение сроков поставки при условии оплаты: 100% кредитования, 0 дней от даты получения товара, как основание для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора от 01.03.2018 № 109 истцом и требования штрафа в размере 1,5% от оплаченной суммы в Договоре отсутствует.

Истец не отказывался от исполнения договора а также счета на сумму 816 960 руб., что подтверждается подписанными УПД.

Таким образом, требования истца по взысканию штрафа в размере 21 739,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 79 141 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтмедбизнес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 428,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 судебных издержек по оплате услуг на представителя; 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.