АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5074/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А60-17060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-17060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - ФИО1 (доверенность от 15.05.2024);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – Компания) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании о взыскании 910 826 руб. руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.03.2021 № ФПК-21-45 в период с 21.11.2021 по 31.12.2021 и 687 704 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 18.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре, что повлекло за собой признание обоснованным одностороннего отказа заказчика от оплаты стоимости оказанных и принятых им услуг на основании представленных в материалы дела актов о выявленных нарушениях, составленных с нарушением положений пунктов 5.13., 5.17. договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45, разделов 6, 8 Регламента взаимодействия.

Истец полагает, что вывод суда о том, что в пункте 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака, противоречит положениям статей 407 – 419, 309, 310, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Общество также ссылается на то, что судами допущено неправильное толкование и применение закона, а именно положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки результата выполненных работ (оказанных услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № ФПК-21-45, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала Компании, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7 - 5.8 договора.

Компанией разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В пункте 1.18 Регламента взаимодействия установлено, что к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 3.5 договора установлено, что итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений ответчика им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов: в период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в общем количестве 39 479 шт., что в денежном выражении составило 4 021 329 руб. 82 коп.; в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в общем количестве 41 070 шт., что в денежном выражении составило 4 178 677 руб. 27 коп.; в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 в общем количестве 41 697 шт., что в денежном выражении составило 4 224 997 руб. 13 коп.; в период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в общем количестве 56 739 шт., что в денежном выражении составило 5 853 619 руб. 13 коп.

В адрес ответчика 01.12.2021 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.11.2021 по 30.11.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 30.11.2021 № ЕКБП000780 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 30.11.2021 № 8611/21, счет на оплату от 30.11.2021 № 786. Документы получены Компанией 01.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 01.12.2021 № 513.

В адрес ответчика 13.12.2021 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2021 по 10.12.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.12.2021 № ЕКБП000836 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9006/21 от 10.12.2021, счет на оплату № 843 от 10.12.2021. Документы получены Компанией 13.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 13.12.2021 № 547.

В адрес ответчика 21.12.2021 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.12.2021 по 20.12.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 20.12.2021 № ЕКБП000846 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 20.12.2021 № 9229/21, счет на оплату от 20.12.2021 № 851. Документы получены Компанией 21.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 21.12.2021 № 572.

Истцом также в адрес ответчика 03.01.2022 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.12.2021 по 31.12.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 31.12.2021 № ЕКБП000864 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 31.12.2021 № 9421/21, счет на оплату от 31.12.2021 № 862. Документы получены Компанией 03.01.2022, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 03.01.2022 № 601.

В силу пункта 3.6 договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за период с 21.11.2021 по 30.11.2021 наступил 17.01.2022, за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 - 27.01.2022, за период с 11.12.2021 по 20.12.2021-04.02.2022, за период с 21.12.2021 по 31.12.2021-17.02.2022.

Компания произвела частичную оплату услуг, оказанных в период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 940 903 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022 № 574188 на сумму 1 027 914 руб. 98 коп., от 14.01.2022 № 574189 на сумму 1 061 614 руб. 68 коп., от 14.01.2022 № 574187 на сумму 1 851 373 руб. 56 коп. Размер задолженности составил 80 426 руб. 60 коп.

Оплата оказанных в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 услуг произведена в сумме 4 011 530 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640072 на сумму 1 020 936 руб. 28 коп., от 21.02.2022 № 640075 на сумму 1 077 317 руб. 55 коп., от 21.02.2022 № 640071 на сумму 1 913 276 руб. 35 коп. Размер задолженности составил 167 147 руб. 09 коп.

Оплата оказанных в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 услуг произведена в сумме 3 971 497 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640076 на сумму 1 619 445 руб. 36 коп., от 21.02.2022 № 640077 на сумму 1 251 807 руб. 06 коп., от 21.02.2022 № 640078 на сумму 1 100 244 руб. 88 коп. Размер задолженности составил 253 499 руб. 83 коп.

Оплата оказанных с 21.12.2021 по 31.12.2021 услуг произведена в сумме 5 443 865 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640081 на сумму 1 204 599 руб. 39 коп., от 21.02.2022 № 640079 на сумму 2 014 837 руб. 67 коп., от 21.02.2022 № 640080 на сумму 2 224 428 руб. 73 коп. Размер задолженности составил 409 753 руб. 34 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Компания, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослалась на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признав произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

Как установили суды, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре. При этом отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре - путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о том, что с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетных периодах услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик к истцу не обращался, с учетом того, что в силу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Доводы Общества о несогласии с выявленными нарушениями не могут быть прияты во внимание в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на допущенные истцом нарушения, зафиксированные в актах формы ЛУ-4ФПК, ФМУ-73.

Согласно пункту 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о ПДК, пункта 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

В пункте 3.2.16 Регламента установлено, что исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).

Как установили суды, в данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, которые подписаны представителем Общества без замечаний.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки СМИ возникли до момента их передачи заказчику, правильно отклонен, поскольку согласно пункту 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение № 10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.

В силу пункта 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что в рассматриваемый период на основании пункта 4.13 договора, пункта 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы истца о неправильном применении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

В пункте 5.13 договора сторонами согласовано, что при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, суды верно исходили из того, что договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Ссылка истца на иную судебную практику правильно не принята судами во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы Общества о том, что суды фактически уклонились от исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем полежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-17060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота