Постановление по делу № 09АП-51514/2025 от 01.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51514/2025

г. Москва Дело № А40-228719/23 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-228719/23

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании и встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. в размере 25 000 000 руб., пени за нарушение сроков начала работ в размере 637 254,25 руб.

В свою очередь ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «МСУ-1» о признании решения АО «МСУ-1» об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. не обоснованным и не правомерным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) взыскано 3 701 820,11руб. – неосновательного обогащения и 21 816,17руб. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено: признано решения АО "МСУ-1" об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023г. незаконным.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и

ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартир, помещений МОП и помещений 1 этажа: на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» пo адресу: г. Москва, район Можайский, ул. ФИО3 Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 41 924 622,30 руб. (Сорок один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 30 копеек), в том числе НДС 20%.

В обоснование требований по первоначальному иску АО «МСУ-1» ссылается, что согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 11 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.03.2023 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Отмечает, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 25 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежное поручение № 16061 от 16.03.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. 2) платежное поручение № 16357 от 16.03.2023 на сумму 15 000 000,00 руб.

3) платежное поручение № 45155 от 19.06.2023 на сумму 5 000 000,00 руб.

По мнению заявителя, несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, Ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).

По состоянию на 15.08.2023 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, полагает, что на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек), а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 158 дней.

Обращает внимание, что в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 15-08/2023/4/ПОУУ от 15.08.2023 г. об одностороннем не внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК1/37 СП от 07.03.2023г. с требованием о

возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 25 637 253,92 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объёме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 10.8.2 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика пени в сумме 637 254,25 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 25 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по Договору:

Дата начала работ по Договору: 10.03.2023 г.

Дата фактического начала работ: не начаты Количество дней просрочки начала работ (с учетом даты перечисления аванса) - 152 дня

Стоимость работ по Договору: 41 924 622,30 руб.

0,01% от цены Договора: 4 192,46 руб. 4 192,46 * 152 = 637 254,25 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ЭНЕРГИЯ» не согласилось с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Просрочка начала выполнении работ отсутствует, а нарушение конечных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, то есть имеет место просрочка кредитора (статьи 406, 719 ГК РФ).

Оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ не имелось.

В рамках договора на выполнения субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 (далее - Договор), заключенного между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», Истец) и ООО «Энергия» (далее - Ответчик), Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартир, помещений МОП и помещении 1 этажа на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями н благоустройством территорий» по адресу: г. Москва уд. ФИО3 Зорь влд. 23/25, а Истец принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3.1. Договора предусмотрены даты начала и окончания работ, согласно Графику производства работ (Приложение 11 к Договору).

Срок начала выполнения работ - 10.03.2023 г., срок окончания выполнения работ 22.06.2023 г.

Предусмотренные Графиком производства работ (Приложение 11 к Договору) промежуточные сроки выполнения работ не являются этапами работ в значении, придаваемом ст. 753 ГК РФ.

Как указано выше, Договор заключен 07.03.2023.

Во исполнение условий договора Ответчиком в период с 10 марта по 10 апреля заключен договор на поставку строительных материалов на сумму 3 198 330 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч триста тридцать) рублей, проведены мероприятия по мобилизации сил и средств для выполнения монтажно-строительных работ.

В частности, заключен договор с ООО «Реал» № 01-02/22 от 22.02.2023 г.

Помимо этого, в апреле месяце 2023г. выполнена часть работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-17 выполненных в период с 01.04.2023 г. по 03.05.2023 г., подписанными со стороны Истца без замечаний.

В свою очередь, со стороны Истца АО «МСУ-1» имело место ненадлежащее исполнения встречных обязательств по Договору. - Просрочка передачи строительных площадок (фронта работ).

Согласно пункту 4.2. Договора строительные площадки (фронт работ) должны быть переданы Ответчику по акту передачи строительной площадки (фронта работ).

Работа должны были производиться в многоквартирном доме. Однако фактически первая площадка для строительных работ (фронт работ) передана Истцом только 06.06.2023 г. (копия акта приема-передачи в материалах дела, Приложение 2 к отзыву).

По состоянию на 13.06.2023 г. не были переданы под отделку иные помещения в соответствии с поручениями заказчика (протокол совещания АО «МСУ-1» от 07.06.2023 г. и 31.05.2023 г., Приложение 3 к отзыву).

По состоянию па 20.07.2023 г. Истцом не были предоставлены Ответчику помещения по Акту приема-передачи для производства работ с 6 по 12 этаж.

О необходимости передачи Ответчику строительных площадок (фронта работ) и заключении, в связи с этим дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков начала и окончания работ Ответчик сообщал Истцу письмами иск. № 283 от 13.06.2023г., № 290 от 21.06.2023г., № 300 от 05.2023г., № 310 от 12.07.2023г., № 321 от 20.07.2023 г., однако данные письма Истцом оставлены без ответа.

Просрочка акцепта платежей по договору - 16.03.2023 и 19.06.2023 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек на специальный банковский счет (акцептный счет), открытый Ответчиком в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6.4. Договора Ответчик вправе перечислять целевые денежные средства, полученные от Истца, исключительно для оплаты затрат по Объекту и только при акцепте платежа Истцом.

Истец производит акцепт платежей со специального счета в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления Ответчиком реестра и пакета необходимых документов.

Вместе с тем, указанный выше срок Истцом не соблюдался, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу: в частности, письма от 05.07.2023г. исх. № 300, от 12.07.2023г. № 310, от 18.07.2023г. № 310.

Несвоевременное согласование реестра оплат и акцептование Истцом платежных поручений Ответчика на оплату поставщикам материалов, т.е. неисполнение Истцом встречных обязательств, предусмотренных Договором, непосредственно повлияло на увеличения сроков поставки материалов, что в свою очередь, повлекло увеличение сроков производства работ, о чем Ответчик сообщал Истцу (письмо исх. № 310 от 18.07.2023г.).

В настоящее время на специальном счете находится остаток авансовый денежных средств размере 2 000 000 руб., распоряжаться которыми без акцептования Истцом, Ответчик не вправе.

Остальные денежные средства были использованы при исполнении обязательств по Договору.

Также, акцепт платежей по Договору подтверждает его исполнение Ответчиком и опровергает довод искового заявления о том, что по состоянию на 15.08.2023 ООО «ЭНЕРГИЯ» не приступило к выполнению работ по Договору.

Таким образом, Истцом не исполнялись встречные обязательства, в нарушение условий Договора несвоевременно передавались строительные площадки (фронт работ) для производства работ, а также с нарушением срока производился акцепт платежей, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору, следовательно, требование по первоначальному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков начала работ в размере 637 254,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Касательно требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. в размере 25 000 000 руб.

Возражая против данного взыскания, субподрядчик указал, что часть строительных работ по договору выполнены и принята, что подтверждается документально.

От принятия другой части работ был безосновательный отказ, что не может являться основанием удовлетворения требований о возврате авансового платежа, а выполненные работ подлежат оплате.

Пунктом 5.68. Договора и Регламентом приема-передачи исполнительной документации (Приложение 7 к Договору) предусмотрена установка информационной системы «Еxon» «Управление строительством», Формирование и передача Ответчиком Истцу исполнительной документации на фактические выполненные работы посредством данной системы.

Согласно п. 1 Регламента приема-передачи исполнительной документации (Приложение 7 к Договору) для формирования комплекта исполнительной документации в системе «Еxon» «Управление строительством» Ответчик должен выпустить УКЭП (Усиленную квалифицированную электронную подпись).

В соответствии с указанными положениями Ответчик предоставлял исполнительную документацию на фактические выполненные работы, которые Истцом приняты. Это подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-17, выполненных в период с 01.04.2023г. по 03.05.2023.

Однако Истец без каких-либо оснований отказался подписывать акты освидетельствования скрытых работ № 12-13 от 01.04.2023г., № 4 от 14.04.2023г., № 5, 10 от 01.05.2023г., № 6, 11, 16 от 02.05.2023г., № 7 от 25.04.2023г., № 8-9 от 26.04.2023г., № 14 от 07.04.2023г., № 15 от 19.04.2023г., № 17 от 03.05.2023г., мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Ответчиком работ не предоставил.

Данные акты также были направлены в системе «Еxon».

Кроме этого, после 20.08.2023 в отношении части ранее принятой исполнительной документации (в том числе и принятой ПТО Фонда Московской реновации) посредством информационной системы «Еxon» «Управление строительством», Истец вновь безосновательно отказал в приеме.

По результатам выполненных работ 15.12.2023г. Ответчик с письмом исх. № 476 от 14.12.2023г. передал Истцу исполнительную документацию согласно Реестру № 1 на 314 листах и Реестру № 2 на 36 листах, а также Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на 19 листах в 2 экз. и КС-2 № 2 на 2 листах в 2 экз., подписанные Ответчиком.

Также предоставлена справка стоимости выполненных работ и затрат КС3 на 1 листе в 2 экз.

Замечаний по объемам и качеству фактически выполненных Ответчиком работ от Истца не поступало, как н не было мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 19 270 941,01 (девятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 01 копейка) рублей.

Также для выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных Договором, но согласованных Истцом (письмо Истца от 01.06.2023г. № И-1-01.06.2023- 72), согласно УПД, Ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 1 012 978,83 рублей.

Изложенное выше опровергает утверждение Истца о том, что Ответчик своевременно и по состоянию на 15.08.2023 не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

Наоборот, материалами деда подтверждается, что ООО «Энергия» приступило к работам сразу после заключения договора, а просрочка исполнения встречных обязательств имеется на стороне истца.

Часть работ была принята Истцом, от принятия остальной части работ истец немотивированно отказался.

После начала выполнения работ возникла необходимость, выполнения дополнительных работ.

После начала исполнения Договора и осмотра объекта Ответчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с значительными отклонениями от проекта по кладке перегородок I секции с нарушением геометрии стен, о чем Ответчик сообщал Истцу письмами исх. № 283 от 13.06.2023г., № 310 от 18.07.2023.

Данные отклонения являются существенными, поскольку выполнение последующего комплекса работ без проведения дополнительных работ по выравниванию

геометрии стен в конечном счете не позволит привести геометрию внутренних (наружных) стен в соответствие со строительными нормами, что приведет к утрате потребительских свойств результата строительных работ и невозможности сдать в эксплуатацию помещения.

Предыдущий исполнитель работ допустил существенные недостатки при устройстве несущих конструкций стен и перегородок, которые подлежали устранению.

В ответ на уведомление Ответчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ со стороны АО «МСУ-1» были даны указания об их выполнении: «обеспечить прямые углы перегородок квартир по штукатурке стен, устройству армирующей сетки, маяков и непроектный слой штукатурки» (местами до 40 мм).

Данные работы выполнены Ответчиком, что подтверждается Актами скрытых работ № 1 от 09.08.2023г., № 2 от 11.08.2023г., № 3 от 11.08.2023г., № 4 от 15.08.2023г., № 6 от 16.08.2023г., № 7 от 15.08.2023г., которые были направлены в адрес Истца.

Таким образом, Истцом было согласовано выполнение дополнительных работ по Договору, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, требование Ответчика о создании комиссии для фиксации объемов выполненных дополнительных работ, внесении изменений в проектную и рабочую документацию, проведении строительно-технической экспертизы за счет Ответчика и подписании соответствующего дополнительного соглашения между сторонами на увеличение стоимости работ по Договору и изменению сроков выполнения работ Истец, в нарушение условий Договора, оставил без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом имеющихся разногласий и противоречий, поскольку спор сторон вытекает из определения объема, качества и стоимости выполненных работ, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ИНН <***> (125009, <...> Д.3-5, СТР.1, ПОМ.1, КОМН. 83, ТЕЛЕФОН: 8-916-360-99- 33), в лице эксперта, указанного в информационном письме экспертного учреждения от 25.07.2024г. № ИЛК148-07/24.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по Договору на выполнение субподрядных работ 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023г.?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли недостатки значительными, неустранимыми?

- Какова стоимость работ на устранение недостатков?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭНЕРГИЯ" работ по договору на выполнение субподрядный работ 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023 согласно проектно-сметной документации и исполнительной документации, предоставленной в адрес подрядчика 15.12.2023?

-Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной/рабочей документации и представленной в деле исполнительной документации, а также условиям договора, действующим строительным нормам и правилам?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18-03/25-АС от 18 марта 2025 г., эксперт пришёл к следующим выводам:

№ 1 – По результатам выполненных исследований и анализа материалов дела, стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023 составляет 20 285 201,06 руб.

№ 2 – Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

№ 3 – Недостатков в ходе проведения экспертизы не выявлено.

№ 4 – Стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023 составляет 20 285 201,06 руб.

№ 5 – Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации и представленной в деле исполнительной документации, а также условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Также судом учтены письменные пояснения экспертов, которые ими были представлены в материалы дела, а именно дополнительно фактически выполненные работы, указанные в экспертном заключении, представляют собой строительные и отделочные мероприятия, которые не были включены в первоначальный объем, предусмотренный договором субподряда, но по факту были осуществлены на объекте и зафиксированы как при визуально-инструментальном осмотре, так и в представленной исполнительной документации (включая акты, схемы и сертификаты).

При этом эксперты действовали строго в рамках своей компетенции — они не давали правовую оценку наличия или отсутствия согласия сторон на изменение объема работ, а лишь установили: такие работы имели место, они имеют определенный объем, выполнены с применением конкретных материалов и соответствуют нормативным требованиям.

Указание стоимости этих работ в экспертном заключении не свидетельствует о признании их обязательными к оплате, а служит основой для последующего анализа судом с учетом наличия или отсутствия дополнительного соглашения, факта приемки работ, возможного одобрения их выполнения со стороны заказчика и применения норм обязательственного права.

Судом отмечено, что было установлено действительно наличие и согласование сторонами выполнения дополнительного объёма работ, в связи с чем, данные пояснения экспертов признаны судом относимыми к делу.

Также эксперты пояснили, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу № А40-228719/23-14-1808 предметом исследования являлись объемы и стоимость строительно-отделочных работ, выполненных на объекте капитального строительства по адресу: <...> влд. 23/25, в рамках договора субподряда № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ» и АО «МСУ-1».

В экспертном заключении отражено, что анализу подвергались указанный договор, а также исполнительная документация, переданная 15.12.2023, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости, паспорта материалов и иные подтверждающие документы.

Документы, представленные Истцом, в том числе договоры с иными субподрядными организациями (АО «ДАМАЛА», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СИЛЬФИУМ», ООО «ЮКСЕРВИС»), а также соответствующие формы КС-2, КС-3 и электронные материалы, переданные на диске, в полном объеме не были предоставлены экспертной организации в составе исследуемых материалов, допущенных к изучению.

В представленном определении суда и сопроводительном письме от суда или стороны, направившей документы, отсутствовали ссылки на включение этих сведений в перечень подлежащих исследованию.

При этом, даже если указанные документы действительно содержались в материалах дела, они не были выделены в реестре поступивших на экспертизу документов, не направлялись экспертам в явном виде и, соответственно, не анализировались.

В экспертном заключении отсутствует информация о них, поскольку исследование производилось строго в рамках предоставленного комплекта материалов, в той числе в отношении сторон и предмета спора, сформулированного в определении суда.

Таким образом, заключение не содержит выводов по объему и принадлежности работ, выполненных иными субподрядчиками, так как этот вопрос не ставился перед экспертами, соответствующая документация не анализировалась и не входила в перечень изученных источников.

При наличии такой необходимости вопрос о разграничении объемов между разными субподрядчиками может быть поставлен судом дополнительно при производстве повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, судом установлено, что необходимость в таком назначении отсутствует.

Судом учтено, что в материалы дела АО «МСУ-1» предоставлены договоры, заключенные между МСУ-1 с Субподрядными организациями, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых указаны работы выполняемые Субподрядчиками в других секциях, т.к. многоквартирный дом, являющийся объектом строительства, имеет 5 секций, и эти работы не имеют отношения к предмету иска Истца по первоначальному иску, а также к предмету спора и судебного рассмотрения дела.

Например: ООО «Сильфиум» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 3 (том дела 6 стр. 70 (акт выполненных работ).

АО «Дамала» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 2 лот 6 (том дела 6 стр.26 стр.44, стр.50, том дела 7 стр. 9 и 25, (акты выполненных работ).

В договоре между АО «МСУ-1» и «ЮКсервис» № 7 0120-ОК-1/40СП от 10.03.2023 г., а именно в ведомости распределении твердой договорной цены указано что работа производиться в секции 4, также подтверждается Ведомостью распределении твердой денежной ценной (том дела 4 стр. 84) где указано что работы производились согласно лоту 7 в секции 4 и Актах приемки выполненных работ в разделе 1 указана секция 4 (Том дела 4 страница 93 и 101. Том 5 стр., 9,16,26.

Согласно приложению к договору между АО «МСУ-1» и ООО «Стройсервис» № 7-0120-ОК-1/38СП от 15.03.2023 г., ведомости распределении твердой договорной цены указано что, работа производится в секции 2 (Том дела 5 стр.63., а также согласно актам приемки выполненных работ, указано, что работы производились в секциях 2 Лот 3. Том 6 стр.97 и 106).

Указанные документы опровергают утверждение истца по первоначальному иску о том, что вышеуказанные организации выполняли работы, предусмотренные договором, заключенным между АО «МСУ-1» и ООО «Энергия» от 07.03.2023г. № 7- 0120-ОК-1/37СП и выполненных ООО «Энергия - по лоту 1 в секции 1 и указанные в переданной Истцу по первоначальному иску исполнительной документации и Актах приемки выполненных работ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40- 228719/23-14-1808 АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» предметом исследования являлись объемы и стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в рамках договора субподряда № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023, заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ» и АО «МСУ-1» и переданной Истцу по первоначальному иску 15.12.2024 исполнительной документации.

Таким образом, экспертиза проведена строго в рамках действующего законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз, по вопросам, поставленных сторонами и судом, а также предоставленных для проведения экспертизы материалов дела.

Ввиду изложенного, утверждения и доказательства Истца в части иных субподрядчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства представленное Истцом заключение по результатам досудебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по внутренней отделке ООО «Энергия» составленное ООО «ПСК «Лидер-Строй» 20.12.2023, поскольку данная экспертиза составлена с нарушениями действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательств неисполнения Ответчиком, принятых на себя по договору обязательств и не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, на момент проводимых исследований экспертом по поставленным вопросам (как указано на л.2 экспертного заключения - натурное обследование проводилось 28 ноября 2023г. с 10:00 до 18:00), Ответчиком, на основании полученной от Истца телефонограммы о необходимости прибыть на объект для определения объемов и стоимость выполненных работ 28 ноября 2023 г. в 14-30, в соответствии с приказом (приказ был направлен Истцу на электронную почту) была направлена на объект специально созданная комиссия.

Однако на данном объекте комиссию Ответчика никто не ждал, а охрана объекта не допустила комиссию на строительный объект. По данному факту, на объекте, был составлен акт с подписью охраны объекта. (Акт приобщен к материалам дела вместе с встречным исковым заявлением).

Одновременно членами комиссии Ответчика, которая находилась на КПП данном объекте, производилась видеосъёмка, подтверждающая отсутствие представителей Истца и эксперта в указанное в телефонограмме и досудебной экспертизе время на объекте.

Обращает на себя внимание, что начало проведения экспертизы 20 ноября 2023г., натурное обследование объекта проводилось 28 ноября 2023 г. с 10:00 до 18:00 (л.2 экспертного заключения), проведены ранее даты заключения договора на экспертизу 06 декабря 2023 г.

При проведении экспертизы на 4 странице экспертного заключения, п. 1.6 в разделе «Материалы, предоставленные эксперту для производства экспертизы» в п.п. 8 указано, что использовался комплект исполнительной документации, Раздел Архитектурные решения. Комплект исполнительной документации направлялся Ответчиком Истцу посредством программы «Ехоn» № 1-17 на работы, выполненные в период с 01.04.2023г. по 03.05.2023г., а также в бумажном виде 15 декабря 2023г. с исх. письмом № 476, мотивированных возражений от Истца в адрес Ответчика, в отношение предоставленной исполнительной документации по выполненным Ответчиком работам, не поступало.

Кроме этого, использование исполнительной документации Истцом при производстве досудебной экспертизы подтверждает принятие Истцом предоставленной Ответчиком исполнительной документации и выполнение Ответчиком работ на объекте и опровергает вывод эксперта, указанный в пункте 4 (л. 15, 16 экспертного заключения) о том что, объем строительно-монтажных работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 фактически не выполнен и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей. А также утверждение Истца в исковом заявлении, что Ответчик не приступал к выполнению работ.

Для экспертного определения объема и качества выполненных отделочных работ инструмента, поименованного в экспертном заключении (п. 1.5. л. 3 экспертного заключения), явно недостаточно, потому что данным инструментом можно определить всего лишь линейный размеры с учетом назначения инструментов и не представляется возможным использование данного инструмента для измерений объема (толщины штукатурки или слоев нанесенной краски).

Кроме этого, в экспертном заключении не указано, что при натурном обследовании объекта применялись инструменты предназначенные для определения толщины штукатурных, шпаклевочных, покрасочных работ, которые выполнялись Ответчиком в соответствии с условиями Договора и указаниями Заказчика.

В таблице № 1 экспертного заключения (стр. 10-15) экспертом указаны нулевые значения объемов выполненных работ, что противоречит принятым МСУ-1 актам выполненных ООО «Энергия» скрытых работ.

Таким образом, экспертное заключение от 20.12.2023 не является достоверным, натурное обследование на объекте не проводилось, не отражает фактически выполненные Ответчиком работы, в том числе принятые Истцом.

На основании изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 3 701 820,11 руб. (25 000 000 руб. - 20 285 201,06 руб.).

Также судом первой инстанции установлено отсутствие вины в действиях Ответчика, что соответственно исключает возможность взыскания с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по

договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было установлено ранее, субподрядчик добросовестно относился к своим обязанностям по договору, своевременно приступил к выполнению работ с учётом встречного предоставления подрядчика и в установленные срока предоставлял необходимую документацию.

Замечаний по объемам и качеству фактически выполненных Истцом работ от Ответчика не поступало, как и не было мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Относительно требований по встречному иску.

25 сентября 2023 г. субподрядчиком получено уведомление исх. № 15-08/2023- 4/ПОУУ от 15.07.2023 об одностороннем внесудебном расторжении Договора по основанию «существенного нарушения условий договора (сроков начала работ)» с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начата работ по Договору.

Судом установлено, что субподрядчик добросовестно относился к своим обязанностям по договору, своевременно приступил к выполнению работ с учётом встречного предоставления подрядчика и в установленные срока предоставлял необходимую документацию.

Учитывая изложенное, действия Истца квалифицированы как недобросовестные и отвечающие признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным у Истца отсутствовало правовое основание для одностороннего расторжения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и предъявлению требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд произвел арифметическую ошибку при расчете неосновательного обогащения со стороны ООО «Энергия» ( строительно-техническая экспертиза произвела расчет выполненных работ в размере 20 285 201, 06 рублей), подлежит отклонению, поскольку суд, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, учел факт того, что ООО «Энергия» приобрело на объект строительства закуплены материалы на сумму 1 012 978, 83 рублей, хотя по условию договора данный материал должен был быть давальческим.

Доводы заявителя о том, что стоимость и виды дополнительных работ не были согласованы с Истцом, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что все порученные

ООО «Энергия» дополнительные работы, связаны со значительными отклонениями от проекта по кладке перегородок 1 секции с нарушением геометрии стен. Данные отклонения являются существенными, поскольку выполнение последующего комплекса работ без проведения дополнительных работ по выравниванию геометрии стен не позволит привести геометрию внутренних (наружных) стен в соответствие со строительными нормами, что приведет к утрате потребительских свойств результата строительных работ и невозможности сдать в эксплуатацию помещения.

Данные работы выполнены ООО «Энергия», что подтверждается Актами скрытых работ № 1 от 09.08.2023г., № 2 от 11.08.2023г. № 3 от 11.08.2023г. № 4 от 15.08.2023г. № 6 от 16.08.2023г., № 7 от 15.08.2023г., которые были направлены в адрес Истца.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, дополнительных работ и их объем подтвержден представителями АО «МСУ-1», подписавшими 18 августа 2023года, в составе комиссии, включающей, в том числе представителей подрядчика, субподрядчика, ООО «ЮКсервис», ООО «Сильфум, АО «Дамала», ООО «Стройсервис», Акт разграничений выполненных субподрядчиком работ на объекте, с указанием видов и объема выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, закупка материалов, необходимых ООО «ЭНЕРГИЯ» для выполнения работ, в том числе дополнительных работ, выполненных в рамках неподписанных АО «Монолитное Строительное Управление-1» Актах № 1 от 09.08.2023г., № 2 от 11.08.2023г. № 3 от 11.08.2023г. № 4 от 15.08.2023г. № 6 от 16.08.2023г., № 7 от 15.08.2023г., с предварительного акцепта АО «Монолитное Строительное Управление-1», также указывает на поручение истцом АО «Монолитное Строительное Управление-1» ответчику ООО «Энергия» выполнение указанных дополнительных работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, объект строительства введен в эксплуатацию и используется по назначению, мотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ Истец не заявил, как и не было заявлено замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновано отказал АО «МСУ-1» в проведении дополнительной экспертизы, на которое заявитель ссылался в своем ходатайстве, с выводами о том, что работа выполнена не ООО «Энергия», а силами других субподрядных организации.

Так судом было установлено, что ООО «Энергия» выполняла работы на объекте по лоту 1 в секции 1 и предусмотренные договором, заключенным между АО «МСУ-1» и ООО «ЭЕНЕРГИЯ» от 07.03.2023г. № 7-0120-ОК-1/37СП.

ООО «Сильфиум» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 3 (том дела 6 стр. 70 (акт выполненных работ).

АО «Дамала» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 2 лот 6 (том 6 л.д..26, л.д..44, р.50, том 7 л.д.. 9 и 25, акты выполненных работ.

В договоре между АО «МСУ-1» и «ЮКсервис» № 7 0120-ОК-1/40СП от 10.03.2023 г., а именно: в ведомости распределении твердой договорной цены указано что работа производиться в секциях 4, также подтверждается Ведомостью распределении твердой денежной ценной (том 4 л.д. 84), где указано что работы производились согласно лоту 7 в секциях 4 и Актах приемки выполненных работ в разделе 1 указана секция 4.

Согласно приложение к договору между АО «МСУ-1» и ООО «Стройсервис»

№ 7-0120-ОК-1/38СП от 15.03.2023 г., ведомости распределении твердой договорной цены указано что, работа производится в секциях 2 (том 5 л.д.63), а также согласно актам приемки выполненных работ, указано что работы производились в секциях 2 Лот 3 (том 6 л.д..97 и 106).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу

№ А40-228719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев