Постановление по делу № 17АП-1048/2023 от 13.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1048/2023-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2023 года Дело №А71-15099/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Магазин горящих путевок» (ООО « ТА Магазин горящих путевок»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2023 года, вынесенное в порядке упрощённого производства

по делу №А71-15099/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ООО «Восьмая заповедь») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТА Магазин горящих путевок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2023 года, исковые требования ООО «Восьмая заповедь» (далее – истец) к ООО «ТА Магазин горящих путевок» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 51 224 руб. 32 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 15 сентября 2023 года, судья Н.М. Морозова) заявление удовлетворено частично в сумме 36 224 руб. 32 коп.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласен с тем, что судом первой инстанции заявление о возмещении расходов, поданное за пределами установленного трёхмесячного срока, было принято к производству. Указывает, что заявление не было направлено истцом в адрес ответчика. С учётом характера и степени сложности дела судебные расходы, понесённые истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, составлением отзыва на кассационную жалобу, идентичного иску и ходатайств, не являются разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Восьмая заповедь» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №АП02-16-09/2022 от 16.09.2022, заключённому ООО «Восьмая заповедь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2023, согласована сторонами в сумме 35 000 руб. (пункте 4.1. договора) и в сумме 5000 руб. (пункт 1.1. соглашения).

Кроме того, ООО «Восьмая заповедь» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №У-290922/02 от 29.09.2022 по проведению исследования на идентичность фотографического произведения, являющегося предметом искового заявления, согласно пункту 3.1. которого стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

ООО «Восьмая заповедь» во исполнение договора оказания юридических услуг №АП02-16-09/2022 от 16.09.2022 и договора возмездного оказания услуг №У-290922/02 от 29.09.2022 произвело оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №2249 от 04.08.2023 на сумму 40 000 руб. и №1738 от 09.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 224 руб. 32 коп., в состав которых также входят расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 480 руб. почтовые расходы в размере 744 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс, понесённые истцом расходы, на ответчика в сумме 25 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №АП02-16-09/2022 от 16.09.2022, дополнительное соглашение №1 от 31.03.2023 к нему, договор возмездного оказания услуг №У-290922/02 от 29.09.2022, акты №01-АП02-16-09/2022 сдачи-приёмки юридических услуг от 31.07.2023, сдачи-приёмки услуг специалиста от 03.10.2022, платёжные поручения №2249 от 04.08.2023 на сумму 40 000 руб., №1738 от 09.06.2023 на сумму 10 000 руб., а так же квитанции по отправке почтовых отправлений, из которых 62 руб. по направлению досудебной претензии, 277 руб. 44 коп. по направлению копии искового заявления, 227 руб. 44 коп. по направлению искового заявления в АС УР, 227 руб. 44 коп. по направлению дополнения к иску в арбитражный суд, удостоверительная надпись, сделанная нотариусом на последней странице протокола (по нотариальному удостоверению доказательств) на сумму 480 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 51 224 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом того, что дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер спора не требовал существенных временных затрат на сбор доказательств, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 36 224 руб. 32 коп. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 40 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции заявленную сумму расходов признал не разумной и не обоснованной, исходя из объёма фактически оказанных услуг, исходил из выработанных, с учётом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, в том числе с тем, что судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №У-290922/02, а также 480 руб. по нотариальному удостоверению доказательств и 744 руб. 32 коп. почтовые расходы, подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку подтверждены документально.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату исследования специалиста в размере 10 000 руб. судом первой инстанции рассмотрен и отклонён, правомерно исходя из того, что указанный документ был приобщён к материалам дела и исследован судом, принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца, недопустимым доказательством признан не был.

Следует отметить, не отражение всех доказательств в судебном акте не привело к принятию неправильного решения.

Суд признал несение истцом данных расходов, обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимость представленного исследования к настоящему спору; несение истцом расходов на оплату услуг за составление исследования документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено.

Неполучение ответчиком документов, направленных истцом по почте, не является основанием для отказа в возмещении понесённых истцом данных расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу итоговым судебным актом по делу для целей исчисления установленного статьей 112 АПК РФ срока признается постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2023 года, поскольку правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для сторон после принятия указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему Мой Арбитр 04.08.2023 16:58, правомерно признал соблюденным трехмесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Выводов отличных от выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом ответчиком определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу №А71-15099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Яринский