Решение по делу № А55-17056/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

18 июля 2023 года

Дело №

А55-17056/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по заявлению

ООО «УК Дом», ИНН 6311165493к государственной жилищной инспекции Самарской области, 443041, <...>

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.09.2022

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления №Сор-104369 от 09.02.2023.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 11.07.2023 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией 27.01.2023 в 10 час. 30 мин. в связи с поступившим обращением был осуществлен инспекционный визит по адресу: <...>, в результате которого установлено следующее: нарушение температурного режима воздуха в лестничных клетках подъездов дома. Инструментальным замером, проведенным термометром контактным ТК-5.06 (свидетельство о поверке №С-БЯ/05-10-2022/191046455 действительно до 04.10:2023 г.) было установлено, что температура воздуха в лестничных клетках подъездов составляла: 1-й подъезд - лифтовой холл 2-го этажа - +12, 2 °С, лестничная площадка 3-го этажа - +7,3 °С, 2-й подъезд - лифтовой холл 1-го этажа - +10,1 °С, лестничная площадка 3-го этажа - +8,4 °С, при нормальной температуре не ниже 14°С. Температура наружного воздуха составляла -8°С.

Таким образом, нарушены требования пункта 15 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 354), пунктов 4.8.14, 3.2.5, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «ДОМ» на основании лицензии № 063000350 от 23.06.2016.

Жилищной инспекцией в отношении юридического лица - ООО УК «ДОМ» было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол №104369 от 03.02.2023) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что оспариваемое постановление было получено 13.03.2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценивая доводы заявителя об уважительности указанных им причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено инспекцией надлежащим образом по почте по надлежащему адресу. Так же оспариваемое постановление было обжаловано заявителем руководителю Государственной Жилищной инспекции, о чем свидетельствует Определение №Сор-104369 от 04.04.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку на суд возложена обязанность по проверке доводов лица, заявляющего о восстановлении срока с точки зрения уважительности, т.е. наличия обстоятельств объективного характера, не позволивших лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было направлено инспекцией в адрес общества заказным письмом и было получено Заявителем 09.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, в любом случае срок обжалования оспариваемого постановления начал течь 22.02.2023 (после получения 21.02.2022 обществом постановления) и истек 14.03.2023 года.

Таким образом, общество могло оспорить постановление административного органа в срок до 14.03.2023, однако не сделало этого.

Заявление подано в суд только 26.056.2023, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в период после его получения 21.02.2023 по почте, обществом суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные обществом причины пропуска срока, не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, соответственно, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. У общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок с требованием об оспаривании постановления в отношении юридического лица, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того. Судом откланяется довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1

статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 15 Приложениея 1 Постановления № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха:

в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С);

в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3.2.2 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.5 Правил № 170 определено, что лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил № 170 температура воздуха на лестничных клетках должна составлять не менее +16 град. С.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК «ДОМ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункта 15 Приложения 1 Постановления № 354, пунктов 3.2.2, 3.2.5, 4.8.14 Правил № 170.

Факт совершения ООО УК «ДОМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

обращением заявителя №04607/22-ркк от 26.12.2022 по вопросу неудовлетворительной работы системы отопления в доме;

решением о проведении инспекционного визита № СОр-104369 от 27.01.2023;

актом инспекционного визита № СОр-104369 от 27.01.2023 с приложенными фотоматериалами;

протоколом об административном правонарушении №104369 от 03.02.2023.

Материалы дела рассмотрены с участием ФИО1, представляющей интересы ООО УК «ДОМ» по доверенности.

Представитель пояснила, что замер температуры на лестничных клетках проводился инспектором при открытой входной двери подъезда, а также открытых окнах на переходных лоджиях. Предоставила акт по ремонту входной двери от 26.01.2023, акт по установке двери в тамбуре на 1 этаже, а также фотоматериалы.

Согласно письменным пояснениям инспектора, проводившего инспекционный визит, инструментальный замер температуры воздуха в лестничных клетках подъездов многоквартирного дома №30а по ул. Гая г. Самары проводился в лифтовых холлах: 1 -й подъезд - 2-й этаж; 2-й подъезд - 1-й этаж; запасная лестничная клетка (эвакуационная) 1-й подъезд - 3-й этаж; 2-й подъезд - 3-й этаж, которые отделены от входных групп подъездов тамбурными и отсечными дверными полотнами, ведущими на переходные лоджии. На момент проведения замера тамбурные двери на переходные лоджии были закрыты.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Административное наказание в виде административного штрафа, по ходатайству ООО УК «ДОМ», было назначено менее минимального размера установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих лицензионных требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Также у суда не имеется правовых оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ виду отсутствия совокупности для этого необходимых условий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определена половина минимальной санкциии, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 125 000 руб.

Как установлено судом, заявителю определена минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 250 000 руб.

По мнению суда, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Штраф назначен в соответствии с действующей нормой закона и отвечает превентивной цели наказания.

Судом, в ходе рассмотрения дела, исключительных обстоятельств совершения допущенного правонарушения, в том числе связанных с имущественным или финансовым положением юридического лица не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и соответственно отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, тем более с учетом того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина