ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12554/2025, № 09АП-12555/2025
г. Москва Дело № А40-232048/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-232048/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-232048/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Провоторова С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 (должник) – ФИО2 (доверенность); от ФИО3 (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-232048/24.
В судебном заседании 30.01.2025 представитель должника представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров и признании права собственности на недвижимое имущество (дело № 02-9705/2024).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 ФИО1 (дата рождения 08.12.1961 г., место рождения г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.07.2025. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 14 243 935 руб. основного долга, 6 245 761 руб. 90 коп. процентов, 1 075 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования ФИО3 в остальной части оставлены без рассмотрения. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13632, с вознаграждением, установленным законом.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также с решением суда первой инстанции от 12.02.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанных судебных актов.
ФИО3 (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты не подлежащими отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61 Закона о несостоятельности).
По смыслу норм АПК РФ и Закона о банкротстве самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрено.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни Закон о несостоятельности с учётом разъяснений вышестоящих судов (в том числе пунктов 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не предусматривают право апелляционного обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такой судебный акт обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение конкретного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) по существу, не подлежит.
Коллегия судей также исходит из того, что непосредственно обжалуемым определением права апеллянта не нарушены.
Поскольку апелляционная жалоба принята к производству, тогда как судебный акт в данном случае отдельному (самостоятельному) обжалованию не подлежит, права заявителя не нарушает, что установлено по итогам проведения открытого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-232048/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) надлежит прекратить (статья 265 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ФИО3, о наличии на стороне заявителя задолженности свыше установленной законом суммы, о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, размер и основания обязательств ФИО1 перед заявителем по делу установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № 2-519/22.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств перед его кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей (только основной долг применительно к нормам Закона о несостоятельности составляет более 20 000 000 рублей), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
На основании ст. ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, заявления ФИО3 и представленной Союзом арбитражных управляющих «Созидание» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7
Оснований для отмены (изменения) решения коллегия судей не установила.
Приговором Савеловского районного суда от 03.12.2024 по делу № 1-741/2024 должник привлечён к уголовной ответственности за свершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ: злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, от погашения задолженности перед кредитором (заявителем по настоящему делу о банкротстве).
В такой ситуации, принимая во внимание размер задолженности (только основной долг применительно к нормам Закона о банкротстве составляет более 20 000 000 рублей), отсутствие доказательств наличия у должника источников дохода, позволяющих погашать задолженность перед всеми кредиторами равными частями ежемесячно на протяжении предельного срока, установленного Законом о несостоятельности, введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации, является правомерным и обоснованным. Иной подход к рассмотрению вопроса о виде процедуры означает ущемление прав кредитора, который длительный период времени не может получить причитающиеся ему денежные средства.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-232048/2024 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-232048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур