АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16.10.2023 Дело № А40-282269/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ»

на решение от 14.03.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.06.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – АО «МОСИНЖПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «БАЛТИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании пени в размере 240 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БАЛТИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» взысканы пени в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО «БАЛТИНЖИНИРИНГ» отзыв на кассационную жалобу не направило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика-генпроектировщика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры № 20-4567, № 20-4568, № 20-4576, № 20-4590 от 07.09.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) станция «Нижняя Масловка» - станция «Авиамоторная», этап 1.2 «Благоустройство», этап 1.2 «Благоустройство на участке линии от станции «Авиамоторная» до станции «Рубцовская», строительные площадки № 5 и № 5.2, теннисные корты, поля для мини-футбола и волейбола. Футбольное поле, спортивные раздевалки».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-242233/2021 установлено, что проектная документация по договорам была передана подрядчиком в адрес заказчика- генпроектировщика – 27.01.2021.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком были нарушены предусмотренные пунктом 6.1.14 договоров обязательства по предоставлению ежемесячных отчётов об исполнении четырех договоров за сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, в связи с

чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 8.7 договоров, в общем размере 240 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40282269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова