ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12118/2025
г. Москва Дело № А40-107435/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.О. Петровой.,
судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года
по делу № А40-107435/24
по иску ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД»
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАС»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2024.
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАС» и взыскании 2 943 049 руб. 87 коп. долга, 1 048 608 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 20.06.2023 по день фактического погашения суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу №А40-107435/24 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» указало, что 28.06.2017 перечислило на расчетный счет ООО «КОМПАС» (далее также – Общество) денежные средства в размере 4 040 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Предоплата по счету №4 от 19.06.2017г. за мясо замороженное», что подтверждается платежным поручением №1841 от 28.06.2017.
В период с 11.08.2017 по 11.10.2017 ООО «КОМПАС» возвратило ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» денежные средства в сумме 1 096 950 руб. 13.коп
25.03.2019 ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» направило в адрес ООО «КОМПАС» досудебную претензию о возврате денежных средств, которая не была получена и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.
15.06.2023 ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАС» о взыскании денежных средств (дело №А40-134458/2023).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 производство по делу №А40-134458/2023 прекращено ввиду исключения ООО «КОМПАС» из ЕГРЮЛ 03.07.2023.
ООО «КОМПАС» исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2023 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием о юридическом лице сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По состоянию на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником ООО «КОМПАС», а также лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (генеральным директором ООО «КОМПАС»).
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО1, допустившего исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» в размере 2 943 049 руб. 87 коп., ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАС».
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности с наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования
В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).
Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
Наличие у Общества, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участник Общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, либо скрывал имущество Общества.
Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.
Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался.
Вопреки доводам истца, обжалуемое решение не содержит выводов о необходимости подтверждения задолженности ликвидированного юридического лица перед ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» вступившим в законную силу судебным актом. Судом первой инстанции в решении лишь обоснованно отмечено, что отсутствие такого судебного акта не может однозначно свидетельствовать об осознанной противоправности действий ответчика в ущерб истцу.
В то же время апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» к ООО «КОМПАС», в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, не носят бесспорного характера.
Так, истец ссылается на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств, перечисленных 28.06.2017 на основании счета на оплату №4 от 19.06.2017г.
Вместе с тем, вышеуказанный счет на оплату истцом не представлен, вследствие чего не представляется возможным установить срок исполнения ООО «КОМПАС» обязательств по поставке товара.
Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установленный законом срок хранения первичной учетной и связанной с ней оправдательной документации, касающихся имеющихся у истца денежных требований к Обществу, истек 31.12.2022.
Соответственно, не представление ответчиком соответствующей документации не может свидетельствовать о его недобросовестности.
При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, заявления истца о его неоднократных указаниях в адрес ООО «КОМПАС» о необходимости своевременного возврата денежных средств не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П/2023 и от 21.05.2021 № 20-П, о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания виновного поведения ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3.1 в ст. 3 Закона № 14-ФЗ, не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В ситуации, если бы в отношении Общества была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличие от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», закреплены не только общие принципы распределения бремени доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.
В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано, что с учетом положений п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 3 ст. 307.1 и п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе, когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.
В данном Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо, в том числе косвенные, доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «КОМПАС». Не представлено также и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо решения либо совершали сделки по выводу активов Общества с целью причинения вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку требования рассматриваемого в настоящем деле иска основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, датой начала течения срока исковой давности является момент исключения должника из ЕГРЮЛ – 03.07.2023. Именно с указанного момента истец мог узнать о предполагаемом нарушении его права на взыскание задолженности с ликвидированного Общества и возможности обращения в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Изложенные в обжалуемом решении суда выводы об исчислении срока исковой давности с момент перечисления ООО «КОМПАНИЯ БАЛТФУД» на расчетный счет ООО «КОМПАС» денежных средств, а равно с момента, когда ликвидированным Обществом должны были быть исполнены обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств, касаются обоснованности требований истца к Обществу. Однако данные обстоятельства не имеют отношения к исчислению срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица ООО «КОМПАС» к субсидиарной ответственности.
Следовательно, с учетом предмета и основания иска, датой начала течения срока исковой давности является момент исключения ООО «КОМПАС» из ЕГРЮЛ – 03.07.2023.
Исковое заявление направлено в суд 15.05.2024, то есть в пределах общего сорока исковой давности, составляющего три года (ст. 196 ГК РФ).
Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неверного по существу судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПАС» подтверждено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40-107435/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
ФИО3