ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-16911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-16911/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (адрес: 152909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГазПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 41 688 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 30.06.2020 № К-330-С.

ООО «Коралл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании 222 336 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.06.2020 № К-330-С за период с 21.08.2020 по 27.01.2021 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 12 июля 2023 года С ООО «Коралл» в пользу ООО «ГазПроектСтрой» взыскано 41 688 руб. гарантийного удержания, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ГазПроектСтрой» в пользу ООО «Коралл» взыскано 170 920 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 21.12.2020, 1723 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ООО «ГазПроектСтрой» в пользу ООО «Коралл» взыскано 128 956 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 21.12.2020. С ООО «ГазПроектСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 4001 руб. государственной пошлины.

ООО «ГазПроектСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ошибочно представленная в суд с иском копия договора подряда от 30.06.2020 № К-330-С являлась лишь одним из проектов данного договора. Подлинника, идентичного данной копии договора, у сторон не имелось и в суд не представлено. Полагает, что судом неверно определены даты начала и окончания выполнения работ по договору, а также неправильно определен размер неустойки.

ООО «Коралл» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2020 ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «ГазПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № К-330-С на строительство сетей газоснабжения: (площадка № 15 «СВК № 7»).

Стоимость работ по договору составляет 1 389 600 руб.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик подтверждает, что на дату подписания договора от застройщика получены все исходные и иные данные, в том числе проектная (рабочая) документация на объект в объеме, необходимом для выполнения работ по договору. Подрядчик подтверждает, что полученные от застройщика исходные данные переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что ознакомлен с фактическим состоянием объекта. Последующие ссылки подрядчика на неосведомленность или незнание фактического состояния объекта не могут рассматриваться сторонами договора как основания для пересмотра сроков или стоимости работ и/или иному изменению условий договора (пункт 1.5.2 договора).

Ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в акте о приемке выполненных работ формы KC-2 объема работ по договору производится застройщиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы KC-3, за вычетом суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в соответствии с пунктом 11.1 договора (пункт 3.2 договора).

Возврат подрядчику накопленного в соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийного удержания осуществляется застройщиком через 3 (три) календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 11.2 договора).

Платежным поручением от 23.07.2020 № 7970 ООО «Коралл» перечислило аванс в размере 416 880 руб. (лист дела 119).

Письмом от 30.07.2020 № 30/01 ООО «ГазПроектСтрой» уведомило ООО «Коралл» о необходимости переноса БРУ с обозначенной в проекте трассы газопровода (лист дела 78).

Письмом от 30.09.2020 № 06/11.1/5100 ООО «Коралл» запросило у ООО «ГазПроектСтрой» проекты производства работ.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 12537 ООО «Коралл» произведена оплата в размере 931 032 руб. (лист дела 43).

Сторонами 14.10.2020 подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за октябрь 2020 года на сумму контракта (листы дела 31–38).

Письмом от 19.11.2020 ООО «Коралл» запросило у ООО «ГазПроектСтрой» исполнительно-техническую документацию.

Сопроводительными письмами от 10 декабря 2020 года (вх. ООО «Коралл» от 14 января 2021 года № 109), от 20 января 2021 года (вх. ООО «Коралл» от 22 января 2021 года № 297) ООО «ГазПроектСтрой» обращалось к ООО «Коралл» с требованием о подписании акта формы КС-11 (листы дела 44, 49).

По информации АО «Газпром газораспределение Тверь» (письмо от 15.10.2021 № 07/1215) объект «Площадка № 15 «СВК № 7»» введен в эксплуатацию 16.12.2020 (лист дела 55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-530000-003-2020 выдано администрацией Сонковского района Тверской области 21.12.2020 (листы дела 57–60).

В адрес ООО «Коралл» 02.08.2021 направлена претензия с требованием произвести возврат гарантийного удержания.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, ООО «Коралл» обратилось в суд с встречным иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями спорного договора, фактическими обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что требования ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Коралл» решение суда не оспаривает.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «ГазПроектСтрой» пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении указанного требования между сторонами возник спор относительно редакции пункта 4.1 договора.

Так, первоначально с исковым заявлением ООО «ГазПроектСтрой» представило копию договора, содержащую следующую редакцию указанного пункта: «Срок выполнения всех работ по договору - 20 августа 2020 года. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора сторонами».

Впоследствии, ООО «ГазПроектСтрой» представило в материалы дела оригинал договора, содержащий иную редакцию указанного пункта: «Срок выполнения всех работ по договору - 20 августа 2020 года. Срок выполнения всех работ - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Датой начала выполнения работ является поступление аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика».

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с вышеизложенным, определением апелляционного суда от 01.11.2023 у ООО «Коралл» был запрошен подлинник договора подряда от 30.06.2020 № К-330-С, соответствующий копии договора, изначально представленной ООО «ГазПроектСтрой» с иском и в последующем заявившем о том, что указанный договор в подлиннике у сторон отсутствует.

Во исполнение определения суда ООО «Коралл» представлен подлинник договора подряда от 30.06.2020 № К-330-С, содержащий редакцию пункта 4.1: «Срок выполнения всех работ по договору - 20 августа 2020 года. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора сторонами».

Таким образом, в материалах дела имеются 2 подлинника договора подряда от 30.06.2020 № К-330-С, отличающихся по содержанию пунктами 4.1 и 10.4.

Из представленной в материалы дела переписки сторон установить, какой вариант договора является первоначальным, а какой был согласован сторонами позднее, невозможно.

При исследовании всех материалов дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоих вариантах договора отражена дата окончания работ по договору - 20 августа 2020 года. Аналогичные сведения отражены и в приложении 4 к договору - «План-график производства работ», что свидетельствует о значимости для сторон указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ, что составляет 416 880 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 480 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты выставления счета после подписания сторонами договора, то есть до 14.07.2020.

Согласно позиции ООО «ГазПроектСтрой» работы подлежали выполнению в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, то есть до 09.09.2020, вместе с тем указанное не согласуется с указанной выше датой.

Даже в случае перечисления аванса в день подписания договора - 30 июня 2020 года, 45 рабочих дней истекали бы 11 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из системного толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной дату окончания работ 20.08.2020.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, с учетом наличия в материалах дела 2-х подлинников спорного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, с 21.08.2020 ООО «ГазПроектСтрой» допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку разрешение № 69-530000-003-2020 на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Сонковского района Тверской области 21.12.2020, период взыскания неустойки правомерно определен судом с 21.08.2020 по 21.12.2020.

Ввиду того, что редакция пункта 4.1 договора принята судом в редакции договора, копия которого изначально была представлена ООО «ГазПроектСтрой» с иском и подлинник которого представлен ООО «Коралл», пункт 10.4 договора, предусматривающий ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки, также принят в редакции указанного договора.

Установленный сторонами размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-16911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина