ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-45234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2025) общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-45234/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Борей»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>; 194044, <...>, лит. В пом. 17Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>; 117042, <...>; далее - ответчик) о взыскании 4 628 230,09 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.02.203 по 09.11.2023 на основании пункта 6.3.1 договора, 614 490 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 09.01.2025 (с учетом уточнений, приятных судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 925 646 руб. 02 коп. неустойки, 614 490 руб. 32 коп. процентов, а также 63 881 руб. руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 223 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № М-23-0008 от 09.01.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке двух витрин-прототипов (А-1-6 и А-13-1).
Порядок платежа согласован сторонами в п. 1 Спецификации: предоплата 100% от Спецификации, что составляет 3 317 727,66 руб., в срок не позднее 01.02.2023 (л.д.15).
Общий срок исполнения поставщиком всех обязательств по поставке товара (в т.ч. разработка детализированных чертежей (включая их согласование с покупателем), изготовление, доставка и передача товара покупателю) – не позднее 03.02.2023 (пункт 6 Спецификации).
Согласно пункту 7 Спецификации товар должен соответствовать характеристикам и требованиям, указанным в Приложении № 1, № 1.1 к настоящей Спецификации «Техническое задание».
Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 317 727,66 руб. платежным поручением от 01.02.2023 №298 (л.д.13).
Согласно пункту 6 Спецификации на стороне ответчика возникло обязательство по поставке товара не позднее 03.02.2023, Однако, в нарушение условий договора (п. 6, п. 7 Спецификации) товар не был поставлен в адрес покупателя.
Согласно пункту 3.4.5 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 10 рабочих дней.
В силу пунктов 7.2, 7.2.3 договора покупатель вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.
Принимая во внимание, что просрочка по договору поставки составила 279 дней, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2023 исх. № 835 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 3 317 727,66 руб. в срок не менее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (уведомления).
Согласно отслеживанию почтового отправления ответчик получил данное уведомление о расторжении договора - 09.11.2023.
Сумма неосвоенного аванса подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 19.04.2024 исх. № 135, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе судебного разбирательства 19.09.2024 сторонами подписано Соглашение к договору от 09.01.2023 № М-23-0008 об урегулировании разногласий (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 3 317 727,66 руб. и обязался возвратить ее истцу в следующем порядке:
- 500 000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней после подписания Соглашения т.е. не позднее 24.09.2024;
- 2 817 727 руб. 66 коп. в срок до 30.11.2024.
Пунктом 6 данного Соглашения предусмотрено, что в случае соблюдения всех условий настоящего Соглашения, стороны подтверждают, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе по ущербу, штрафным санкциям, неустойкам, каким-либо расходам.
Однако в нарушение условий данного Соглашения ответчик осуществил возврат задолженности с нарушением сроков:
- 500 000 руб. ответчик возвратил 02.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 159.
- 1 583 492 руб. 95 коп. ответчик возвратил 20.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 199.
- 1 234 234 руб. 71 коп. ответчик возвратил 09.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 1.
В связи с нарушением ответчиком существенных условий Соглашения, истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций, начисленных на основании договора.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 925 646,02 руб. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что Ответчиком сроки возврата задолженности по Соглашению не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты со стороны Ответчика, оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в случае 100% предоплаты – 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки).
Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки с применением ставки 0,5 % составил 4 628 230,09 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан обоснованным и арифметически верным.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил пени до суммы 925 646,02 руб. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 614 490 руб. 32 коп.., рассчитанные за период с 17.11.2023 по 09.01.2025 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд апелляционной инстанции достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру).
Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от 11.12.2024 №11/12.24, которым ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 25.12.2024, подлежит отклонению апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению только за период с 25.12.2024 по 09.01.2025. Вместе с тем гарантийное письмо является односторонним волеизъявлением ответчика и, поскольку ответчиком нарушены условия договора и гарантийного письма, судом правомерно применены условия договора и спецификации к нему.
В части снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принятое по делу решение сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2025 года по делу № А56-45234/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало