ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года Дело № А81-13578/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2025) муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2025 по делу № А81-13578/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в размере 33 040 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 2,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ «УСМИ», учреждение, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в размере 33 040 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2025 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 33 040 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УСМИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что до момента получения универсальных передаточных документов (УПД) ответчику не был известен объем переданных истцом услуг и, соответственно, размер оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, поэтому в отсутствие счета на оплату, учреждение не могло
самостоятельно определить размер своего обязательства за спорный период и произвести оплату ресурса. Кроме того, учреждение ссылается на обстоятельства просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку платежные документы, согласно журналу регистрации экспертных заключений, который ведёт ответчик, направлены истцом с задержкой. Помимо изложенного, МКУ «УСМИ» также усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что подписание контракта (урегулирование спорных моментов между сторонами) носило длительный характер, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, в свою очередь учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, вина в просрочке исполнения обязательств и начисления пени отсутствует.
От АО «Ямалкоммунэнерго» 13.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика, в том числе в срок, позволяющий заблаговременно с ним ознакомиться (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Так как отзыв представлен истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством применения системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.01.2024 между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МКУ «УСМИ» (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № НД00ТВ0000006792 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.
Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к нему.
Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024. Срок поставки тепловой энергии
с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола урегулирований разногласий).
Во исполнение своих обязательств по контракту в период январь, февраль, март, май, июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 510 432 руб. 64 коп., что подтверждается УПД от 31.01.2024 № 24013100622/89/НД10, от 29.02.2024 № 24022900120/89/НД10, от 31.03.2024 № 24033100049/89/НД10, от 31.05.2024 № 24053100164/89/НД10, от 30.06.2024 № 24063000228/89/НД10.
Оплата потребленной в этот период тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислена пеня за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 в сумме 33 040 руб. 63 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
То есть, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).
В рассматриваемом случае факт поставки обществом тепловой энергии в январе, феврале, марте, мае, июне 2024 года подтверждается УПД от 31.01.2024 № 24013100622/89/НД10, от 29.02.2024 № 24022900120/89/НД10, от 31.03.2024 № 24033100049/89/НД10, от 31.05.2024 № 24053100164/89/НД10, от 30.06.2024 № 24063000228/89/НД10, наличие у учреждения обязанности по её оплате ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, признанному верным судом первой инстанции, пеня за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2024 по 08.07.2024 составила 33 040 руб. 63 коп.
Ответчик, возражая против принятого судебного акта, сослался на то, что до момента получения УПД учреждению не был известен объем переданных истцом услуг и, соответственно, размер оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, поэтому в отсутствие счета на оплату, учреждение не могло самостоятельно определить размер своего обязательства за спорный период и произвести оплату ресурса.
В дополнение к означенному доводу истец полагает, что подтверждением обстоятельства направления УПД с задержкой (просрочки кредитора) является копия журнала экспертных заключений.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика УПД направлялись своевременно, посредством отправки на адрес электронной почты учреждения, а именно:
№ 24013100622/89/НД10 от 31.01.2024 направлен 05.02.2024; № 24022900120/89/НД10 от 29.02.2024 направлен 05.03.2024; № 24033100049/89/НД10 от 31.03.2024 направлен 04.04.2024; № 24053100164/89/НД10 от 31.05.2024 направлен 03.05.2024; № 24063000228/89/НД10 от 30.06.2024 направлен 05.06.2024.
Соответствующие доказательства (скриншоты страниц электронной почты) представлены АО «Ямалкоммунэнерго» 05.02.2025 по системе «Мой арбитр».
Способ отправки на электронную почту предусмотрен пунктом 5.5 контракта, согласно которому поставщик (его агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».
Получение у теплоснабжающей организации непосредственно представителем учреждения экземпляров УПД и их регистрация в журнале экспертных заключений находились в зоне контроля ответчика.
При этом объём тепловой энергии определен на основании приборов учета. Тарифы на тепловую энергию, установленные АО «Ямалкоммунэнерго», имеются в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе на официальном сайте общества.
МКУ «УСМИ» также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку заключение контракта носило длительный характер.
В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, особый порядок заключения и исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом презумпции договорного характера отношений сторон в силу самого факта подключения объектов, находящихся в пользовании ответчика, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
МКУ «УСМИ», потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.
При этом из материалов дела следует (представлены истцом 05.02.2025 по системе «Мой арбитр»), что истцом проект контракта направлен в адрес учреждение письмом от 19.10.2023.
28.11.2023 ответчиком направлен обществу подписанный экземпляр контракта с протоколом разногласий.
18.12.2023 обществом возвращен учреждению контракт с подписанным протоколом разногласий.
11.01.2024 сторонами подписан контракт, а также протокол разногласий.
В дальнейшем также заключено дополнительное соглашение № 1 и протокол разногласий от единой даты – 05.03.2024, 01.04.2024 – дополнительное соглашение № 2, 02.07.2024 – дополнительное соглашение № 3.
Принимая во внимание даты направления экземпляров контракта от 11.01.2024, а также протокола разногласий, оснований полагать длительным срок разработки и урегулирования разногласий у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что он меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока.
При таких обстоятельствах отсутствие вины учреждения в допущенной просрочке оплаты по контракту не доказано, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.
Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учреждением в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.
В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.
Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.
Ответчиком наличие такого экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки, не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.
Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МКУ «УСМИ» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2025 по делу № А81-13578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина