АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-304/2023 03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной,
рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению
Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2020 на выполнение подрядных работ по устройству водоотвода в с.Нижний Цасучей, в размере 2 956 176,60 руб.
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры Забайкальского края: ФИО2 – прокурор, действующий на основании служебного удостоверения серии ТО № 312182 от 21.07.2023.
Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор, процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (далее – администрация, материальный истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2020 на выполнение подрядных работ по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей, в размере 2 956 176,60 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представителями лиц, участвующих в деле, возражения относительно рассмотрения дела по существу не заявлены.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 09.03.2021.
Материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей материального истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора, установил следующие фактические обстоятельства.
Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) по результатам электронного аукциона от 13.05.202020 заключен муниципальный контракт № 1/20 на устройство водоотвода в <...> Строителей до ул. Комсомольская Ононского района Забайкальского края на сумму - 2 045 555 рублей 23 копейки в соответствии с Техническим заданием (далее – контракт).
Срок исполнения контракта с момента заключения до 31.08.2020.
Условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено, что при выполнении работ должны быть использованы новые материалы, изделия, конструкции надлежащего качества, соответствующие требованиям качества, предъявленным к строительным материалам в соответствии с законодательством. Оборудование должно быть новым, неиспользованным, полностью соответствовать функциональным и качественным характеристикам, действующим СанПинам и иным стандартам (Требованиям), установленным для поставляемого товара.
Администрация по условиям контракта обязалась оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом; проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов.
31.05.2020, 09.06.2020 и 15.06.2020 главой администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО3 подписаны акты о приемке выполненных работ на устройство водоотвода в <...> Строителей до ул. Комсомольская общей протяженностью 1850 метров (акты формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) .
16.07.2020, 31.07.2020 денежные средства на общую сумму 2 045 555 руб. 23 коп. были перечислены на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными документами (л. д. 106 оборот - 108).
Прокурор, ссылаясь на заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках расследуемого Могойтуйским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовного дела № 12202760026000009, возбужденного по ч. Л ст. 293 и ч. 1 ст.292 УК РФ в отношении должностных лиц администрации СП «Сретенское», указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 038/03/22 от 18.05.2022, подготовленному экспертом ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита», имеющим высшее строительное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д. 62), по объекту строительства водоотвода в <...>
и Строителей до ул. Комсомольская качество фактически выполненных предпринимателем работ не соответствует рабочей документации, а следовательно ГОСТ, СНиП, является критическим и с существенными дефектами. Согласно проектной документации при строительстве водоотвода предусмотрены согласно ТССЦ 403-0138 «Лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения» в количестве 114,335 м³. Однако лотки заводские железобетонные водопропускные прямоугольного сечения не применялись, а система водоотвода выполнена из монолитного бетона бросового качества, армирование выполнено без проведения соответствующих расчетов, в связи с чем качество фактически выполненных работ не соответствует приложению № 1 «Техническое задание и приложению № 2 «требования к товару»» по контракту № 1/20 от 24.05.2020.
Объем некачественно выполненных работ по объекту строительства водоотвода, расположенного по адресу: <...> до ул. Комсомольская, составил - 51,46 м³.
Стоимость некачественно выполненных работ по объекту строительства водоотвода составила - 1 058 129 руб. (некачественно выполненные работы).
Стоимость не выполненных работ составляет 987 426, 23 руб.
Исследовав проектную документацию и проведя натурные исследования экспертом установлено, что работы по объекту строительства водоотвода, на которые отсутствуют техническая документация и смета не являются фактически выполненными. Следовательно, работы, предусмотренные рабочей документацией, не выполнялись.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что предусмотренные проектом лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения с маркой бетона В15 фактически не были устроены, данные строительные материалы не применялись для выполнения работ по нормам ТЕР и ТССЦ 403-0138 согласно локальному сметному расчету к контракту № 1/20 от 24.05.2020, была произведена неравнозначная замена конструкций.
Стоимость фактически выполненных работ и качество примененных материалов не соответствуют стоимости, указанной в проектной документации по муниципальному контракту № 1/20 от 24.05.2020.
Дальнейшая эксплуатация водоотвода невозможна, так как он выполнен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации. Дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются неустранимыми, их устранение возможно только полным переустройством фактически выполненных работ от 2020 года (т.е. необходимо демонтировать ныне существующий водовод и выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией).
Стоимость переустройства водоотвода составила на сумму 2 956 176 руб. 60 коп. (представлен локальный сметный расчет – стр. 17-29 экспертного заключения).
При проведении экспертного эксперимента установлено, что конструкция не представляет собой цельное герметичное сооружение (имеются множественные трещины, не убрана опалубка, повышена водопроницаемость и водонасыщение бетона), имеется нарушение общего уклона системы водоотвода, в результате этого происходит затор грунта и выход воды за пределы системы водоотведения, и подтопление расположенных ниже домовладений. Функции по сбору дождевых и талых вод с последующим отводом их с целью защиты от размывания по ул. Сосновая, Партизанская, ФИО5, ФИО6, Магистральная не обеспечиваются.
Кроме того, согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 22/11/35 от 17.11.2022, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, имеющим высшее образование с присвоением квалификации инженер, ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «строительство уникальных зданий и сооружений», с присвоением квалификации
инженер-строитель (л.д. 69-94), при визуальном осмотре исследуемой системы водоотвода экспертами сделан вывод о несоответствии состояния бетонной поверхности водоотводной канавы требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций, ввиду превышения предельных значений допускаемых дефектов согласно ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а также наличия трещин с шириной раскрытия до 10 мм и значительного разрушения отдельных участков конструкции. Для контроля качества материала дорожных водоотводных лотков был произведен анализ требований действующей нормативно-технической документации к минимально допустимым значениям марок бетона по прочности и морозостойкости, как основных нормируемых и контролируемых показателей качества бетона. В соответствии с ГОСТ 21509-76 «Лотки железобетонные оросительных систем. Технические условия» (п.2.4) требуемая марка бетона по прочности на сжатие составляет М300, что соответствует классу бетона В22,5. Минимальное значение морозостойкости устанавливается в СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-28» (Приложение Ж, Т а б л и ц а Ж.1), ГОСТ 32955— 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные» (п.5.3.5.1), в соответствии с которыми требуемая марка бетона по морозостойкости: не ниже F200. В ходе осмотра системы водоотвода был выполнен отбор проб бетонных изделий путем выбуривания кернов в количестве 23 шт., после чего произведены испытания образцов в испытательной лаборатории ООО «Промдиорит» и составлен протокол испытаний № ИЛ-209/9.1-22 от 17.11.2022. Согласно протоколу испытаний фактический класс бетона по прочности на сжатие составил В20, марка по морозостойкости F150.
Таким образом, учитывая результаты лабораторных испытаний и требования по минимальным значениям класса бетона по прочности и марки по морозостойкости, можно сделан вывод о несоответствии качества исследуемого бетона требованиям действующей нормативно-технической документации. Применение исследуемого бетона в качестве строительного материала для устройства системы водоотвода не рекомендуется и является нецелесообразным ввиду снижения нормативного срока эксплуатации данной конструкции.
По мнению прокурора, указанными действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению контракта муниципальному образованию СП «Нижнецасучейское» причинены убытки на сумму 2 956 176 руб. 60 коп., которые необходимы для полного переустройства водовода.
Ссылаясь на неэффективное использование бюджетных средств, направленных на финансирование закупок для муниципальных нужд, нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования сельское поселение «Нижнецасучейское», грубое нарушение подрядчиком условий контракта и требований строительных норм и правил, в результате которых поставлены под угрозу эксплуатация и защита интересов населенного пункта, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Представителем ответчика дважды заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, которые удовлетворены судом протокольными определениями от 02.05.2023 и 23.05.2023, отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен, выводы, экспертов, изложенные в заключениях экспертов № 038/03/2022 и № 22/11/35 от 17.11.2022 не опровергнуты.
Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.
Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах публично-правового образования – муниципального образования сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края, которое извещено судом надлежащим образом (л.д. 134).
Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований прокурором представлены экспертные исследования № 038/03/22 от 18.05.2022 и № 22/11/35 от 17.11.2022, согласно которым на исследуемом объекте – системе водоотвода имеются строительные недостатки и недоделки, дальнейшая эксплуатация водоотвода невозможна, так как он выполнен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации; дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются неустранимыми, их устранение возможно только полным переустройством фактически выполненных работ (путем демонтажа ныне существующего водовода и выполнения работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией); стоимость переустройства водоотвода составляет 2 956 176 руб. 60 коп.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Признавая исковые требования обоснованными суд также исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,
направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.
При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Согласно представленным суду пояснениям прокурора Ононского района администрацией требования об устранении недостатков работ подрядчику не направлялись в связи с тем, что бывшим главой поселения ФИО3, не имеющим соответствующего строительного образования, работы принимались единолично, несмотря на значительные нарушения при строительстве к качеству работ претензий у него не имелось. Новый глава поселения ФИО9 меры к подрядчику не принимала.
Вместе с тем о наличии недостатков работ ответчик по настоящему делу был извещен в том числе при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, по факту подписания акта приемки выполненных работ с внесенными в него недостоверными сведениями в отношении неустановленного лица, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2022 изложены показания ответчика как свидетеля по делу.
Кроме того, с момента предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчиком не выражена воля на устранения выявленных недостатков выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, исследования № 038/03/22 от 18.05.2022 и № 22/11/35 от 17.11.2022, протокол допроса эксперта ФИО7 от 16.12.2022 (л.д. 67-68), согласно которому ввиду занижения толщины монолитного слоя водоотвода, он может разрушиться, установив, что причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, констатировав, что выявленные в ходе расследования уголовного дела недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 956 176 руб. 60 коп. (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 781 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2020 № 1/20 на выполнение подрядных работ по устройству водоотвода в <...> Строителей до улицы Комсомольская, в размере 2 956 176 руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 781 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Герценштейн
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00
Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна