Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-59344/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирв К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д.2, литера А, квартира 175, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании
третье лицо: временный управляющий ООО «Коммунальщик» – ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, а/я 9),
при участии:
от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» с требованием о взыскании
155 909, 12 руб. долга по оплате за электроэнергию в период 02.2023-03.2023,
12 573, 86 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2023 по 19.06.2023.
Определением суда от 27.06.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Истец уточнил иск, что принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика 155 909, 12 руб. долга по оплате за электроэнергию в период 02.2023-03.2023, 21 304, 77 руб. неустойки за период просрочки с 16.03.2023 по 14.08.2023.
Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Коммунальщик» – ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, а/я 9), назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.10.2023.
В судебном заседании 19.10.2023 принял участие представитель истца.
Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В этом же судебном заседании суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец заявил об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика:
155 909,12 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2023 по март 2023 включительно,
30 191,59 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 10.10.2023 включительно,
а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (судебные расходы).
Уточнение исковых требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2020 № 96631, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.
Истец свои обязательства выполнил, поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2023 по март 2023 в размере 155 909,12 руб.
В соответствии с п. 6.5. Договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени в размере, согласно уточненным исковым требованиям, 30 191,59 руб. за период с 16.03.2023 по 10.10.2023 включительно.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена неустойка по закону.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вместе с тем, стороны не лишены права установить соглашением сторон иной размер неустойки, превышающий установленный законом.
Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.
По делу установлено, что оплата потребленной электрической энергии и мощности производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков.
Размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии и мощности за период с февраля по март 2023 составляет 155 909,12 руб., подтвержден документально.
Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5. Договора, исходя из 0,10 %, за период с 16.03.2023 по 10.10.2023, составляет 30 191.59 руб.
Расчет долга и неустойки судом проверен, является арифметически правильным.
Доказательства оплаты задолженности и неустойки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Цена иска по заявленным истцом требованиям (с учетом уточнения) составляет 186 100,71 руб.
Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 583 руб.
Вместе с тем, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 054 руб. по платежному поручению № 4486 от 21.06.2023.
С учетом требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб. относятся на ответчика.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Для защиты своих прав в суде первой инстанции истец обратился за юридической помощью к ООО «ЭНСА Консалт», о чем составлен Договор № 24/06 на оказание юридических услуг от 24.06.2022, стоимость услуг по которому составляла 18 000 руб.
Дополнительным соглашением № 9 к договору № 24/06 от 21.07.2023 определен список дел, по которым обязуется представительство (всего 14 дел), в том числе дело № А56-59344/2023.
Платежным поручением № 5835 от 09.08.2023 истец произвел оплату по данному договору в размере 252 000 руб. (18 000 руб. за каждое дело).
Согласно ст. 101. АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относит расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 1 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальной обязанностью заявителя является предоставление доказательств оплаты юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом приобщены документы, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу заявителя средства в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»
186 100,71 руб., состоящих из:
155 909,12 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2020 № 96631 за период с февраля 2023 по март 2023 включительно,
30 191,59 руб. - неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 10.10.2023 включительно;
а также 6 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.