Решение по делу № А60-11588/2023 от 23.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 ноября 2023 года Дело №А60-11588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 127 919 руб. 75 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 462 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 127 919 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.05.2023 поступили возражения на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 14.08.2023 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 462 руб. 85 коп. по договору аренды от 29.03.2018.

Определением от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 26.09.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойки в размере 23 483 руб. 02 коп. за период с 08.12.2021 по 02.03.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком по первоначальному иску документы (дополнительное соглашение от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2018).

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении CD-диска с аудиозаписью.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступившими в судебном заседании материалами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 15.11.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 15.11.2023 поступили возражения на приобщенные истцом 17.10.2023 документы, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 6 481 руб. 29 коп., в том числе: 5 816 руб. 25 коп. основного долга, 665 руб. 04 коп. процентов за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 77 558 руб. 48 коп., в том числе: 64 592 руб. 50 коп. арендной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, 9 227 руб. 50 коп. коммунальных услуг за декабрь 2021 года, 1 000 руб. 00 коп. платы за вывоз мусора в декабре 2021 года, 2 738 руб. 48 коп. платы за электроэнергию в декабре 2021 года, а также 40 640 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 15.11.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между открытым акционерным обществом "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Эндерсом Сергеем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору в здании типографии Литер «И», расположенное по адресу: <...>/ Народной Воли, 62, первое помещение площадью 46,4 кв.м., второе помещение площадью 53,5 кв.м. под фотостудию, помещение в здании типографии располагаются на третьем этаже.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть - 350 руб. за кв.м., переменная часть - возмещение за коммунальные услуги по показаниям приборов учета либо пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции от 01.08.2018 арендная плата должна была производиться Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в кассу Арендодателя или перечисляться на его расчетный счет.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом: по договору аренды от 29.03.2018:

- арендная плата за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.:

53,5 кв.м. х 350 р. х 2 мес. = 37 450 руб.

- коммунальные услуги за декабрь 2021 г.:

53,5 кв.м. х 100 р. х 1 мес. = 5 350 руб.

- вывоз мусора за декабрь 2021 г.: 1 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что 01.08.2018 в отношении аренды помещения площадью 46,4 кв.м. стороны заключили отдельный договор аренды.

Также 01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2018, согласно которому ответчику передано ещё одно помещение площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, по двум договорам аренды ответчик по первоначальному иску арендовал три помещения общей площадью 105,2 кв.м. (53,5 + 46,4 + 5,3).

Поскольку, по утверждению истца по первоначальному иску, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2021 года, у него образовалась задолженность по договору аренды от 01.08.2018:

- арендная плата за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.:

51,7 кв.м. х (350 р. - 25%) х 2 мес. = 27 142, 50 руб.

- коммунальные услуги за декабрь 2021 г.:

51,7 кв.м. х (100 р. - 25%) х 1 мес. = 3 877, 50 руб.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом по электроэнергии за декабрь 2021 года в сумме 2 738 руб. 48 коп.:

расчёт доли в зависимости от площади помещений:

- 53,5 кв.м./105,2 кв.м. х 100% = 50,86% (по договору от 29.03.2018);

- 100% - 50,86% = 49,14% (по договору от 01.08.2018);

- 416,27 кВт х 7,5 руб. х 50,86% = 1 587, 86 руб. (по договору от 29.03.2018);

- 416,27 кВт х (7,5 руб. - 25%) х 49,14% = 1 150, 62 руб. (по договору от 01.08.2018).

Согласно п. 5.3 договора в редакции от 01.08.2018 неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 40 640 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 15.11.2023.

Ответчику по первоначальному иску 25.01.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 25.02.2023, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования о взыскании 5 816 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 665 руб. 04 коп. процентов за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023, ссылаясь на следующее.

Так, 01.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым с 01.11.2021 арендатору предоставляется скидка в размере 25% от арендной платы в течение 5 месяцев в связи с ростом заболеваемости пандемией и ухудшения экономических показателей.

Однако, как указал ответчик, арендодателем был выставлен счет № 29 от 01.11.2021 на оплату аренды за ноябрь 2021 исходя из 100% размера арендной платы на сумму 48 340 руб., включая:

- 36 820 руб. - постоянная часть аренной платы исходя из 350 руб. за кв.м.;

- 10 520 руб. - переменная часть арендной платы исходя из 100 руб. за кв.м.

Счет оплачен 03.11.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Эндерса С.Е.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 скидка в размере 25% предоставлена на арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора аренды в редакции от 01.08.2018 арендная плата включает в себя постоянную часть (350 руб. за один кв.м.) и переменную часть.

Следовательно, скидка распространяется как на постоянную, так и на переменную часть.

По расчету ответчика истцу в отсутствие правовых оснований были перечислены денежные средства в сумме 5 816 руб. 25 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика по первоначальному иску от 15.08.2023 о возврате неосновательного обогащения в сумме 12 085 руб. 00 коп. в виде арендной платы в связи с признанием договора аренды незаключенным оставлено без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате сформировалась у ответчика по первоначальному иску только за декабрь 2021 года в сумме 18 725 руб. 00 коп. по договору от 29.03.2018, в сумме 13 571 руб. 25 коп. по договору от 01.08.2018.

В рамках дел №А60-43544/2022, №А60-56803/2019 судами был установлен факт отключения истцом по первоначальному иску в арендуемых помещениях отопления и электроэнергии. В данном случае, судом было установлено, что в январе 2022 года ответчик по первоначальному иску не имел возможности пользоваться спорными помещениями ввиду отключения отопления, в связи с чем в части требований о взыскании арендной платы за январь 2022 года требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на коммунальные услуги за декабрь 2021 года по договору от 29.03.2018 в сумме 5 350 руб. 00 коп., по договору от 01.08.2018 в сумме 3 877 руб. 50 коп., а также расходы на вывоз мусора за декабрь 2021 года по договору от 29.03.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательствами.

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату электрической энергии в сумме 2 738 руб. 48 коп. за декабрь 2021 года.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные помещения были освобождены им 17.11.2021, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе, письменных пояснений ответчика от 16.10.2023, усматривается, что ответчик фактически пользовался помещениями до 13.12.2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно п. 2.2 договора аренды он обязан оплачивать только время фактического пользования помещениями, а не время владения ими, является необоснованной. Пункт 2.2 договора применяется только в случае окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения. В данном случае, истец надлежащим образом от договора не отказывался, а ответчик от возврата помещений истцу отказался, не приняв акт приёма-передачи и не направив свой акт. Кроме того, как верно указал ответчик, п. 2.2 договора аренды необходимо толковать в связи с п. 3.3 договора, в котором стороны определили порядок возврата помещений и установили, что последним днём действия договора является день подписания акта возврата.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам аренды и отказе в удовлетворении первоначального иска в части долга по арендной плате за январь 2022 года, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 23 717 руб. 40 коп. за период с 08.12.2021 по 15.11.2023 исходя из суммы долга 45 262 руб. 23 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 стороны заключили договор аренды, по которому ответчику переданы помещений площадью 46,4 кв.м. и 53,5 кв.м.

Кроме того, 01.08.2018 в отношении аренды помещения площадью 46,4 кв.м. стороны заключили отдельный договор аренды.

Затем 01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2018, согласно которому ответчику передано ещё одно помещение площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, по двум договорам аренды ответчик арендовал три помещения общей площадью 105,2 кв.м. (53,5 + 46,4 + 5,3).

Договор от 29.03.2018 продолжал действовать, что подтверждается также тем, что 01.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к нему (об установлении платы за вывоз мусора).

Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2021 к договору аренды от 01.08.2018 установило скидку (25%) только в отношении помещений общей площадью 51,7 кв.м. (46,4 + 5,3), так как дополнительное соглашения о скидке по договору от 29.03.2018 стороны не заключали.

Таким образом, арендная плата за ноябрь 2018 г. составила:

1) по договору аренды от 29.03.2018:

- 53,5 кв.м. х 350 руб. = 18 725 руб. (арендная плата);

- 53, 5 кв.м. х 100 руб. = 5 350 руб. (коммунальные услуги);

- 1 000 руб. (вывоз мусора);

- итого 25 075 руб.;

2) по договору аренды от 01.08.2018:

- 51,7 кв.м. х (350 руб. - 25%) = 13 571 руб. 25 коп. (арендная плата);

- 51,7 кв.м. х (100 руб. - 25%) = 3 877 руб. 50 коп. (коммунальные услуги);

- итого 17 448, 75 руб.;

С учетом указанного общий размер арендной платы по двум договорам составил 42 523 руб. 75 коп. (25 075 руб. + 17 448 руб. 75 коп.), а переплата за ноябрь 2018 года составила 5 816 руб. 25 коп. (48 340 руб. - 42 523 руб. 75 коп.).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 5 816 руб. 25 коп. наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и истцом по первоначальному иску не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 816 руб. 25 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 04 коп. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023.

Истцом по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 665 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного, требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 665 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 689 руб. 73 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" долг в сумме 45 262 руб. 23 коп., неустойку в сумме 23 717 руб. 40 копе.., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 689 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 816 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

3. В порядке судебного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСТВО И ТИПОГРАФИЯ "УРАЛЬСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕСТИ" денежные средства в сумме 63 188 руб. 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева