Решение по делу № А33-16168/2023 от 16.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-16168/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОРГН 1078601000334)

к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасАльянс»;

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- федерального государственного бюджетного учреждения "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Центр по гражданской обороне защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к судебному приставу исполн7ителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32288/22/24011-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2023 об окончании исполнительного производства № 32288/22/24011-ИП.

Определением от 09.06.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 05.07.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасАльянс».

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС Центральному району г. Красноярска, АО КБ "Модульбанк", ФКУ "УОУМТС МВД России" КБ "Интерпромбанк" (АО), ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России", ГКУ РБ "Центр по ГО, защите населения и территорий от ЧС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа серии ФС№ 036161492 от 17.08.2021 по делу А75-17429/2020, возбуждено исполнительное производство № 3228822/24011-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасАльянс» (ИНН <***>, должник), предмет исполнения: 72 744,71 руб., в пользу взыскателя - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

24.03.2022, 19.05.2022, 31.10.2022, 18.11.2022, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «БКС», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк, ГПБПАО «Сбербанк» и др., на которые получен ответ об отсутствии сведений.

24.03.2022, 22.04.2022, 14.10.2022, 01.11.2022, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запрос ПАО «Открытие», получен ответ о наличии счета №4070281000150002**20.

24.03.2022, 22.04.2022, 19.05.2022, 14.10.2022, 31.10.2022, 19.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запрос ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", получен ответ о наличии счета №4070281010400303**15, 4070281090400003**87.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росрсестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника - ЮЛ в ФНС, о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

22.04.2022, 19.05.2022, 14.10.2022, 31.10.202, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счёт №4070281000150002**20 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", на счетах №4070281010400303**15, 4070281030400003**56, № 4070281090400003**87 СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортного средствах, в ФНС, в Росреестр.

14.06.2022, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника -ЮЛ в ФНС.

Согласно ответам от 16.06.202, 17.10.2022 ФНС, наличие денежных средств на счетах на счёт №4070281010400303**15, 4070281030400003**56, № 4070281090400003**87 СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", №40702810001500025020 ПАО ОТКРЫТИЕ.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (сведения получены), о счетах должника - ЮЛ в ФНС (сведения получены: наличие счетов №4070281010400303**15, 4070281030400003**56, № 4070281090400003**87 СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", №40702810001500025020 ПАО ОТКРЫТИЕ), о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника - ЮЛ в ФНС (сведения получены: наличие счетов №4070281010400303**15, 4070281030400003**56, № 4070281090400003**87 СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", №40702810001500025020 ПАО ОТКРЫТИЕ).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получен ответ об отсутствии сведений.

03.02.2023 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Красальянс" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 12.05.2020; территория, указанная в запросе: Российская Федерация.

Согласно акту, 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району осуществлён выход по адресу указанном в исполнительном документе:660098, <...> и установлено, что организация ООО «Красальянс» деятельность не осуществляет. Выходом 13.02.2023 по адресу руководителя: Красноярск, ул. Крупской, д.22, кв. 51, ФИО3 не установлена.

Постановлением от 27.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 3228822/24011-ИП окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение; должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ, постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю исх. № 24011/23/168908, ШПИ 66009381014428, статус « Вручение: Адресату почтальоном». Согласно отчёту об отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором 66009381014428 вручено бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - 04.04.2023.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32288/22/24011-ИП, а также постановление от 27.02.2023 об окончании исполнительного производства № 32288/22/24011-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены, а оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» направлено в Арбитражный суд Красноярского края, согласно штампу на конверте, 26.05.2023. При этом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2023 было направлено ОСП 18.03.2023, получено заявителем 04.04.2023, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 66009381014428, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с заявлением, заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2023 было обжаловано в порядке подчинённости в соответствии со ст. 123, 129 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 80085683379816, которым было направлено заявление в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю, 14.04.2023 отправление принято в отделение связи, 18.04.2023 прибыло в место вручение, 19.05.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, выручено отправителю 24.05.2023. В Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением предприниматель обратился 26.05.2023, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный выше десятидневный срок пропущен заявителем не в результате немотивированного бездействия, а в связи с подачей заявления в порядке подчинённости, суд полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов на основании ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа серии ФС№ 036161492 от 17.08.2021 по делу А75-17429/2020, возбуждено исполнительное производство № 3228822/24011-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасАльянс» (ИНН <***>, должник), предмет исполнения: 72 744,71 руб., в пользу взыскателя - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

14.06.2022, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника -ЮЛ в ФНС.

Заявитель считает, что исполнительный документ не был исполнен в двухмесячный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия.

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МИФНС № 23 России по Красноярскому краю и финансово-кредитные организации.

С целью получения информации о том, является ли должник абонентом сотовой связи, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в компании сотовой связи, а именно: МТС, Мегафон, «Билайн». Согласно ответам сотовых операторов на имя должника зарегистрированные телефонные номера не установлены.

По информации представленной ФНС России у должника-организации открыты счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направлены в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" для исполнения.

Согласно сведениям регистрирующих органов на имя должника зарегистрированного имущества не установлено.

Согласно данным ресурса БФО последний раз организация предоставляла бухгалтерскую отчетность в 2019 г., деятельность организация не осуществляет.

Выходом по адресу указанном в исполнительном документе:660098, <...> организация ООО "КРАСАЛЬЯНС" деятельность не осуществляет. Выходом по адресу <...> руководителя-Леднсва Олеся Андреевна не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, имущество должника не обнаружено. Наличие у должника денежных средств на счетах в банках в ходе исполнительного производства не выявлено, должник по адресу регистрации не установлен.

Заявитель доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества не представил.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32288/22/24011-ИП, не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 27.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 3228822/24011-ИП окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктам 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, по результатам которых не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32288/22/24011-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова