СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-408/2025-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А50-5960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Оптима»): ФИО3, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-5960/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ОСП по

Ленинскому и Индустриальному району УФССП по Пермскому краю ФИО6

иное заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7; судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8,

об оспаривании постановления,

иное заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 с заявлением, содержащим следующие требования - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 27.02.2024 в соответствии с отчетом № 593/431 от 27.02.2024 об оценке нежилого помещения по адресу: <...>. цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 664 000 руб., стоимость по оценке 664 000 руб.

Одновременно заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство № 157485/23/59006-СД в отношении ФИО1.

В судебном заседании 26.04.2024 заявлены уточненные требования, содержащие новые требования: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и постановление о наложении имущества от 01.02.2024, снять арест с арестованного объекта недвижимого имущества.

В отсутствие возражения уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному району УФССП по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО5; в качестве иного заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8.

Тем же определением суда ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворено в части, исполнительное производство № 157485/23/59006-СД в части реализации объекта - нежилого помещения по адресу: <...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о принятии результатов оценки от 27.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 157481/23/59006-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал должностное лицо Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении эксперта № 07-Э/2024 от 07.10.2024, выполненное ООО «Инвест-аудит», по состоянию на 15.02.2024: - нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410244:773, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО14, д.4, пом.409 – 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части,

принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные (уточненные) требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с указанным решением суда заявитель в целом согласен, за исключением следующей части. Отмечает, что в числе прочих требований заявитель заявлял требование признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и признании недействительным постановления о наложении имущества от 01.02.2024. О том, что у должника на момент составления Акта имеется иное имущество (зарплата, автомобиль, гараж, другие объекты недвижимости), на которое можно было бы обратить взыскание с учетом требования соразмерности, судебный пристав - исполнитель знал, так как на все это имущество были наложены обеспечительные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, однако наложил арест в Акте именно на объект, который по своей стоимости значительно превышает размер взыскиваемой задолженности при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (то есть арест для целей последующей реализации был осознанно наложен на наиболее ликвидный объект должника, не отягощенный ограничениями общей долевой собственности). До 12.03.2024 заявитель не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах (взыскатель — ООО «ТЭК- Оптима»), никаких копий документов и извещений от органов и должностных лиц УФССП по Пермскому краю до указанной даты не получал (включая уведомления на Госуслугах), соответственно, не имел возможности по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд неправомерно указал, что у должника на момент составления Акта и в настоящее время имеется иное имущества (зарплата, автомобиль, гараж, другие объекты недвижимости), однако заявитель решение суда и требования исполнительного документа о взыскании с предпринимателя денежных средств не исполняет, а своими действиями всячески затягивает исполнительное производство. Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске 10-дневного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5, поскольку отсчет 10- дневного срока на обжалование действий указанных должностных лиц необходимо вести не с даты, когда заявителю стало известно об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него по заявлению взыскателя, и получения копий соответствующих документов (то есть с даты 12.03.2024), а с даты, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для заявления требования о признании действий указанных должностных лиц незаконными (с

момента, когда заявитель из книги учета посетителей здания узнал о том, что 14.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО6 и указанных им в Акте о наложении ареста ФИО10 и ФИО11 не было по месту нахождения арестованного имущества).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; в подтверждение довода о незаконности произведенного ареста имущества по причине того, что ФИО11, указанная в качестве понятого, является судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта ФССП Пермского края.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ТЭК-ОПТИМА», против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве письменных объяснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, заявитель не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном взыскании находится сводное исполнительное производство № 157485/23/59006-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№ 157481/23/59006-ИП от 14.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ФС 035630465 от 10.03.2023, о взыскании денежных средств в размере 264 167,04 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ТЭК-ОПТИМА»;

№ 157485/23/59006-ИП от 14.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035633113 от 26.05.2023, о взыскании денежных средств в размере 28 580,70 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ТЭК-

ОПТИМА».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого направлена должнику посредством почтового отправления по адресу: 614026, Россия, <...> (ШПИ 61499192151729).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, направлено должнику посредством почтового отправления в адреса: 614026, Россия, <...> (ШПИ 61499192158476).

В Отдел поступил отчет № 593/431 рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 664 000 руб.

27.02.2024 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.04.2024 материалы сводного исполнительного производства № 157485/23/59006-СД переданы на принудительное исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 27.02.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, впоследствии дополнив свои требования новыми о незаконности действий и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также о снятии ареста с недвижимого имущества.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным

приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в дело доказательств и пояснений судом установлено, что должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и процессуального поведения должника, установлено судом и указывается самим заявителем, у должника на момент составления Акта и в настоящее время имеется иное имущества (зарплата, автомобиль, гараж, другие объекты недвижимости), однако заявитель решение суда и требования исполнительного документа о взыскании с предпринимателя денежных средств не исполняет, а своими действиями всячески затягивает исполнительное производство.

Указанное в установленном порядке на стадии апелляционного производства не опровергнуто должником, доказательств наличия иного имущества, которое имелось в наличии, о котором судебный пристав-исполнитель должен был знать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и постановление о наложении имущества от 01.02.2024 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Приведенный в жалобе довод о незаконности произведенного ареста, со ссылкой на то, что о наличии у должника на момент составления Акта имелось иное имущество (зарплата, автомобиль, гараж, другие объекты недвижимости), на которое можно было бы обратить взыскание с учетом требования соразмерности, судебный пристав- исполнитель знал, так как на все это имущество были наложены обеспечительные аресты и запреты на совершение

регистрационных действий, однако наложил арест в Акте именно на объект, который по своей стоимости значительно превышает размер взыскиваемой задолженности при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (то есть арест для целей последующей реализации был осознанно наложен на наиболее ликвидный объект должника, не отягощенный ограничениями общей долевой собственности), выводы суда по существу спора не опровергают.

Кроме того, как следует из материалов дела, при наложении ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 руководствовался постановлением СПИ о поручении от 02.11.2023, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО12 поручила совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта-описи ареста имущества должника – помещение по адресу: <...>, площадь 15.3 кв.м, расположенное на 4 этаже с кадастровым номером 59:01:4410244:773, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 84).

Учитывая, что на дверях офисов 4 этажа отсутствуют фамилии собственников помещений, а имеются только таблички с номерами офисов, судебный пристав-исполнитель ФИО13 не имел возможности обнаружить иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом, как указывает сам заявитель и установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно об исполнительном производстве № 157485/23/59006-СД не позднее 12.03.2024, в связи с чем последний имел возможность заявить о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о наложении ареста от 14.12.2023 составлен с нарушением порядка в отсутствие двух понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и постановления о наложении имущества от 01.02.2024, со ссылкой на то, что согласно книге учета посетителей здания по спорному адресу в день

составления акта ни судебного пристава-исполнителя ФИО6, ни понятых ФИО10 и ФИО11 в здании не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем надлежащие документы, подтверждающие позицию заявителя, в дело не представлены. Имеющаяся в материалах дела выписка из книги учета посетителей здания по спорному адресу (т. 1 л.д. 19) таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить связь со зданием ФИО14,4, не прошнурована, никем не заверена и фактически не опровергает сведения, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2023. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, как содержащий все обязательные для его составления реквизиты.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемыми действиями и постановлением, в том числе по причине не наложения ареста на имущество, которое более соответствует размеру взыскания, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Кроме того, являются соответствующими материалам дела и нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и признании недействительным постановления о наложении имущества от 01.02.2024.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо

отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное требование заявителем впервые заявлено в ходатайстве об уточнении заявленных требований, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр» 27.04.2024, тогда как первоначальное заявление поступило в суд 14.03.2024. Вместе с тем, судом установлено, что заявителю стало известно об исполнительном производстве № 157485/23/59006-СД не позднее 12.03.2024 (как сам указывает заявитель и проставлена собственноручная подпись должника), в том числе и об акте от 14.12.2023 и постановлении от 01.02.2024.

Как следует из материалов дела – уточнение, содержащее новое требование - пункт 2 просительной части – датировано 26.04.2024 (л.д.16). К нему приложено постановление о наложении ареста на имущество от 01.02.2024, на котором имеется подпись ФИО1 «получено 12.03.2024» (л.д.17) и Акт о наложении ареста от 14.12.2023, на обратной стороне которого также проставлена подпись должника «Получено 12.03.2024» (л.д.18 с оборотом). При этом, как было указано выше, данное новое требование было заявлено в суде не ранее 26.04.2024. Следовательно, заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста от 14.12.2023 и признании недействительным постановления о наложении имущества от

01.02.2024 подано в суд по истечении 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено. При указанных обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела и приведенным пояснениям не усматривает оснований для иных выводов относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд. Выводы суда первой инстанции в этой части спора законны и обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-5960/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна